Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1 по апелляционным жалобам осужденного и адвоката Снимщикова В.Н. на приговор Александровского районного суда Ставропольского края от 06 февраля 2014 года, которым:

ФИО1, ранее не судимый;

Осужден:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год 2 месяца с удержанием из заработка 10% в доход государства.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу отменена.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу А.А.В. в счет возмещения причиненного ущерба --- рублей.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Изложив обстоятельства дела и доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления осужденного ФИО1 и общественного защитника Анцибор И.А. об отмене приговора суда, мнение прокурора Житникова А.А. об оставлении без изменения приговора суда,У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 признан виновным в том, что он в период времени с 15 по 19 мая 2013 года в дневное время суток, находясь на участке территории государственного природного заказника «----», прилегающего к ул. --- с. ----Ставропольского края, из корыстных побуждений, на почве внезапно возникшего умысла, направленного на хищение чужого имущества, умышленно похитил 17 голов свиней, принадлежащих А.А.В., которых перегнал на территорию своего домовладения, расположенного по ул. --- с. --- Ставропольского края, которыми впоследствии распорядился по своему усмотрению: четырех супоросных свиней продал для забоя в магазин «---», пять поросят передал своему родственнику Л.А.Н., а восемь поросят хранил на территории своего домовладения. Своими умышленными действиями ФИО1 причинил А.А.В. значительный материальный ущерб на общую сумму --- рублей.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре суда.

Осужденный ФИО1 вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Снимщиков В.Н. считает приговор суда незаконным, необоснованным, в связи с чем просит его отменить.

Полагает, что судом достоверно не установлено, что свиньи, изъятые в домовладении Л. и Анцибора, принадлежали именно потерпевшему А.. Вывод о принадлежности свиней судом сделан только на противоречивых показаниях свидетелей Л.А.А. и Л.А.Н., которые еще в ходе предварительного следствия отказались от ранее данных ими показаний и пояснили, что оговорили Анцибора под воздействием давления со стороны сотрудников ОВД Александровского района.

Далее указывает, что свидетель А.Р.М., которая первоначально давала показания о том, что она видела как мужчина и женщина гнали свиней, так же отказалась от своих показаний. Свидетели Ф.Н.П., Т.А.О. и Г.С.В. пояснили суду, что о происхождении свиней им ничего не известно, они лишь произвели забой 4-х свиней во дворе Анцибора, причем свиньи были супоросные, разного окраса, в т.ч. и черные, а свидетели Ш.Г.М. и Б.А.Г. смогли лишь пояснить, что в домовладении Анцибора был забой свиней и впоследствии изымались свиньи.

Считает, что единственным доказательством могло бы послужить заключение ветеринарной судебно – генетической экспертизы, которая могла бы определить общность происхождения свиней изъятых у Анцибора и оставшихся у А., однако несмотря на предложение потерпевшего на ее производство еще в стадии предварительного следствия она так и не была проведена.

По его мнению, при таких обстоятельствах вина осужденного в совершении данного преступления ни в ходе следствия, ни в ходе судебного заседания не нашла своего подтверждения в достаточном для постановления обвинительного приговора объеме.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 также считает приговор суда незаконным, необоснованным, в связи с чем просит его отменить и вынести оправдательный приговор.

Указывает, что кражу свиней не совершал, объективных данных свидетельствующих о том, что именно он совершил кражу свиней, не имеется.

Считает, что нельзя ссылаться на показания свидетеля Ф.Н.П., данные им на предварительном следствии, поскольку в обвинительном заключении и в протоколе допроса на предварительном следствии фамилия свидетеля указана Ф., а в протоколе судебного заседания Ф., таким образом, точная фамилия указанного свидетеля установлена не была.

Полагает, что при допросе свидетеля А.Р.М. на предварительном следствии, следователь не выяснил вопрос о необходимости предоставления переводчика данному свидетелю, поскольку А.Р.М. по национальности аварка, всю жизнь проживала в Дагестане, пенсионерка, училась в национальной школе, поэтому русский язык понимает плохо, и вообще не умеет ни писать, ни читать по – русски.

Обращает внимание на то, что свидетели, которые забивали у него четырех свиней по разному указывали масти этих животных. Свидетель Ф.Н.П. на следствии был допрошен УОП Отдела МВД РФ старшим сержантом полиции ФИО2, который не входил в оперативно – следственную группу и не получал отдельное поручение от следователя ФИО3 на проведение этого следственного действия. Также свидетель Г.С.В. на следствии был допрошен инспектором ГИАЗ ОМВД ФИО4, который также не входил в оперативно – следственную группу и не получал отдельное поручение на допрос свидетеля, что также свидетельствует о незаконном следственном действии.

Указывает, что в материалах уголовного дела нет ни одного процессуального документа, подтверждающего проверку других версий по краже свиней у потерпевшего А.А.В., как того требует ст. 73 УПК РФ.

В судебном заседании осужденный ФИО1 пояснил, что в услугах адвоката не нуждается, свои доводы будет защищать самостоятельно. Считает приговор суда незаконным, необоснованным, в связи с чем просил его отменить.

В судебном заседании общественный защитник Анцибор И.А. также просила приговор суда отменить.

В судебном заседании прокурор Житников А.А. просил приговор суда оставить без изменения, поскольку считает его законным и обоснованным.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы в порядке ст. 389.9 УПК РФ, считаю приговор суда законным обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии со ст. 297 УПК РФ, то есть с соблюдением требований уголовно-процессуального и уголовного закона.

Так, вина осужденного ФИО1 в совершении кражи полностью подтверждается приведенными в приговоре доказательствами:

- показаниями потерпевшего А.А.В. в судебном заседании о том, что 15 мая 2013 года свиньи сломали загон и ушли в лес. Примерно через 3-4 дня обнаружили их в лесополосе в районе «---», однако загнать их не удалось. Утром следующего дня свиней на прежнем месте не было. Примерно через неделю он встретил А.Р.М., которая ему сказала, что видела неделю назад как незнакомая женщина с девочкой гнали в сторону с. --- стадо свиней разного возраста. Далее, Ш. сообщил ему, что у его соседа ФИО1, который раньше не держал свиней, слышал их визг, к нему приезжал Т.А. резать свиней, и кроме того Т.А. сообщил ему, что у Анцибора резал супоросных свиней. После этого, он решил обратиться в полицию. 29 мая 2013 года в ходе обыска в домовладении ФИО1 он обнаружил своих свиней в количестве 8 голов. Также 30.05.2013 года в ходе обыска в домовладении родственника ФИО1 в с. --- по ул. --- обнаружил 5 своих свиней. Л.А. пояснил, что этих поросят привез его зять ФИО1, и сказал, что обнаружил их в лесу и загнал к себе домой.

- показаниями свидетеля Ш.С.М. в судебном заседании о том, что работает разнорабочим в КФХ А.А.В. 15 мая 2013 года свиньи сломали загон и ушли в лес. Примерно через 3-4 дня обнаружили их в лесополосе в районе «----», однако загнать их не удалось. Утром следующего дня свиней на прежнем месте не было. 29 мая 2013 года А.А.В. привез на ферму 8 голов пятимесячных свиней черно – белого окраса, и пояснил, что изъял их с работниками полиции в ходе обыска в домовладении на ул. --- с. ---. На следующий день А.А.В. привез еще 5 голов черно – белых свиней, которых изъяли в ходе производства обыска в с. --- ---- района. Он также, как и А.А.В. опознал свиней.

- показаниями свидетеля Л.А.А. данными на предварительном следствии о том, что в мае 2013 года ФИО1 приехал на автомобиле «Волга» с прицепом и привез 5 голов поросят – 3 черных и 2 рябых, возрастом примерно 5-6 месяцев, при этом он пояснил ему, что поросят нашел и загнал их к себе домой. Пробыли они у него примерно 3 дня, но хозяин не объявился.

- показаниями свидетеля Л.А.Н. данными на предварительном следствии о том, что в мае 2013 года со слов сына он узнал, что приезжал зять ФИО1 и привез 5 голов поросят, возрастом 5-6 месяцев. На следующий день на хоз. Дворе своего домовладения увидел 5 голов поросят, 3 черных и 2 рябых. Через несколько дней приехала его дочь И. со своим супругом и ФИО1 пояснил, что он обнаружил стадо свиней в полях в с. --- без присмотра, загнал это стадо, пару дней прождал, никто за них не спрашивал. Свиньи были разного возраста.

- показаниями свидетеля Ф.Н.П. в судебном заседании о том, что Анцибор сообщил ему, что у него есть свиньи на продажу. 24 мая 2013 года он вместе с Г.С. и Т.А. поехали на ул. ---- резать свиней. Зарезали 4 свиньи возрастом примерно 2 года: 1 белая, 2 рябые и 1 черная. За них он отдал Анцибору более ---- рублей. Все 4 туши он сдал в магазин «---» по ул. ---- с. ---. Кроме этих свиней у ФИО1 были свиньи разные по цвету и возрасту. Когда начали резать свиней, то увидели, что они супоросные, хотя хозяин им об этом не сказал. Полагает, что в домовладении Анцибора содержаться 30 голов свиней не могло, так как условий для их содержания в его дворе не имелось.

- показаниями свидетелей Г.С.В. и Т.А.О. в судебном заседании о том, что 24.05.2013 года в 06 часов утра они вместе с Ф.Н. проследовали на ул. --- резать свиней. Свиньи были возрастом примерно 1,5 – 2 года, одна была черного цвета, остальные рябые. Видели, что на хоз. дворе отсутствовали кормушки для корма, имелась только трава. По виду все 4 свиноматки были выращены не в домашних условиях, а содержались на выгуле. Условий для выгула и содержания большого количества свиней у Анцибора не было. При разделывании свиней ими было установлено, что свиньи были супоросные. После раздела, тушки свиней отвезли в магазин «---». Особенностью одной из свиней был черный цвет и порванное ухо, а поведение как у «бешенной».

- показаниями свидетеля Щ.А.С. в судебном заседании о том, что 29 мая 2013 года с заявлением в дежурную часть ОМВД России по --- району обратился А.А.В. по факту хищения 30 голов свиней. В результате беседы с одним из жителей «----» он узнал, что ФИО1 со своей супругой И. совершили кражу свиней различного возраста с пастбища. При опросе Т.А.О. установлено, что 24.05.2013 года ФИО5 совместно с ФИО6 поехали на ул. ---- к ФИО1 забивать свиней на продажу. У Анцибора они зарезали 4-х свиноматок различного окраса, возрастом примерно 2-2,5 года. В результате обыска у Анцибора было обнаружено 8 свиней. 30.05.2013 года в ходе повторного обхода по ул. --- с. --- и проведения беседы с другим жителем «----» была получена информация, что ФИО1 вывез часть свиней в с. --- к своим родственникам Л. В ходе производства обыска в доме Л.А.Н. было обнаружено 5 голов свиней черно – белого окраса, которых А.А.В. опознал. Л.А.Н. пояснил, что свиней ему 1,5 недели назад привез его зять ФИО1, который сообщил, что нашел стадо в полях с. ----. После окончания обыска Л.А.Н. и Л.А.А. в его присутствии были допрошены в качестве свидетелей. Показания они давали добровольно, давление на них не оказывалось.

- показаниями свидетеля А.О.А. в судебном заседании о том, что 29 мая 2013 года с заявлением в дежурную часть ОМВД России по --- району обратился А.А.В. по факту хищения 30 голов свиней. В ходе расследования дела был проведен обыск в домовладении ФИО1, в ходе которого были обнаружены 10 голов свиней: 2 белого цвета и 8 черно – белые. А.А.В. пояснил, что 8 свиней черно – белого окраса принадлежат ему и являются частью похищенных у него свиней.

- показаниями свидетеля М.А.А. в судебном заседании о том, что 30 мая 2013 года он проводил обыск по месту проживания Л.А.Н., в ходе которого были обнаружены 5 голов свиней черно – белого окраса, которых А.А.В. опознал как своих. При этом Л.А.Н. пояснил, что этих свиней его зять ФИО1 нашел в лесу и привез ему на хранение.

- показаниями свидетеля Р.С.Н. в судебном заседании о том, что с 2002 года работает в заказнике «---» в должности егеря. В хозяйстве А.А.В. имеются свиньи помесью с диким кабаном, которые неоднократно убегали. В 2013 году у А. находилось не менее 30 голов различного возраста, черно и черно – белого окраса свиней.

- показаниями свидетеля Д.А.С., который в судебном заседании дал аналогичные показания свидетеля Р.С.Н. Добавил, что видел на территории заказника в сторону въезда в с. ---- свежие следы свиней, о чем сообщил А.А.В.

- показаниями свидетеля Ш.Г.М. в судебном заседании о том, что он проживает по соседству с ФИО1, которые держат КРС. В мае 2013 года он слышал визг свиней с домовладения ФИО1 в этот период к нему приезжал его знакомый – Т.А., который сообщил ему, что удивлен тем, что ФИО1 забивает по продажу супоросных свиней, так у него их не было.

- показаниями свидетеля Б.А.Г. в судебном заседании о том, что в мае 2013 года слышала визг свиней в домовладении ФИО1 Из разговора с соседкой А.Р.М. она узнала, что та видела как в конце ул. --- с. ---- женщина вместе с девочкой гнали свиней.

- а также протоколами следственных действий, и другими материалами дела.

Суд обоснованно взял за основу обвинения ФИО1 показания потерпевшего А.А.В., свидетелей Ш.С.М., Ф.Н.П., Щ.А.С., М.А.А., А.О.А., Р.С.Н., Д.А.С., Ш.Г.М., Т.А.О., Г.С.В., Б.А.Г., которые получены с соблюдением процессуальных требований, и по существенным обстоятельствам дела являются последовательными, они согласуются с другими доказательствами по делу. Суд обоснованно признал их допустимыми доказательствами, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований полагать, что свидетели и потерпевший заинтересованы в даче ложных показаний у суда не имелось.

Полагаю, что суд правильно отнесся критически к показаниям свидетелей Л.А.А. и Л.А.Н., данными ими в судебном заседании и при повторном допросе в ходе предварительного следствия о том, что ФИО1 привез к ним 5 голов своих поросят, а также о том, что при первом допросе на них оказывалось давление. Данные свидетели являются родственниками осужденному ФИО1, а поэтому являются заинтересованными лицами.

Судом достоверно установлено, что еще при обыске жилища Л.А.Н. 30.05.2013 года по адресу:-------- Л.А.Н. и Л.А.А. сообщили о том, что ФИО1 обнаружил большое количество поросят в полях с. ---, которых загнал к себе домой, после чего 5 голов привез им на хранение, а остальных оставил себе. Об этом суду сообщили потерпевший А.А.В. и свидетели Щ.А.С. и М.А.А. Данные обстоятельства свидетели Л.А.Н. и Л.А.А. сообщили при первоначальном допросе.

Так же считаю, что суд обоснованно отнесся критически к показаниям осужденного ФИО1 в части того, что он не совершал данного преступления, так как они полностью опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными в приговоре. Кроме того, сам ФИО1 сообщил суду, что в его хозяйстве не было черной «дикой» свиньи с порванным ухом, тогда как потерпевший А.А.В. показал, что одна из похищенных свиноматок была черного цвета с порванным ухом, что также подтвердили свидетели Т.А.О. и Г.С.В., которые производили забой свиноматок в домовладении ФИО1

Довод осужденного ФИО1 относительно неправильного указания фамилии свидетеля Ф.Н.П. (Ф.Н.П.), является несостоятельным, поскольку согласно копии паспорта серия --- № --- выданный ОВД ---- района Ставропольского края 17.11.2003 года фамилия данного свидетеля – Ф.Н.П., как указано в протоколе судебного заседания, и в приговоре суда.

Нахожу необоснованным довод жалобы о том, что в нарушение требований уголовно – процессуального законодательства допрос свидетеля А.Р.М. на предварительном следствии был проведен следователем без предоставления ей переводчика, так как из протокола допроса данного свидетеля от 27.07.2013 года (т. 1 л.д. 129-130) следует, что перед началом допроса А.Р.М. были разъяснены права, предусмотренные ч. 4 ст. 56 УПК РФ, в том числе и право пользоваться помощью переводчика бесплатно. Также А.Р.М. в судебном заседании пояснила, что русским языком владеет и в услугах переводчика не нуждается (т. 2 л.д. 200).

Является несостоятельным довод жалобы осужденного о том, что свидетели Ф.Н.П. и Г.С.В. были допрошены сотрудниками полиции, которые не входили в оперативно – следственную группу, поскольку в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен дать органу дознания обязательные для исполнения письменные поручения о проведении оперативно-розыскных мероприятий, отдельных следственных действий.

В материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 21) имеется соответствующее поручение следователя СО Отдела МВД России по ---- району ФИО3 начальнику ОВД России по Александровскому району ФИО7 о производстве отдельных следственных действий (оперативно-розыскных, розыскных мероприятий) от 30.05.2013 года № 128.

В связи с чем полагаю, что УУП ОМВД РФ по --- району старший сержант полиции ФИО2 и инспектор ГИАЗ ОМВД России по Александровскому району ФИО4 обладали необходимыми полномочиями для проведения допроса свидетелей Ф.Н.П. и Г.С.В.

Объективно оценив все доказательства в совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что вина ФИО1 в предъявленном ему обвинении нашла подтверждение в судебном заседании и правильно квалифицировал его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, личности виновного, который ---, ущерб потерпевшему не возместил, мнения потерпевшего, который настаивал на строгой мере наказания, наличия обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, что соответствует требованиям ст. ст. 60,61 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании дела и рассмотрении его в суде, которые лишили, либо ограничили права сторон и повлияли на постановку законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

В соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ судом были обеспечены равноправие и состязательность сторон при рассмотрении дела.

В связи с вышеизложенным, не усматриваю оснований к отмене приговора суда по доводам апелляционных жалоб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л А:

Приговор Александровского районного суда Ставропольского края от 06 февраля 2014 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а доводы апелляционных жалоб – без удовлетворения.