Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвокатов Белого В.А. и Корниенко С.В. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Волжского районного суда г. Саратова от 02 февраля 2015 года, которым оставлена без удовлетворения их жалоба на постановление следователя по ОВД отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по Саратовской области ФИО2 от 17 июля 2014 года о привлечении в качестве обвиняемого ФИО1

Заслушав доклад судьи Шатовой Т.И., выслушав мнение прокурора Фроловой О.В., просившей в удовлетворении жалобы отказать, суд

установил:

Постановлением Волжского районного суда г. Саратова от 02 февраля 2015 года оставлена без удовлетворения жалоба адвокатов Белого В.А. и Корниенко С.В. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление следователя по ОВД отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по Саратовской области ФИО2 от 17 июля 2014 года о привлечении в качестве обвиняемого ФИО1

В апелляционной жалобе адвокаты Белый В.А. и Корниенко С.В., не соглашаясь с постановлением суда, считая его необоснованным, просят отменить, признать незаконным постановление от 17 июля 2014 года о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого и обязать орган предварительного расследования устранить допущенные нарушения. В доводах указывают, что постановление следователя о привлечении ФИО1 вынесено с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, существенно нарушает права и интересы ФИО1 Полагают, что ФИО1 необоснованно предъявлено обвинение в совершении особо тяжкого преступления, поскольку все обвинение, по их мнению, строится на первоначальных пояснениях Т.А.А. и Г.А.А., полученных с нарушением закона. Считают, что требования закона об изложении в данном постановлении доказанных и фактически установленных обстоятельств события преступления полностью проигнорированы следствием. Отмечают, что формулировка об использовании ФИО1 служебного положения не подтверждена какими-либо фактическими данными, не конкретизировано время, место, способ и обстоятельства инкриминируемого ФИО1 обвинения. Высказывают замечания о наличии процессуальных нарушений, допущенных следствием в постановлении. Указывают, что выводы суда противоречивы и непоследовательны, поскольку судом указано о достаточности доказательств для предъявления обвинения ФИО1, однако данные выводы не подтверждены доказательствами, так как суду в полном объеме материалы уголовного дела не предоставлялись. Данный довод, считают противоречащим утверждению суда о недопустимости оценки каких-либо доказательств на досудебной стадии производства по делу. Обращают внимание на то, что ранее вынесенное 23 июня 2014 года и предъявленное ФИО1 постановление о привлечении в качестве обвиняемого содержит аналогичные грубейшие нарушения и не подтверждено собранными по делу доказательствами.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции всесторонне исследовал необходимые копии материалов уголовного дела, представленные стороной обвинения, правильно установил фактические обстоятельства, связанные с рассмотрением жалобы, дал должную оценку всем доводам жалобы заявителей и в результате пришел к обоснованному выводу о том, что жалоба адвокатов Белого В.А. и Корниенко С.В. удовлетворению не подлежит.

В обоснование своих выводов суд обоснованно сослался на положения ст. 171 УПК РФ, указав, что постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого соответствует требованиям закона, в нем указаны дата и место его составления, кем оно составлено, данные лица, привлекаемого к уголовной ответственности, описание преступления с указанием времени, места его совершения, часть и статья Уголовного кодекса РФ, предусматривающие ответственность за данное преступление, решение о привлечение лица в качестве обвиняемого.

В ходе судебного разбирательства, выслушав следователя по ОВД отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по Саратовской области ФИО2, исследовав представленные материалы дела судом первой инстанции установлено, что 17 июля 2014 года следователем в рамках уголовного дела № 90023 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, и разъяснена сущность предъявленного обвинения - в чем ФИО1 обвиняется, по какой статье уголовного кодекса РФ последнему предъявлено обвинение. Постановление ФИО1 было предъявлено в тот же день в присутствии защитника, ему были разъяснены права, и он был допрошен по предъявленному обвинению.

Согласно со ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной настоящим Кодексом, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, к числу которых относится привлечение лица в качестве обвиняемого.

Согласно действующему законодательству суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за органами предварительного расследования.

В период досудебного производства суд осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию.

Принимая решение по жалобе заявителей, суд первой инстанции исходил из того, что постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого по уголовному делу вынесено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, само постановление составлено в соответствии с требованиями ст. 171 УПК РФ, процедура предъявления обвинения следователем не нарушена.

Проверив доводы заявителя и установив, что конституционные права участников уголовного судопроизводства не нарушены, доступ к правосудию им не ограничен, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Доводы жалобы адвокатов Белого В.А. и Корниенко С.В. об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, об отсутствии доказательств его вины, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что права обвиняемого ФИО1 при предъявлении ему 17 июля 2014 года обвинения не нарушены, поскольку следователем ФИО2 в установленном законом порядке были разъяснены ФИО1 его права в качестве обвиняемого, предъявлено обвинение и разъяснено существо предъявленного обвинения, разъяснена санкция данной статьи. Само постановление о привлечении в качестве обвиняемого составлено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

На данной стадии производства по уголовному делу суд не вправе вмешиваться в процессуальную деятельность следственных органов.

Доводы жалобы о том, что ранее вынесенное 23 июня 2014 года и предъявленное ФИО1 постановление о привлечении в качестве обвиняемого содержит аналогичные грубейшие нарушения и не подтверждено собранными по делу доказательствами не могут являться предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, поскольку в рамках настоящего апелляционного производства обжалуется постановление следователя ФИО2 от 17 июля 2014 года, и указанные доводы выходят за рамки предмета обжалования.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку тем фактическим данным, которыми суд руководствовался при принятии своего решения.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки утверждениям жалобы постановление суда является законным, обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Волжского районного суда г. Саратова от 02 февраля 2015 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвокатов Белого В.А. и Корниенко С.В. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление следователя по ОВД отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по Саратовской области ФИО2 от 17 июля 2014 года о привлечении в качестве обвиняемого ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующая Т.И. Шатова