Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С.Е.Р. на постановление Котовского городского суда Тамбовкой области от 11 августа 2015 г., которым отказано в принятии жалобы С.Е.Р., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие прокурора г. Котовска Тамбовкой области,

УСТАНОВИЛ:

С.Е.Р. обратилась в Котовский городской суд Тамбовкой области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие прокурора г. Котовска, указав, что постановлением следователя от *** в отношении неё было прекращено уголовное дело по п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с чем в силу п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ у неё возникло право на реабилитацию. Вместе с тем, исходя из ст. 136 УПК РФ, прокурором до сих пор не было принесено ей официального извинения.

Отказывая в принятии к рассмотрению жалобы С.Е.Р., суд указал, что не имеется основания рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, так как заявителем не представлено доказательств того, что вопрос о возложении на прокурора обязанности принести официальное извинение рассматривался судом в порядке исполнения приговора и прокурор не исполняет данную обязанность.

В апелляционной жалобе С.Е.Р. просит отменить постановление суда от 11.08.2015 г., считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что жалоба рассмотрена судьёй единолично без извещения лиц для участия в рассмотрении по указанной жалобе, при этом отказ в принятии жалобы затрудняет ей доступ к правосудию, гарантированному Конституцией РФ.

Обращает внимание, что в соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда и устранение последствий морального вреда.

Возмещение морального вреда согласно ст. 136 УПК РФ, помимо компенсации морального вреда в денежном выражении, предусматривает принесение прокурором реабилитированному официального извинения от имени государства за причинённый ему вред.

Обязанность прокурора принести официальное извинение реабилитированному, исходя из положений ст.ст. 133, 134, 136 УПК РФ в их взаимосвязи, возникает с момента признания за лицом права на реабилитацию.

Автор жалобы указывает, что нормы уголовно-процессуального закона не содержат предписаний о том, что суд при признании за лицом права на реабилитацию должен одновременно с этим обязать прокурора принести извинения, поскольку такая обязанность возложена на прокурора законом.

В то же время, обращает внимание, что судья Котовского городского суда соглашается, что при неисполнении прокурором возложенной на него ч. 1 ст. 136 УПК РФ обязанности по принесению извинения, его бездействие по смыслу закона может быть обжаловано в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, что и сделал заявитель.

Указывает, что основанием для признания права на реабилитацию, является в данном случае постановление о прекращении уголовного преследования по реабилитирующему основанию на основе указанных статей и не может быть поставлено в зависимость от указания или не указания в постановлении, так как это право возникает в силу Закона.

Ссылается на то, что порядок принесения прокурором официальных извинений реабилитированном улицу дополнительно регулируется Указанием Генеральной прокуратуры РФ от 03.07.2013№ 267/12 "О порядке реализации положений части 1 статьи 136 УПК РФ" Согласно данному Указанию, официальные извинения реабилитированному приносятся прокурором в письменной форме лишь после проверки законности решения дознавателя или следователя о прекращении уголовного дела, поскольку в силу ч. 1 ст. 214 УПК РФ прокурор наделен правом отмены незаконных и необоснованных постановлений руководителя следственного органа или следователя о прекращении уголовного дела или уголовного преследования.

По мнению автора жалобы, если государство официально признаётся в том, что в ситуации с конкретным гражданином оно не только не соблюдало и не защитило его права и свободы, но и своими неправомерными действиями нарушало их, то в этом случае обязанностью государства должно быть восстановление доброго имени этого лица, и возмещение ему имущественного и морального вреда.

В судебном заседании прокурор Пудовкина И.А., считая доводы жалобы обоснованными, просила отменить судебное постановление и вернуть материал в суд для рассмотрения.

Выслушав участников судебного заседания, изучив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы С.Е.Р., суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из ст. 125 УПК РФ и согласно п. 8 постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009г. № 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению может быть принято только тогда, когда отсутствует предмет обжалования.

Из жалобы заявителя С.Е.Р., которая соответствует предъявляемым к ней уголовно-процессуальным законом требованиям как по форме, так и по содержанию, видно, что она обжалует бездействие прокурора г. Котовска, выразившееся в не принесении ей прокурором официального извинения как реабилитированному лицу.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда: устранение последствий морального вреда и восстановление трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав.

Данная норма не содержит предписаний о том, что при признании за лицом права на реабилитацию, суд должен одновременно с этим обязать прокурора принести извинения, поскольку такая обязанность возложена на прокурора законом.

В то же время, при неисполнении прокурором возложенной на него ч. 1 ст. 136 УПК РФ обязанности по принесению извинения его бездействие по смыслу закона может быть обжаловано в судебном порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

Анализ изложенного свидетельствует о том, что предмет рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ имеется.

Вместе с тем, по мнению судьи, вынесшего обжалуемое постановление, не имеется оснований для рассмотрения жалобы. В частности, суд указал, что заявителем не представлено доказательств того, что вопрос о возложении на прокурора обязанности принести официальное извинение рассматривался судом в порядке исполнения приговора и прокурор не исполняет данную обязанность, что, по мнению суда, свидетельствует об отсутствии оснований для рассмотрения жалобы заявителя.

По смыслу закона, отсутствие в жалобе необходимых сведений, препятствующих её рассмотрению, является основанием к возвращению жалобы заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия такого решения и разъяснением права вновь обратиться в суд, но не является основанием для отказа в принятии жалобы.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отказ в принятии жалобы к рассмотрению является незаконным и необоснованным, так как в жалобе указаны все необходимые для её рассмотрения сведения, подробно приведены доводы, по которым заявитель полагает незаконным бездействие прокурора, изложены конкретные требования заявителя, в связи с чем у суда не имелось оснований для непринятия её к своему производству.

В связи с доводами С.Е.Р., изложенными в апелляционной жалобе, о вынесении судом постановления об отказе в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ без извещения лиц, имеющих право на участие в судебном заседании при рассмотрении её жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, необходимо отметить, что обжалуемое решение было принято судьей в ходе предварительной подготовки, до назначения судебного заседания, в связи с чем заявитель и не был извещён о назначении судебного заседания.

При изложенных обстоятельствах, признать законным и обоснованным решение суда об отказе заявителю в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие прокурора г. Котовска, нельзя, обжалуемое постановление подлежит отмене, а материал – возвращению в суд для рассмотрения.

Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются неустранимыми в суде апелляционной инстанции, поскольку жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, судом первой инстанции по существу рассмотрена не была.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

ПостановлениеКотовского городского суда Тамбовской области от 11 августа 2015 г., которым ФИО1 отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие прокурора г. Котовска, отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии подготовки к судебному разбирательству.

Председательствующий: