Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Жесткова Д.А. на приговор Приволжского районного суда Астраханской области от 16 мая 2023года, которым

Жестков Д, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ г. приговором Советского районного суда г. Астрахани по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ г. приговором Яшкульского районного суда Республики Калмыкия по ч. 1 ст. 307 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год с удержанием из заработной платы в доход государства в размере 10%; на основании ст. 70, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров окончательно к лишению свободы сроком на 4 года 10 месяцев 28 дней; на основании Яшкульского районного суда Республики Калмыкия неотбытая часть наказания по приговору Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 25 октября 2017 г. в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца 25 дней заменена на ограничение свободы на 1 год 3 месяца 25 дней; наказание отбыто 3.10.2022 года.

осужден:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Хамидуллаевой Н.Р. по содержанию приговора, доводам апелляционной жалобы, выслушав осужденного Жесткова Д.А. и адвоката Проценко Р.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Твороговой Д.А. о законности, обоснованности и справедливости приговора суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда Жестков Д.А. признан виновным и осужден по двум преступлениям за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, а также в мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Жестков Д.А. вину признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Жестков Д.А. ставит вопрос об изменении приговора, считая его незаконным и необоснованным.

Обращает внимание, что оформление кредитов происходило с согласия потерпевшей, так как ранее также оформлялись с ее согласия микрозаймы и погашались им своевременно, затем Ч. трудоустроилась на работу в «<данные изъяты>», и решила сама погашать долги по микрозаймам, а его попросила сидеть с детьми, так как она устала целыми днями находиться дома с детьми. В этот период она съездила в <адрес>, на отдых, это можно подтвердить запросом в опеку, поскольку туда обратился биологический отец детей, с жалобой, что мать бросает троих детей на незнакомого ему человека. Жестков Д.А. оформил обязательства в виде расписки, что берет на себя заботу о детях, тем самым дав возможность потерпевшей Ч. погашать кредиты. После того, как он отказался проживать с ней в одной квартире из-за конфликтов и неприязненных отношений, Ч. обратилась с заявлением о привлечении его к уголовной ответственности, поскольку якобы не знала о том, что он взял на её имя кредитные обязательства и якобы погашала их из детских пособий. Однако отмечает, что потерпевшая не сообщила суду настоящий её источник доходов, а именно доход от трудоустройства на «<данные изъяты>», алименты и пособия на троих детей которые составляют 36000 рублей.

Считает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба потерпевшей» не нашел своего подтверждения в судебном заседании, её имущественное положение не выяснялось, в связи с чем действия осужденного необходимо переквалифицировать на ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Полагает, что назначенное судом наказание несправедливое и чрезмерно суровое.

Считает, что судом не учтены фактически смягчающие наказание обстоятельства, нарушены требования ч. 2 ст. 69 УК РФ, назначено максимальное наказание.

Полагает, что такие смягчающие наказания как явка с повинной, признание вины, раскаяние, наличие иного болезненного состояния в форме органического расстройства личности», а также публичное принесение извинений позволяло суду назначить наказание с применением ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ.

При таких обстоятельствах просит приговор Приволжского районного суда <адрес> изменить переквалифицировать его действия с ч. 2 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 159 УК РФ, снизив наказание по каждому преступлению, применив ч. 3 ст. 68 и ч. 2 ст. 64 УК РФ

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Симикина Е.Н., считая приговор суда законным и обоснованным, приводит доводы несостоятельности апелляционной жалобы, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Так, вина осужденного Жесткова Д.А., помимо его признательных показаний, данных им в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, об обстоятельствах хищения денежных средств у потерпевшей Ч. путем оформления микрозаймов без ведомо потерпевшей Ч. на ее имя на сайтах <данные изъяты> на 9200 рублей ДД.ММ.ГГГГ в 07-36 часов, <данные изъяты> - на 8000 рублей ДД.ММ.ГГГГ в 10-17 часов, <данные изъяты>», - на 12000 рублей ДД.ММ.ГГГГ в 8-00, используя ее персональные данные и мобильный телефон, подтверждается:

-показаниями потерпевшей Ч. в суде, о том, что её знакомый Жестков Д.А. в период совместного с ней проживания, используя принадлежащие ей ноутбук, мобильный телефон, банковскую карту ПАО «<данные изъяты> России, без её ведома и согласия осуществлял выход на интернет - сайты <данные изъяты>», «<данные изъяты>» и <данные изъяты>», где оформил на её имя микрозаймы на сумму 9200 рублей, 8000 рублей и 12000 рублей, которые впоследствии пришлось погашать ей из собственных денежных средств. Причиненный ущерб является для неё значительным, поскольку источником дохода являются пособия, выплачиваемые государством на троих детей, кредитные обязательства. Сообщила, что обстоятельства, указанные в предъявленном Жесткову Д.А. обвинении, полностью соответствуют действительности;

- показаниями представителя потерпевшего М., данными в ходе предварительного следствия и исследованным в суде, об обстоятельствах оформления займа ДД.ММ.ГГГГ г. на имя Ч. через интернет на сайте <данные изъяты> на сумму 12000 рублей, сроком займа 30 дней, с использованием мобильного телефона и простой электронной подписи, с перечислением денежных средств на кошелек, открытый заемщиком в платежной системе <данные изъяты>» (<данные изъяты>). Действиями неустановленного лица <данные изъяты> причинен материальный ущерб на общую сумму 27 750 рублей 72 копейки;

- показаниями свидетеля Ф., данными в ходе предварительного следствия и исследованными в суде, согласно которымс ДД.ММ.ГГГГ он является оперуполномоченным ОМВД России по <адрес> и им проводилась проверка по факту обращения в ОМВД России по <адрес>Ч. с заявлением о мошенничестве со стороны Жесткова Д.А., по результатам которой установлено, что Жестков Д.А. оформил на Ч. микрозаймы в <данные изъяты> и в <данные изъяты>» и не погашал их. Жестков Д.А. был доставлен в ОМВД России по <адрес>, где в ходе беседы изъявил желание написать явку с повинной, в которой признался в совершении преступления. Явку с повинной он написал собственноручно, добровольно, без морального и физического давления со стороны сотрудников полиции;

-показаниями свидетеля Ю., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ года он является оперуполномоченным ОМВД России по <адрес> и им проводилась проверка по факту обращения в ОМВД России по <адрес>Ч. с заявлением о мошенничестве со стороны Жесткова Д.А., по результатам которой установлено, что Жестков Д.А. оформил на Ч. микрозаем в <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ и не погашал его. Жестков Д.А. был доставлен в ОМВД России по <адрес>, где в ходе беседы изъявил желание написать явку с повинной, в которой признался в совершении данного преступления. Явку с повинной он написал собственноручно, добровольно, без морального и физического давления со стороны сотрудников полиции;

Виновность осужденного Жесткова Д.А. также подтверждена письменными доказательствами, а именно: заявлением потерпевшей Ч. о привлечении к уголовной ответственности Ж., который путем мошеннических действий оформил на ее имя микрофинансовый кредит в организации <данные изъяты> на сумму 9200 рублей, сумма ущерба для нее значительная; заявлением потерпевшей Ч. о привлечении к уголовной ответственности Жесткова Д.А., который путем мошеннических действий оформил на ее имя микрофинансовый кредит в организации <данные изъяты>» на сумму 8000 рублей, сумма ущерба для нее значительная; заявлением <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ между Ч. и <данные изъяты>» был заключен договор потребительского займа № на сумму 12 000 рублей, под 1 % в день, на срок 30 дней; заемные денежные средства по договору займа не возвращены; явкой с повинной Жесткова Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он чистосердечно признается и раскаивается в том, что путем обмана и злоупотребления доверием Ч. на ее имя оформил микрозаймы в <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>» на общую сумму 32340 рублей, денежными средствами распорядился лично сам, по своему усмотрению; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого, с участием заявителя Ч. осмотрена <адрес><адрес><адрес> и изъято уведомление от <данные изъяты>»; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого, с участием заявителя Ч. осмотрен ее мобильный телефон и изъяты скриншоты переписки, выписки по счетам; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого, с участием Ж. осмотрен его мобильный телефон и изъяты скриншоты чеки, выписки по счетам; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого, с участием потерпевшей Ч., осмотрены: 1) телефонный аппарат с приложением «<данные изъяты> где имеются сведения о переводе денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в 07:36 от <данные изъяты> на сумму 9 200 рублей на счет дебетовой карты <данные изъяты>; со слов Ч., данный перевод выполнен ею путем обмана на карту Жесткова Д.А. 2) уведомление <данные изъяты>», оформленное на Ч., имеет адрес доставки: 146462, <адрес>, <адрес><адрес>, где имеется информация о задолженности: основной долг: 12000 рублей, проценты: 11760 рублей, пени, штрафы: 446,76 рублей, итого просрочки: 24206, 76 рублей, и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

Все доказательства, положенные в основу приговора, непосредственно исследованы судом первой инстанции.

Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний потерпевшей, представителя потерпевшего, а также указанных свидетелей, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что они оговаривают Жесткова Д.А. по делу не установлено.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, в том числе и в показаниях потерпевшей, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий, по делу отсутствуют.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании с соблюдением требований ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

Доводы жалобы осужденного о том, что оформление кредитов происходило с согласия потерпевшей, так как ранее также оформлялись с ее согласия микрозаймы, опровергаются его же собственными признательными показаниями, данными в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, показаниями потерпевшей Ч., представителя потерпевшего М., свидетелей Ф., Ю., письменными доказательствами по делу.

Действия Жесткова Д.А. верно квалифицированы судом по двум преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 159 УК РФ, как хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием (мошенничество), совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, по одному преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 159 УК РФ, как хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием (мошенничество).

Квалификация действий осужденного по двум преступлениям, предусмотренных ч.2 ст. 159 УК РФ, по ч.1 ст. 159 УК РФ является правильной и надлежащим образом судом первой инстанции мотивирована. Никаких правовых оснований для иной юридической оценки его действий не имеется.

Выводы суда о наличии квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба» должным образом мотивированы, сделаны на основании исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, показаний потерпевшей об ее имущественном положении, расходах на момент хищения имущества.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о причинении в результате мошеннических действий потерпевшей Ч. значительного ущерба подтверждены ее показаниями в суде об отсутствии у нее заработка, о том, что источником ее дохода являются пособия, выплачиваемые государством на троих детей, кредитные обязательства. Каких-либо оснований усомниться в достоверности и допустимости данных показаний потерпевшей у суда не имелось.

При этом на стадии предварительного следствия и в суде первой инстанции Жестков Д.А. сведения об имущественном положении потерпевшей не оспаривал, каких-либо доводов, позволяющих усомниться в правильности показаний потерпевшей, не приводил и об истребовании документальных данных о доходе Ч. не ходатайствовал.

Доводы осужденного о том, что потерпевшая имела доход в виде заработка и алиментов, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Согласно ответу судебного пристава – исполнителя Приволжского РОСП УФССП по АО, данному суду апелляционной инстанции, с ДД.ММ.ГГГГ в пользу Ч. взысканы алименты в размере 13490, 57 рублей.

Таким образом, выводы суда о виновности Жесткова Д.А. в содеянном, о квалификации его действий сомнений не вызывают.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, и по ним приняты мотивированные решения.

Нарушений требований закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Наказание Жесткову Д.А. назначено судом в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60, ч.2 ст.68, ч. 2 ст. 69 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Доводы апелляционных жалоб о чрезмерной суровости назначенного Жесткову Д.А. наказания суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

В качестве смягчающих наказание осужденному Жесткову Д.А. обстоятельств суд учел явки с повинной, признание своей вины, раскаяние, наличие иного болезненного состояния психики в форме «органического расстройства личности» по каждому преступлению, а также публичное принесение извинений потерпевшей Ч.

Обстоятельством, отягчающим наказание Жесткова Д.А., суд обоснованно признал рецидив по каждому преступлению.

Иных смягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, суд мотивированно не усмотрел, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда о необходимости назначения Жесткову Д.А. наказания в виде реального лишения свободы в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ч.3 ст.68, ст. 73 ч. 6 ст. 15 УК РФ мотивированы судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела, характером и степенью общественной опасности совершенных преступлений.

Учитывая изложенное, оснований для смягчения назначенного Жесткову Д.А. наказания, не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания, которое, вопреки доводам жалобы, является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности Жесткова Д.А., и чрезмерно суровым не является.

В связи с указанными обстоятельствами оснований к изменению вынесенного в соответствии с требованиями закона приговора суда в отношении осужденного Жесткова Д.А. по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389²⁰ 389²⁸, 389³³УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Приговор Приволжского районного суда Астраханской области от 16 мая 2023 года в отношении Жесткова Д. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Жесткова Д.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции, в порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ, а осужденному, содержащемуся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения судебного решения, и который вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Н.Р.Хамидуллаева