Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Патрушевой Ю.А. на приговор Ленинского районного суда г. Краснодара от 24 декабря 2020 года, которым

Волобуев А.В., <Дата ...> года рождения, уроженец <Адрес...>, ране судимый

- 13 февраля 2014 года Прикубанским районным судом г. Краснодара по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

- 10 августа 2016 года Прикубанским районным судом г. Краснодара по ч. 1 ст. 228 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в сумме 10 000 рублей, 26 июня 2018 года постановлением Апшеронского районного суда освобождён из мест лишения свободы с заменой неотбытого наказания исправительными работами на срок 1 год 1 месяц 26 дней,

осуждён по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, ч. 1 ст. 119 УК РФ – к 7 месяцам лишения свободы; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности этих преступлений окончательно назначено 1 год 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи о существе дела, выслушав осуждённого и его адвоката, просивших об удовлетворении апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего приговор суда законным и обоснованным, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л:

Волобуев А.В. признан виновным в незаконном без цели сбыта хранении наркотического средства МДМА массой 1,81 грамма и в угрозе убийством своей матери М., если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления, обстоятельства которых подробно изложены в приговоре, имели место в г. Краснодаре 02 августа 2019 года и 07 октября 2019 года соответственно.

В судебном заседании осуждённый вину не признавал и утверждал, что наркотическое средство ему подложили в карман сотрудники полиции, задержав на улице, когда он пьяный справлял нужду. Потом они вымогали у него деньги. А матери он вообще не угрожал, только поругался с ней.

В апелляционной жалобе адвокат Патрушева Ю.А. просит об отмене приговора и оправдании её подзащитного. Она указывает, что доводы обвиняемого о его незаконном задержании в ином месте, чем указано в приговоре, о том, что сотрудники полиции подкинули ему наркотики, а также о том, что он не угрожал своей матери, не опровергнуты в ходе судебного разбирательства. Напротив, установлено, что в срезах его карманов и в смывах с рук экспертизой не обнаружено следов наркотического средства. Один из понятых был пьян. Волобуева А.В. избивали, требуя сознаться в хранении наркотика, его заявление в правоохранительные органы о насилии со стороны сотрудников полиции проверялось неоднократно, но поверхностно. Сотрудники полиции А. и Б., которые его задержали, и на показаниях которых построено обвинение, уволены из органов внутренних дел и привлечены к ответственности за незаконные действия в отношении сбытчиков наркотических средств. Своей матери М. осуждённый не желал причинения какого-либо вреда, а лишь поругался с ней, что случалось ранее неоднократно. Она неправильно поняла его намерения, но затем простила его. Суд необоснованно не учёл в качестве смягчающего наказания обстоятельства факт примирения обвиняемого со своей матерью.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, считая приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Волобуева А.В. в указанных в приговоре преступлениях являются обоснованными и полностью подтверждаются материалами досудебного производства и судебного разбирательства.

В судебном заседании осуждённый не отрицал, что в состоянии алкогольного опьянения справлял нужду на улице, был задержан сотрудниками полиции, от прохождения медицинского освидетельствования отказался, был доставлен в отдел полиции, но затем сотрудники полиции, узнав о его прежних судимостях, подложили ему в карман наркотики, стали избивать, требовали сознаться в преступлении и вымогали деньги. С матерью он просто поругался, но причинять вред не хотел.

Его показания на предварительном следствии существенно от этих не отличаются.

Виновность осуждённого подтверждается пояснениями потерпевшей М., которые она давала на предварительном следствии, о том, как Волобуев А.В., будучи пьяным, кричал на неё и угрожал убийством, держа в руках молоток и верёвку, замахивался не неё, но она убежала и вызвала полицию; показаниями свидетелей Б., А., В., Г., Д. об обстоятельствах задержания Волобуева А.В. и обнаружения у него пакета с таблетками, протоколами следственных действий, очных ставок Волобуева А.В. со всеми свидетелями, в ходе которых те подтвердили свои изобличающие его показания, протоколов осмотров, изъятия, заключениями экспертов, вещественными и иными письменными доказательствами.

Все доказательства, положенные судом в основу своих выводов, являются допустимыми, оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

Защита в суде в обоснование позиции о невиновности обвиняемого ссылалась на отсутствие следов наркотических средств на срезах карманов и смывов с рук обвиняемого, на противоречия в рапортах сотрудников полиции и в их показаниях следователю о причинах задержания Волобуева А.В., на наличие у него телесных повреждений – ссадин бёдер, зафиксированных в травмпункте 03 августа 2019 года.

В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым доводы защиты в связи с наличием этих доказательств отвергнуты, как несостоятельные. Новых обстоятельств по этому поводу в апелляционной жалобе не изложено.

В частности, судом установлено, что наркотическое средство, изъятое у виновного, находилось в полимерном пакете, поэтому его следов на одежде и руках виновного могло и не оказаться. Ни один из участников следственного действия в момент составления протокола об изъятии наркотиков у виновного не утверждал о состоянии алкогольного опьянения одного из понятых, а также о невозможности его участия в качестве понятого в связи с этим. Возможность достоверной проверки этого обстоятельства в настоящее время утрачена. Кроме того, в процессуальном законе не определена степень алкогольного опьянения, которая препятствует гражданину быть понятым при производстве какого-либо следственного действия. Вместе с тем, понятые, участвовавшие при изъятии наркотика, являются явно не заинтересованными и случайными для дела людьми, ими подтверждён факт изъятия из кармана Волобуева А.В. пакета с таблетками, что не отрицает и сам Волобуев А.В.. Утверждения Волобуева А.В. о преступных действиях в отношении него сотрудников полиции Б. и А. неоднократно проверялись компетентными должностными лицами. В возбуждении уголовного дела отказано. Эти пояснения обвиняемого не нашли своего подтверждения. В судебном заседании эти свидетели также отрицали обвинения осуждённого в свой адрес. Доводы стороны защиты о якобы увольнении этих сотрудников полиции со службы за совершение аналогичных преступлений имеют опосредованное отношение к данному уголовному делу и сами по себе на выводы суда, изложенные в приговоре, не влияют. Ссадины в районе бёдер осуждённого, обнаруженные у него после задержания, достоверно не подтверждают факт насилия в отношении него со стороны сотрудников полиции, но могут объясняться как состоянием сильного алкогольного опьянения Волобуева А.В., а также его попытками оказать сопротивление сотрудникам полиции при доставлении в отдел.

М. в момент вызова полиции в связи с неправомерными действиями Волобуева А.В. причин для его оговора не имела. На месте преступления были обнаружены предметы, верёвка и молоток, которыми тот ей угрожал. Обстоятельства совершения им противоправных действий в отношении своей матери давали все основания опасаться потерпевшей осуществления угрозы убийством.

Поэтому действия осуждённого по ч. 1 ст. 228 УК РФ и ч. 1 ст. 119 УК РФ квалифицированы правильно. В приговоре приведены исчерпывающие мотивы такой правовой оценки содеянного.

В соответствии со ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Осуждая Волобуева А.В., суд в полной мере выполнил вышеуказанные положения уголовного закона и назначил наказание, соответствующее как санкции статьи уголовного закона, так и требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. Так, суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учёл наличие у Волобуева А.В. ребёнка и его положительные характеристики. Отягчающее наказание обстоятельство – рецидив.

Примирение виновного со своей матерью не указано в приговоре в качестве смягчающего наказания обстоятельства, так как прямо не предусмотрено в ст. 61 УК РФ, но очевидно, это учтено судом, так наказание по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде 7 месяцев лишения свободы является более мягким, чем положено виновному по закону согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения условного наказания на основании ст. 73 УК РФ и применения положений ст. 64 УК РФ о назначении наказания более мягкого, чем предусмотрено санкцией статьи уголовного закона. Мотивы выбора судом размера и вида наказания с достаточной полнотой изложены в приговоре и соответствуют общим началам назначения уголовного наказания.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Ленинского районного суда г. Краснодара от 24 декабря 2020 года в отношении Волобуева А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение 6 месяцев, а осуждённым, содержащимся под стражей, в том же порядке и в тот же срок с момента вручения копии апелляционного постановления. При этом осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: