Гражданский кодекс часть 1

на постановление Борисоглебского городского суда Воронежской области от 6 мая 2016 года, которым принято решение признать законным производство обыска 3 мая 2016 года в жилище ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, без судебного решения в рамках уголовного дела 16243481.

Доложив материалы дела, заслушав объяснения гр-на ФИО1, его представителя Кривцова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Романова И.П., полагавшего постановление городского суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Отделом дознания отдела МВД России по <адрес> расследуется уголовное дело, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, по факту кражи 19 апреля 2016 года неустановленным лицом при неустановленных обстоятельствах сотового телефона марки «Alcatel one touch» стоимостью 1800 рублей, принадлежащего потерпевшей ФИО6

3 мая 2016 года в жилище ФИО1 был произведен обыск без судебного решения по постановлению дознавателя ОД отдела МВД России по г.Борисоглебску Федоринова А.Г. от 3 мая 2016 года в случаях, не терпящих отлагательства. При этом в постановлении дознавателя указано, что в ходе предварительного следствия было установлено, что в совершении данного преступления объективно подозревается житель <адрес>ФИО1, согласно поступившей оперативной информации у ФИО1 в жилище находится похищенный сотовый телефон, а также иные предметы и вещества, добытые преступным путем и запрещенные в гражданском обороте.

Обжалуемым постановлением судьи производство обыска на основании полученной оперуполномоченным уголовного розыска Логуновым О.А. оперативной информации о нахождении в доме ФИО1 похищенного сотового телефона и запрещенных к обороту предметов было признано законным. Суд посчитал правильными выводы дознавателя о том, что обыск требовалось провести немедленно, поскольку дочь ФИО1 является сотрудником полиции, в связи с чем была возможна утечка информации.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене постановления судьи, в связи с его незаконностью. Автор жалобы указывает, что принимая решение о производстве обыска в его доме, дознаватель не располагал необходимыми доказательствами причастности его к краже сотового телефона потерпевшей, а также возможного нахождения похищенного телефона в его доме. Кроме того, ФИО1 оспаривает обоснованность производства обыска в его доме без судебного решения, указывает об отсутствии к этому объективной необходимости и просит принять новое решение о признании произведенного обыска незаконным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление городского суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-то месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. При этом исходя из смысла указанных положений закона, а также требований ст.165 УПК РФ, суд при рассмотрении уведомления о производстве обыска в жилище без судебного решения должен проверить наличие таких достаточных данных.

Из материалов дела, возбужденного по факту кражи сотового телефона гр-ки ФИО6, следует, что обыск в жилище ФИО1 был произведен на основании одной лишь оперативной информации о возможном нахождении похищенного сотового телефона и иных изъятых из гражданского оборота предметов в указанном жилище, что исходя из изложенных выше положений уголовно-процессуального закона, с очевидностью не может расцениваться в качестве достаточных данных.

Между тем, в постановлении дознавателя о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства, поручении дознавателя о производстве обыска в жилище ФИО1 указано, что в ходе предварительного следствия было установлено, что в совершении данного преступления объективно подозревается житель <адрес>ФИО1 (л.д.5-6).

Однако суд, рассматривая уведомление дознавателя о производстве обыска, не истребовал материалы уголовного дела, не изучил их в судебном заседании в целях проверки наличия доказательств, объективно подтверждающих подозрение ФИО1 в совершении данного преступления, а также не проверил наличие иных данных, приведенных в обоснование производства обыска без судебного решения в случаях, не терпящих отлагательства.

При таком положении постановление судьи городского суда не может быть признано законным и обоснованным. Оно подлежит отмене с направлением материала на новое рассмотрение, в ходе которого необходимо истребовать материалы уголовного дела, на основании которых принять обоснованное постановление на предмет законности решения дознавателя о производстве обыска в жилище ФИО1

При этом необходимо иметь в виду, что в материалах дела отсутствует уведомление о производстве обыска в случаях, не терпящих отлагательства, адресованное суду.

Суд апелляционной инстанции не находит возможным принять новое решение по существу доводов жалобы ФИО1 без возвращения материала на новое рассмотрение в городской суд, поскольку последним судом были допущены такие нарушения фундаментальных основ уголовного судопроизводства, заключающиеся в неисследовании доказательств и основополагающих документов, которые повлекли за собой его процессуальную недействительность.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Борисоглебского городского суда Воронежской области от 6 мая 2016 года в отношении ФИО1 отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий