Гражданский кодекс часть 1

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Липецкого областного суда в составе председательствующего судьи Фролова Ю.И.; с участием: государственного обвинителя Шилина А.В.; осуждённой Стрельниковой Е.В. (путём использования систем видеоконференц-связи); защитника - адвоката Меркулова Д.Ю.; при секретаре Масякиной Ю.И.;

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённой Стрельниковой Е.В. и в её защиту адвоката Меркулова Д.Ю., а также по апелляционному представлению государственного обвинителя Леоновой О.Н., на приговор Левобережного районного суда г. Липецка от 28.06.2017 г., по которому

СТРЕЛЬНИКОВА Е.В., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в г. Липецке, гражданка РФ, со средне-специальным образованием, разведённая, не работающая, имеющая малолетнего ребёнка, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, зарегистрированная по адресу: <адрес>; фактически проживающая по адресу: г<адрес>; судимая:

1.20.04.2015 г. по приговору Левобережного районного суда г. Липецка по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 02 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 02 года;

2.29.06.2016 г. по приговору Левобережного районного суда г. Липецка по ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п.п. «а,б»; 158 ч.1 УК РФ с применением ст.ст. 69 ч.2, 73 УК РФ к 02 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 03 года; в соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Левобережного районного суда г. Липецка от 20.04.2015 г. постановлено исполнять самостоятельно;

осуждена по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ к 08 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное по приговорам Левобережного районного суда г. Липецка от 20.04.2015 г. и от 29.06.2016 г., в соответствии с ч.1 ст. 70 УК РФ окончательное наказание назначено по совокупности приговоров путём частичного присоединения к вновь назначенному наказанию не отбытого наказания по приговорам Левобережного районного суда г. Липецка от 20.04.2015 г. и от 29.06.2016 г. в виде 02 лет 06 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу Стрельниковой Е.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взята под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен с 28.06.2017 г. Процессуальные издержки отнесены на счёт государства. Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав объяснения осуждённой и защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб и возражавших против доводов апелляционного представления; мнение государственного обвинителя об отмене приговора по основаниям, изложенным в апелляционном представлении; суд

У С Т А Н О В И Л :

по указанному приговору (постановленному в особом порядке) Стрельникова Е.В. признана виновной в том, что 22.01.2017 г. в период времени с 19 час. 00 мин. до 19 час. 11 мин., находясь <данные изъяты> расположенного по адресу: г<адрес>, совершила покушение на открытое хищение чужого имущества (спиртных напитков и продуктов питания) на сумму <данные изъяты>. Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе в защиту осуждённой адвокат Меркулов Д.Ю. просит приговор изменить, применив положения ч.1 ст. 82 УК РФ. В обоснование указывает следующее. Стрельникова Е.В. совершила преступление средней тяжести. От воспитания своего малолетнего ребенка она не отказывалась, на учётах в ГУЗ «ЛОНД» и ОКУ «ЛОПНБ» не состоит, квалификацию и обстоятельства содеянного ею не оспаривала, вину признала, написала явку с повинной, в содеянном раскаялась; в настоящее время не работает, т.к. ухаживает за малолетним сыном <данные изъяты>). Суд, отказывая в применении положений ст. 82 УК РФ, исходил из того, что 14.03.2017 г. за ненадлежащее исполнение родительских обязанностей по воспитанию своего малолетнего ребёнка Стрельникова Е.В. была подвергнута административному наказанию. Однако, это было принято судом без выяснения причин, обстоятельств и степени вины Стрельниковой Е.В., без выслушивания мнения представителя органа опеки и попечительства. Исходя из положений ст. 38 Конституции РФ, ст. 54 Семейного кодекса РФ не может быть подвергнуто сомнению то, что ребёнок Стрельниковой Е.В. нуждается в уходе исключительно матерью. Суд не дал оценки тому, что Стрельникова Е.В. разведена и является единственным родителем, воспитывающим ребенка. Цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, достижимы и после достижения малолетним возраста 14 лет. Кроме того, принимая решение о передаче малолетнего сына Стрельниковой Е.В. на воспитание её матери Н.А.<данные изъяты> рождения, суд не выяснил мнения органа опеки (попечительства) и самой Н.А. не исследовал её состояние здоровья и жилищно-бытовые условия. Приговор не может быть признан законным, т.к. соотношение общественной опасности совершённого преступления, его последствий и назначенное наказание не оправдывают необходимость нарушения права малолетнего ребёнка воспитываться единственным родителем.

В апелляционной жалобе осуждённая Стрельникова Е.В. просит отменить приговор, вынести новое решение, применив положения ч.1 ст. 82 УК РФ либо отправить уголовное дело на новое рассмотрение. В обоснование приводит доводы, аналогичные изложенным в жалобе адвоката. Указывает, что суд не посчитал нужным исследовать события, за которые она была привлечена к административной ответственности. С административным наказанием она не согласна, не понимает, за что ей был выписан штраф. Раскаивается в содеянном, сожалеет о случившемся, считает, что никто не сможет заменить ребёнку родную мать.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Леонова О.Н. просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, указывая в обоснование следующее. В соответствии ч.4 ст. 74 УК РФ и п. 66 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 г. №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», отменяя условное осуждение по двум предыдущим приговорам суд должен был мотивировать свое решение, указав, что: Стрельникова Е.В. в период условного осуждения неоднократно подвергалась административным наказаниям за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, а также за ненадлежащее исполнение родительских обязанностей в отношении своего малолетнего сына; постоянного места работы и легальных источников дохода не имеет, по адресу регистрации не проживает; по адресу фактического проживания УУП характеризуется посредственно как лицо, ранее судимое и привлекаемое к административной ответственности; по месту отбывания условного осуждения, назначенного предыдущими приговорами суда, характеризуется отрицательно как лицо, которое нарушает общественный порядок. Кроме того, при определении вида ИУ суд неправильно сослался на п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ, т.к. 20.04.2015 г. по приговору Левобережного районного суда г. Липецка Стрельникова Е.В. была осуждена за тяжкое преступление. Согласно п.18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2014 г. №9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» суду необходимо было сослаться на п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ. С учётом личности Стрельниковой Е.В., характера и степени общественной опасности совершённого преступления, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной, которая в период двух условных осуждений вновь совершила преступление против собственности, назначенное наказание как по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ, так и по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ, является мягким.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, Стрельникова Е.В. полностью признала себя виновной и согласилась с предъявленным обвинением. По её ходатайству, поддержанному при участии защитника, приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. В ходе судебного заседания исследованы сведения, характеризующие личность подсудимой, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства. Суд пришёл к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимая, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами и постановил обвинительный приговор.

Действиям Стрельниковой Е.В. дана правильная юридическая оценка. Приговор в части установления фактических обстоятельств дела и вывода о виновности осуждённой в апелляционном порядке не обжалуется.

Как видно из приговора, все требования ст.ст. 314-316 УПК РФ судом были выполнены. Наказание виновной назначено с учётом положений ст.ст. 62 ч.ч.1,5, 66 ч.3 УК РФ, ст. 316 ч.7 УПК РФ.

При назначении наказания судом учтены: характер и степень общественной опасности совершённого преступления; личность виновной (Стрельникова Е.В. совершила преступление в период испытательного срока при условном осуждении, имея две не снятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости за совершение корыстных преступлений по приговорам Левобережного районного суда г. Липецка от 20.04.2015 г. и 20.06.2016 г.; привлекалась к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, а также за ненадлежащее исполнение родительских обязанностей в отношении своего малолетнего сына; на учёте в ГУЗ «ЛОНД» и под диспансерным наблюдением в ОКУ «ЛОПНБ» не состоит; постоянного места работы и легальных источников дохода не имеет; по адресу регистрации не проживает; по месту фактического проживания участковым уполномоченным отдела полиции №3 УМВД РФ по г. Липецку характеризуется посредственно как лицо, ранее судимое и привлекавшееся к административной ответственности; по месту отбывания условного осуждения, назначенного по приговорам Левобережного районного суда г. Липецка от 20.04.2015 г. и от 20.06.2016 г. характеризуется отрицательно как лицо, нарушавшее порядок и условия отбывания наказания, в связи с чем ей продлевался испытательный срок, возлагались дополнительные обязанности); смягчающие наказание обстоятельства (явка с повинной; признание подсудимой своей вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; состояние здоровья; наличие малолетнего ребёнка); отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; влияние назначаемого наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.

В приговоре надлежаще мотивированы выводы о назначении наказания в виде лишения свободы и невозможности применения положений ст.ст. 64, 73, 82 ч.1, 15 ч.6 УК РФ. Суд апелляционной инстанции соглашается с этими выводами и их обоснованием.

При назначении наказания суд в полной мере учёл характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства совершения преступления, данные о личности виновной и все имеющие существенное значение при назначении наказания обстоятельства. Назначенное наказание - как за совершенное преступление, предусмотренное ч.3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ, так и окончательно назначенное наказание с применением ст. 70 УК РФ - соразмерно содеянному и не может быть признано несправедливым ни вследствие чрезмерной мягкости, ни вследствие чрезмерной суровости.

То, что Стрельникова Е.В. разведена и является единственным родителем, воспитывающим малолетнего ребенка, само по себе не является безусловным основанием для применения в отношении неё положений ч.1 ст. 82 УК РФ.

Вопреки соответствующим доводам, районный суд располагал достаточными данными, которые позволили ему прийти к выводу о невозможности применения в отношении Стрельниковой Е.В. этих положений. Решение комиссии по делам несовершеннолетних администрации г. Липецка о привлечении Стрельниковой Е.В. к административной ответственности за ненадлежащее исполнение родительских обязанностей в отношении её малолетнего сына никем не обжаловалось и не отменено в установленном законом порядке. Выяснение конкретных обстоятельств совершения этого правонарушения не является предметом судебного разбирательства по данному делу.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно рассмотрел вопрос о передаче сына осуждённой на попечение её матери Стрельниковой Н.А. без выяснения мнения управления опеки (попечительства) и охраны прав детства администрации г. Липецка и самой Стрельниковой Н.А., без исследования её жилищно-бытовых условий и состояния здоровья, не состоятелен. Этот вопрос разрешён в соответствии с ч.1 ст. 313 УПК РФ соответствующим постановлением (т.2 лд 27), которое никем не обжаловано. Судом исследовались и оценены данные о состоянии здоровья матери подсудимой, составе семьи Стрельниковой Е.В. и месте проживания её ребенка, который передан на попечение бабушки до установления над ним опеки в установленном законом порядке.

Вывод в приговоре об отмене условного осуждения, назначенного по приговорам Левобережного районного суда г. Липецка от 20.04.2015 г. и от 29.06.2016 г., основан на исследованных в ходе судебного заседания и отраженных в описательно-мотивировочной части приговора сведений о личности подсудимой, её поведении в период испытательного срока и совершении ею в этот период очередного преступления. Поэтому суд апелляционной инстанции считает этот вывод мотивированным и не противоречащим ч.4 ст. 74 УК РФ и п. 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания».

Довод апелляционного представления о том, что при назначении вида ИУ суд должен был сослаться не на п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ, а на п. «б» этой нормы закона, заслуживает внимания. Согласно п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ лицам, осуждённым за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осуждённым к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения. Определяя вид ИУ в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ, суд исходил из обстоятельств совершения преступления и личности Стрельниковой Е.В., однако, должен был руководствоваться п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 г. №9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений». Согласно ему при условном осуждении к лишению свободы вид исправительного учреждения не назначается. Если условно осуждённый в период испытательного срока совершил новое преступление, то суд, отменив условное осуждение на основании ч.4 или ч.5 ст. 74 УК РФ, назначает вид ИУ по правилам ст. 58 УК РФ, в том числе - с учётом категории преступлений, совершенных в период испытательного срока, а также тех преступлений, за совершение которых было назначено лишение свободы условно. Как видно из приговора от 20.04.2015 г. Стрельникова Е.В. была осуждена за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, которое в соответствии с ч.4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

Таким образом, районный суд, назначив Стрельниковой Е.В. наказание в виде реального лишения свободы, должен был определить вид исправительного учреждения в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ. Поскольку вид ИУ назначен правильно – исправительная колония общего режима, суд апелляционной инстанции считает возможном не отменять приговор в этой части, а изменить описательно-мотивировочную часть, указав вместо п. «а» пункт «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, по правилам которой должен быть определён вид исправительного учреждения.

Кроме того, 3-й абзац описательно-мотивировочной части приговора (т.2 лд 24) после слов «общей стоимостью 634 рубля 26 копеек» следует дополнить словами «а всего на сумму 1135 руб. 94 коп.», что соответствует тексту последующей части приговора в т.2 на лд 24-оборот. Указанное дополнение носит технический характер и не влечёт отмены приговора.

Иных существенных нарушений действующего законодательства при рассмотрении дела и постановлении приговора не допущено. Оснований для отмены либо иных, кроме указанных выше, оснований для его изменения (в том числе - в части наказания) не имеется. Таковые не приведены ни в апелляционном представлении, ни в апелляционных жалобах.

В соответствии с вышеизложенным, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Левобережного районного суда г. Липецка от 28 июня 2017 г. в отношении осуждённой Стрельниковой Е.В. изменить:

в описательно-мотивировочной части указать при определении вида исправительного учреждения п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ вместо п. «а» той же части и статьи (чем частично удовлетворить апелляционное представление);

дополнить 3-й абзац описательно-мотивировочной части (т.2 лд 24) после слов «общей стоимостью 634 рубля 26 копеек» словами «а всего на сумму 1135 руб. 94 коп.».

В остальном указанный приговор оставить без изменений, апелляционное представление и апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья: Ю.И.Фролов