Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Калачеевского районного суда Воронежской области от 25 июня 2013 года, которым Пятых Е.Ю. отказано в удовлетворении жалобы, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления участкового уполномоченного ОУУП и ПДН ОМВД России по К.району Н.А.А. от 31.05.2013 об отказе в возбуждении уголовного дела.

Судья, доложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав прокурора, полагавшего постановление районного суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления участкового уполномоченного ОУУП и ПДН отдела МВД России по Калачеевскому району по Воронежской области от 31 мая 2013г об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном ст. 166 ч.1 УК РФ.

Обжалуемым постановлением суда жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Обжалуя судебное решение заявитель ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления судьи и направлении материала на новое рассмотрение, в ином составе, полагая, что оспариваемое постановление не соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, т.е. незаконно, необоснованно и немотивированно, его доводы не получили надлежащей проверки и оценки, в том числе и о неполноте доследственной проверки. По мнению заявителя, сотрудник полиции Н.А.А. не был уполномочен принимать решение, которое им оспаривается, поскольку каких либо поручений об этом в материалах дела не имеется. Помимо того, был грубо нарушен срок проведения подобной процессуальной проверки. В результате недоброкачественной процессуальной проверки, проведенной ОУУП Н.А.А., в отношении него ( ФИО1 незаконно было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 306 ч.1 УКУ РФ.

В судебное заседание заявитель и его адвокат, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили и суд апелляционной инстанции посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Прокурор возражал против удовлетворения жалобы, полагая оспариваемое постановление соответствующим требованиям закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию прокурора, оснований для отмены постановления суда не усматривается.

Принимая решение по жалобе заявителя Пятых Е.Ю. в порядке ст. 125 УПК РФ, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал оценку всем юридически значимым доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения поданной жалобы.

Судом первой инстанции из представленных материалов объективно установлено, что постановление об отказе в возбуждении уголовного вынесено на основании совокупности материалов проведенной проверки в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ, содержащих сведения об отсутствии признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ. Указанное постановление соответствует положениям ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Так, судом по результатам исследования материалов обоснованно указано на то, что заявление и объяснение ФИО1 об угоне его автомобиля «К» опровергается объяснениями водителя и пассажира МАРКА АВТОМОБИЛЯ П.Н.В. и ее матери Д.Л.И. - непосредственными очевидцами, а первая и участником произошедшего 25.05.2013г., примерно в 18.20 час, между названными выше автомобилями ДТП. Согласно объяснений Д. и П. автомобилем «К» управлял именно ФИО1.. При этом Д.знала ФИО1 и ранее. Заявление ФИО1 и его объяснение о том, что он не видел в тот день свой автомобиль примерно с 10 часов утра, а обнаружил его пропажу только ближе к 19 часам, противоречит обнаруженным в салоне его автомобиля чекам АЗС №7 «Роснефть» ИП Г., расположенной в с. З. К. района, недалеко от места ДТП, согласно которым в 18.04 час на этой автозаправочной станции производил оплату 7 литров бензина ФИО1 со своей банковской карты.

Оспаривая законность решения должностного лица органа полиции, а также и суда, заявитель однако не приводит каких либо контрдоводов, опровергающих приобретение им со своей банковской карты, защищенной личным идентификационным кодом бензина на вышеназванной АЗС. Отказался ФИО1 и называть анкетные данные девушки, с которой, по его версии, с утра и до момента обнаружения угона автомобиля, он находился.

При подобных обстоятельствах районный суд обоснованно согласился с выводами сотрудника полиции Н.А.А. в обжалуемом постановлении о том, что объективных доказательств угона автомобиля ФИО1 не имелось.

Не может суд апелляционной инстанции и согласиться с доводом заявителя об отсутствии у Н.А.А. полномочий по проведению проверки и принятию обжалуемого им решения, поскольку решения Н. А.А. об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1, а также и решение о продлении срока процессуальной проверки, согласовывались и утверждались в установленном порядке вышестоящими должностными лицами из числа уполномоченных руководителей отдела МВД России по К.району, что неоспоримо свидетельствует о правомочности вынесенных ОУУП Н.А.А. решений.

Таким образом, принимая по делу оспариваемое процессуальное решение, участковый уполномоченный Н.А.А. действовал в рамках своей компетенции.

Процессуальная проверка заявления ФИО1 была проведена в необходимом и достаточном объеме, позволяющим принять решение в соответствии с требованиями норм УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы заявителя, в обжалуемом решении всем юридически значимым обстоятельствам дела дана надлежащая правовая оценка. Все остальные, приводимые в жалобе заявителя доводы признаются несущественными, не влияющими на законность и обоснованность принятого решения.

При таком положении оснований для отмены постановления и удовлетворения жалобы заявителя не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление К.районного суда Воронежской области от 25 июня 2013 года по жалобе ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья