Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление судьи Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного

ФИО1 <данные изъяты> , родившегося ДД.ММ.ГГГГ в р.<адрес>, осужденного по приговору Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст.158 ч. 2 п. «а,б,в» УК РФ (6преступлений) к 2 годам лишения свободы за каждое, ст.158 ч. 2 п. «а,в» УК РФ (3 преступления) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы за каждое, на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений к 4 годам 2 месяцам лишения свободы,

У С Т А Н О В И Л:

вышеуказанным постановлением судьи осужденному ФИО1 отказано в принятии к рассмотрению ходатайства о приведении постановленных в отношении него приговоров Искитимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с действующим законодательством и применении улучшающих его положение изменений к наказанию, назначенному по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая данное решение, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для пересмотра приговоров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, поскольку судимости у ФИО1 по ним являются погашенными, не учтены судом при постановлении приговора от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, не влекут неблагоприятных последствий для осужденного, а вопрос о ненадлежащих условиях содержания под стражей, не является предметом рассмотрения при разрешении ходатайств в порядке п.13 ст. 397 УПК РФ.

Осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба об отмене постановления.

В обоснование доводов жалобы указывает на необоснованный вывод суда о том, что вопрос о ненадлежащих условиях содержания под стражей не является предметом рассмотрения разрешения ходатайств в порядке ст. 397 УПК РФ. Поскольку пилотное постановление № от ДД.ММ.ГГГГ является обязательным для судов Российской Федерации, в связи с чем, его ходатайство подлежало рассмотрению судом.

В судебном заседании осужденный ФИО1 поддержал доводы жалобы об отмене постановления судьи.

Прокурор Полуэктова М.Б. просила постановление оставить без изменения, ссылаясь на то, что оно является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, считаю, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, а постановление судьи является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 осужден по приговору Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (6-ти эпизодам), п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ (3-ем эпизодам), на основании ч.2 ст.69 УК РФ, к 4 годам 2 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о приведении постановленных в отношении него приговоров Искитимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, и как следствие снижение наказания, назначенного по приговору Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также применении Постановления ЕСПЧ № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с ненадлежащими условиями содержания в следственном изоляторе.

Отказывая в принятии данного ходатайства к судебному рассмотрению, суд обоснованно исходил из того, что правовых оснований для приведения приговоров Искитимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и применении улучшающих его положение изменений к наказанию, назначенному по приговору Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поскольку из приговора Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, следует, что судимости при приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время погашены, судом при постановлении приговора не учитывались, в связи с чем, не влекут неблагоприятных последствий для осужденного. А вопрос о ненадлежащих условиях содержания под стражей, не является предметом рассмотрения при разрешении ходатайств в порядке п.13 ст. 397 УПК РФ.

Данные выводы суда являются правильными, поскольку статья 10 УК РФ ограничивает распространение закона, которому может придаваться обратная сила, моментом погашения (снятия) судимости, поскольку с этого времени устраняются все неблагоприятные последствия осуждения.

А требование осужденного ФИО1 о смягчении наказания в связи с его длительным содержанием в следственном изоляторе, не основано на законе, поскольку уголовным и уголовно - процессуальным законодательством РФ не предусмотрен такой порядок исчисления и зачета времени содержания под стражей в срок лишения свободы.

Ссылка осужденного в жалобе на обязательность применения для РФ Постановления Европейского суда по правам человека от ДД.ММ.ГГГГ не опровергает выводов суда, поскольку это постановление принято по конкретному делу и не может быть применено к осужденному ФИО1. Кроме того, вынесение постановления связано с установлением обстоятельств, свидетельствующих о длительном содержании конкретных лиц в условиях, признанных бесчеловечными и унижающими достоинство человека.

При таких данных суд пришел к правильному выводу о том, что правовые основания для принятия ходатайства осужденного к рассмотрению отсутствуют, поскольку ст. 10 УК РФ по своему правовому смыслу закрепляет правовые последствия принятия именно уголовного закона, устраняющего или смягчающего уголовную ответственность, а не иное решение, в связи с чем, поставленный вопрос в ходатайстве не является предметом рассмотрения в порядке ст. 10 УК РФ.

С учетом изложенного, считаю постановление судьи законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем, апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

постановление судьи Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 <данные изъяты> – оставить без изменения , а его апелляционную жалобу – без удовлетворения .

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда.

Судья: Е.В. Бондаренко