Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Клишина А.А., адвоката Рыбаковой В.С. на приговор Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 21 мая 2021 года, которым

Клишин Александр Анатольевич, <данные изъяты>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по:

- ч.1 ст. 223 УК РФ, по эпизоду не ранее октября 2018 года, к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей;

- ч.1 ст. 222 УК РФ, по эпизоду не ранее октября 2018 года до 10 часов 00 минут 26 мая 2020 года, к 1 году 4 месяцам лишения свободы;

- ч.1 ст. 222.1 УК РФ, по эпизоду в один из дней декабря 2019 года до 10 часов 00 минут 26 мая 2020 года, к 1 году 5 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 5.000 рублей;

- ч.1 ст. 222 УК РФ, по эпизоду в период с 01 августа 2020 года по 31 августа 2020 года, к 1 году 10 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 и ч.4 ст. 69 УК К РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний и присоединения дополнительных наказаний, окончательно назначено Клишину А.А. наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы со штрафом в размере 101.000 рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением следующих обязанностей: являться в специализированный орган, ведающий исправлением осужденных, на регистрацию, в дни, установленные указанным органом; не менять постоянного места жительства и работы без уведомления органа, ведающего исправлением осужденных.

Мера процессуального принуждения Клишину А.А. в виде обязательства о явке, оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Иларионова Е.В., выступление адвоката Рыбаковой В.С. в поддержание доводов жалоб, мнение прокурора Берковской Т.А., полагавшей приговор оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

Клишин А.А. осужден: за незаконное изготовление огнестрельного оружия; за незаконное хранение огнестрельного оружия (за исключением гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему); за незаконное хранение взрывчатых веществ; незаконную передачу огнестрельного оружия (за исключением гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему).

Преступления совершены в г. Ярославле, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Клишин А.А. вину признал частично, дело рассмотрено в общем порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе осужденный Клишин А.А. просит приговор отменить, ввиду его необоснованности и несправедливости, по ч.1 ст. 223 УК РФ – дело прекратить, в связи с отсутствием состава преступления; по ч.1 ст. 222 УК РФ (незаконная передача огнестрельного оружия)- оправдать; по ч.1 ст. 222, ч.1 ст. 222.1 УК РФ -прекратить, в связи с добровольной выдачей огнестрельного оружия и взрывчатых веществ.

Указывает, что он не передавал обрез ФИО1, в данной части дело рассмотрено предвзято, его доводы не были учтены, у нее к нему имеются неприязненные отношения.

Осужденный поясняет, что летом 2020 года около 18 часов по просьбе ФИО1 он приходил в ее дом, где она показывала ему обрез, который находился в свертке под диваном, он ей сообщил только его калибр.

Сомневается, что на спусковом крючке могли быть случайно оставлены следы ФИО1, его следов на данном обрезе обнаружено не было.

Отмечает, что он не изготавливал огнестрельное оружие, у него подобных навыков не имеется, «варить нельзя», так как имеется заболевание глаз, с помощью системы «Интернет» он приобрел травматический пистолет, ему сообщили, что это пистолет №, в котором была уже заварена прорезь на затворе и стойка, ствол пистолета легко вошел в стойку, без усилий, он одел пружину, затвор.

Считает, что сотрудники полиции приехали к нему 26 мая 2020 года, так как искали похищенный велосипед, на их вопрос относительно запрещенных предметов, он сообщил что у него имеется травматический пистолет, порох и пневматическая винтовка, он их выдал добровольно, в ходе обыска их не нашли бы.

Обращает внимание, что для производства обыска сотрудники полиции приехали в <данные изъяты>, но там была только пневматическая винтовка, а травматический пистолет, порох находились в заброшенном сарае за территорией <данные изъяты>.

Указывает, что он с сотрудником полиции ФИО2 прошли к <данные изъяты>, к сараю в поле, он ( Клишин) лично достал травматический пистолет и порох, потом они вернулись в <данные изъяты>, где он по совету сотрудника полиции положил пистолет и порох в тачку, которая стояла в коридоре, а после пришли понятые, производилось фотографирование.

Отмечает, что порох и пистолет не могли изначально находиться в тачке, так как они были бы без присмотра, а к сыну его жены ходили дети, а также приходили в дом родственники жены.

Осужденный также обращает внимание, что он признал вину в приобретении и хранении травматического пистолета и пороха, не знал, что патроны от травматического пистолета можно снарядить картечью, приобретался им не боевой, а травматический пистолет.

Считает назначенный размер штрафа несоразмерным, так у них «на человека выходит ниже прожиточного минимума».

В апелляционной жалобе адвокат Рыбакова В.С. просит приговор отменить, вынести новый приговор, которым Клишина А.А. по ч.1 ст. 223 УК РФ, ч.1 ст. 222 УК РФ (передача огнестрельного оружия ) – оправдать, в связи с непричастностью, на основании ч.2 ст. 302 УПК РФ ; по ч.1 ст. ст. 222 УК РФ ( эпизод не ранее октября 2018 года, ч.1 ст. 222.1 УК РФ, на основании примечания к ст. ст. 222 и 222.1 УК РФ, освободить от уголовной ответственности, с прекращением уголовного дела.

Полагает, что приговор является незаконным, ввиду существенного нарушения уголовно- процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, не соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Не соглашается с выводом суда о доказанности вины осужденного в передаче им обреза двухствольного ружья ФИО1, с оценкой показаний Клишина А.А., ссылается на то, что он в ходе досудебного производства не признавал своей вины, его доводы носят «реальный и состоятельный характер», поэтому заслуживают удовлетворения.

Считает, что органом дознания, в нарушение требований ч.1 ст. 171 УК РФ, предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ, при отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих факт передачи ФИО1 обреза ружья, изъятого в ходе обыска 01 сентября 2020 года.

Полагает, что судом оставлено без внимания, что обвинение осужденного по данному эпизоду строится только на показаниях ФИО1, последняя по показаниям ФИО 3 и 4 после изъятия обреза в ходе обыска, кричала, что он принадлежит ей, в какой то момент она дотронулась до обреза, но ее отстранили сотрудники полиции.

Защитник указывает, что ФИО1 признавала, что данный обрез принадлежит ей, не хотела его отдавать, только по истечении двух месяцев после обыска сообщила, что обрез ей передал Клишин А.А.

Обращает внимание, что следы ФИО1 были обнаружены на спусковой скобе обреза, что свидетельствует о том, что она не просто случайно коснулась его, а брала его в руки, положив пальцы на спусковую скобу, следов осужденного на обрезе не обнаружено, что свидетельствует о непричастности его к данному преступлению.

Не соглашается с осуждением Клишина А.А. по ч.1 ст. 223 УК РФ, утверждает, что имеющиеся доказательства подтверждают лишь факт обнаружения у осужденного самодельного пистолета, но не содержат сведений о времени, месте и обстоятельствах его изготовления, о лице его изготовившем, об обстоятельствах его приобретения, что подтверждается выводами, изложенными в апелляционном постановлении Ярославского областного суда от 28 октября 2020 года, которым было отменено постановление районного суда о прекращении уголовного дела в отношении Клишина А.А., оно было возвращено прокурору для производства дознания в общем порядке.

Указывает, что в ходе проведения дополнительной экспертизы № от 15 декабря 2020 года были подтверждены доводы осужденного о том, что им была произведена лишь сборка, а не изготовление оружия, а за данные действия не предусмотрена ответственность по ч.1 ст. 223 УК РФ.

Считает, что по данному эпизоду при постановление приговора допущены нарушения требований ст. 307 УПК РФ.

По мнению защитника, не дана должная оценка доводам Клишина А.А. о добровольной выдаче им хранившегося у него оружия и пороха, необходимости в этой связи прекращения уголовного дела.

Ссылается на протокол обыска от 26 мая 2020 года, где указано, что после предложения Клишину добровольно выдать вещественные доказательства по факту кражи велосипеда, а также запрещенные к обращению объекты, Клишин А.А. добровольно выдал незаконно хранившиеся у него пистолет, пластиковую емкость с сыпучим веществом, что также подтверждается показаниями свидетеля ФИО2.

Приводит положения примечания к ст. 222 УК РФ, а также п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 марта 2002 года №5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве, незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», полагает, что Клишиным А.А. в добровольном порядке выдано огнестрельное оружие и порох, так как из материалов дела не следует, что правоохранительные органы располагали достоверными сведениями о хранении Клишиным А.А. огнестрельного оружия и пороха в своем жилище до того как он сам сообщил об этом перед началом обыска.

Отмечает, что обыск в жилище Клишина А.А. был произведен в целях отыскания и изъятия вещественных доказательств по факту кражи имущества ФИО5, а не огнестрельного оружия, но, несмотря на это, осужденный добровольно выдал огнестрельное оружие и порох, хотя имел реальную возможность дальнейшего их хранения.

По мнению защитника, при назначении наказания Клишину А.А. не в полной мере выполнены требования ст. ст. 6,60 УК РФ, установленные смягчающие наказания обстоятельства учтены лишь формально, к таковым могли быть отнесены положительные характеристики по месту жительства и работы, поэтому назначенное наказание, является чрезмерно суровым, оно не соответствует тяжести преступления, личности осужденного, принципам гуманизма и справедливости, не отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Считает, что не мотивированы выводы суда о назначении в отношении осужденного наказания в виде лишения свободы, при наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Заслушав мнение участников процесса, проверив доводы апелляционных жалоб по материалам дела, нахожу приговор в части осуждения Клишина А.А. по ч.1 ст. 223 УК РФ, по эпизоду не ранее октября 2018 года, подлежащим отмене, ввиду неправильного применения уголовного закона.

В соответствие с требованиями уголовного закона, положениями п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 марта 2002 г. № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», под незаконным изготовлением огнестрельного оружия и его основных частей, огнестрельного оружия ограниченного поражения, газового, холодного оружия, метательного оружия, боеприпасов, патронов, взрывчатых веществ или взрывных устройств, патронов к огнестрельному оружию ограниченного поражения либо газовому оружию, влекущим уголовную ответственность, следует понимать их создание, в том числе путем переделки каких-либо иных предметов (например, ракетниц, пневматических, стартовых и строительно-монтажных пистолетов, предметов бытового назначения или спортивного инвентаря), без полученной в установленном порядке лицензии, в результате чего они приобретают свойства огнестрельного, газового или холодного оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств.

Судом из исследованных материалов дела было установлено, что Клишин А.А. в точно неустановленное дознанием время, но не ранее октября 2018 года, приобрел в интернет – магазине сигнальный пистолет модели №, ствол и затвор к нему, за 13 000 рублей, в конструкцию которых были внесены изменения, а именно, самодельным способом изготовлен ствол; заварены два боковых продольных паза, расположенные в левой стенке выступа рамки; расточен канал выступа рамки (посадочное место ствола); удален цилиндрический выступ, расположенный на внутренней поверхности затвора, напротив окна для снаряжения и извлечения гильз и патронов, заварен продольный пропил в передней нижней части затвора.

По мнению суда первой инстанции, действия Клишина А.А. связанные с изготовлением огнестрельного оружия заключались в том, что он не ранее октября 2018 года, более точное время не установлено, находясь в доме по месту жительства, расположенном по адресу: <данные изъяты>, имеющейся у него и приобретенный при вышеуказанных обстоятельствах ствол установил в рамку, а именно вставил ствол в стойку сигнального пистолета модели №, после чего закрутил втулку, тем самым незаконно, то есть в нарушении ст. 9.1 Федерального закона от 13 декабря 1996 года №150 «Об оружии» и абзаца 2 «Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 июля 1998 года №814, изготовил из сигнального пистолета модели № огнестрельное оружие.

Согласно заключения эксперта № от 27 мая 2020 года, представленный на экспертизу пистолет, является самодельным многозарядным короткоствольным огнестрельным гладкоствольным оружием калибра 6,8 мм, изготовленным на основе сигнального пистолета модели №, в конструкцию которого внесены изменения: самодельным способом изготовлен и установлен ствол; заваривались два боковых продольных паза, расположенные в левой стенке выступа рамки; растачивался канал выступа рамки (посадочное место ствола); удалялся цилиндрический выступ, расположенный на внутренней поверхности затвора, напротив окна для снаряжения и извлечения гильз и патронов, заваривался продольный пропил в передней нижней части затвора. Данный пистолет пригоден к стрельбе самодельно изготовленными патронами на базе травматического патрона <данные изъяты>.

Исходя из заключения эксперта № от 15 декабря 2020 года, в представленном пистолете, ствол мог быть установлен при помощи физической силы, путем его помещения в выступ рамки и накручивания на переднюю часть ствола втулки, без использования какого-либо слесарного инструмента в условиях, указанных гр. Клишиным А.А. в протоколе допроса от 11 июня 2020 года.

Вместе с тем, обязательным элементом незаконного изготовления огнестрельного оружия и его основных частей, является их создание, в том числе путем переделки каких-либо иных предметов (например, ракетниц, пневматических, стартовых и строительно-монтажных пистолетов, предметов бытового назначения или спортивного инвентаря), без полученной в установленном порядке лицензии, в результате чего они приобретают свойства огнестрельного, газового или холодного оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств.

Из установленных судом обстоятельств не усматривается, что Клишин А.А. создавал огнестрельное оружие и его основные части, переделывал сигнальный пистолет, без полученной в установленном порядке лицензии.

Клишиным А.А. был приобретен через интернет магазин сигнальный пистолет модели №, в конструкцию которого уже были внесены изменения, указанные в заключении баллистической экспертизы № от 27 мая 2020 года. Среди составных частей приобретенного пистолета также был ствол, который Клишин А.А. не изготавливал, не изменял каким – либо образом, а согласно заключения эксперта от 15 декабря 2020 года №, установил при помощи физической силы, путем его помещения в выступ рамки и накручивания на переднюю часть ствола втулки, без использования какого-либо слесарного инструмента.

Согласно приведенных выше требований уголовного закона, указанные в приговоре действия Клишина А.А. не могут рассматриваться как изготовление огнестрельного оружия.

Допущенное судом неправильное применение уголовного закона влечет отмену приговора в отношении Клишина А.А. в части его осуждения по ч.1 ст. 223 УК РФ, по эпизоду не ранее октября 2018 года, а уголовное дело в данной части в отношении Клишина А. А. должно быть прекращено, за отсутствием состава преступления, на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

В данной части за осужденным Клишиным А.А. должно быть признано право на реабилитацию и возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ.

В остальной части, указанный выше приговор в отношении Клишина А.А. подлежит изменению.

Виновность осужденного Клишина А.А. за незаконное хранение огнестрельного оружия; за незаконное хранение взрывчатых веществ; незаконную передачу огнестрельного оружия, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Так, из показаний осужденного, данных в ходе дознания, усматривается, что у него в ходе обыска был изъят травматический пистолет «№», который он приобрел примерно не ранее октября 2018 года, на одном из сайтов сети интернет, посылку с травматическим пистолетом получил в почтовом отделении, в ней обнаружил составные части травматического пистолета «№», среди которых находился гладкий стволик, затвор находился отдельно от пистолета, магазин был вставлен в него, пистолет был без стволика, он не ранее октября 2018 года, находясь дома по месту жительства, собрал все части пистолета, вставил стволик в стойку пистолета, закрутил втулку, одел затвор, изъятое оружие хранил по месту жительства с целью самообороны.

Изъятую у него пластиковую банку с сыпучим веществом серо-зеленого цвета, нашел на улице в декабре 2019 года на площадке для сбора мусорных отходов, на пересечении <данные изъяты> и <данные изъяты>, на банке была наклеена табличка с надписью «<данные изъяты>», с истекшим сроком годности; открыл банку и, убедившись, что в ней порох, взял себе; по месту жительства пересыпал порох в пластиковую емкость и стал ее там хранить.

26 мая 2020 года около 10 часов домой к нему приехали сотрудники полиции, предъявили служебные удостоверения, постановление на обыск в их доме и придомовой территории, с данным постановлением был ознакомлен он и супруга; были приглашены понятые, всем участникам были разъяснены права и обязанности; было предложено выдать запрещённые предметы, оружие; показал сотрудникам полиции, где у него хранится оружие, порох, которые выдал добровольно, в ходе проведения обследования жилого помещения.

Указанные выше показания осужденный подтвердил в ходе судебного разбирательства.

Из протокола обыска усматривается, что по адресу <данные изъяты> был изъят пистолет, схожий с пистолетом <данные изъяты>, пластиковая емкость с сыпучим веществом серо- зеленого цвета.

Из показаний свидетелей сотрудников полиции ФИО2 и 6 усматривается, что в ходе проведения ОРМ получена оперативная информация, что Клишин А.А. не только мог совершить хищение велосипеда, по факту которого было возбуждено уголовное дело, но мог изготавливать и хранить у себя по месту жительства, по <данные изъяты>, оружие и боеприпасы. С целью проверки данной оперативной информации, принято решение о производстве обыска по месту фактического проживания Клишина. 01 мая 2020 года дознавателем направлено ходатайство в суд о разрешении производства обыска по месту жительства Клишина А.А. После вынесения постановления судом о разрешении производства обыска по месту жительства Клишина, 26 мая 2020 года около 09 часов 30 минут был произведен обыск по адресу: <данные изъяты>, в нем участвовали двое понятых; Клишину А.А. в присутствии понятых были разъяснены его права, после чего ему было предложено выдать предметы, если таковые у него имеются, запрещенные для оборота на территории РФ, в том числе оружие, взрывчатые вещества, боеприпасы, взрывные устройства; Клишин А.А. пояснил, что у него имеются запрещенные предметы, а именно порох и травматический пистолет. В ходе проведенного обыска, в доме, при входе на террасу, справа, в металлической тачке лежали травматический пистолет в чехле черного цвета, внешне схожий с пистолетом <данные изъяты>, а также пластиковая емкость, в которой находился порошок серо-зеленого цвета. Данные предметы были изъяты, упакованы, опечатаны печатью, заверены подписями участвующих лиц. В момент производства обыска Клишин А.А. пояснил, что части травматического пистолета купил через интернет – сайт, собрал его из этих частей, порох нашел у мусорного контейнера, хранил их у себя по месту фактического проживания. Во время проведения обыска по месту жительства Клишина А.А. по <данные изъяты>, ни они, ни участвующие лица, в ходе проведения обыска территорию дома не покидали, все обнаруженные и изъятые в ходе обыска предметы находились в металлической тачке в террасе указанного дома, на которую указал Клишин А.А.

Свидетели ФИО7 и 8, которые были понятыми при производстве обыска, подтвердили указанные выше показания сотрудников полиции об обстоятельствах производства обыска и изъятия предметов запрещенных в гражданском обороте.

Виновность осужденного также подтверждается приведенными выше заключениями баллистической экспертизы по огнестрельному оружию, а также заключением, согласно которого вещество, изъятое в ходе обыска является промышленно изготовленным бездымным нитроцеллюлозным порохом – взрывчатым веществом метательного действия, массой 91,3 г., он пригоден для производства взрыва в определенных условиях (при горении в замкнутом прочном объёме, либо при подрыве от средств детонирования) и использования в качестве снаряжения к самодельным или промышленно изготовленным боеприпасам.

Из показаний свидетеля ФИО1 усматривается, что в один из дней августа 2020 года к ней по месту жительства пришел Клишин А.А., он спросил у нее, может ли принести ей обрез ружья для хранения, поскольку она относилась к нему, как к сыну, решила выручить его, согласилась, чтобы он принес обрез. Через некоторое время Клишин А.А. пришел домой и принес пакет, пройдя в дом, прошли в маленькую комнату, там он развернул пакет и показал обрез, который принес в пакете, сказала, чтобы он убрал обрез в диван, он выдвинул ящик, который располагается внизу дивана и убрал в него обрез, завернутый в пакет. После чего, Клишин А.А. сказал, что позже заберет обрез. Примерно через месяц к ней домой утром пришли сотрудники полиции, предъявили постановление суда на проведение обыска в ее доме, предложили выдать запрещенные предметы, и предметы, добытые преступным путем. В ходе обыска в диване в маленькой комнате сотрудниками полиции обнаружен и изъят обрез охотничьего ружья, который туда положил Клишин А.А., она обрез трогала только в ходе проведения обыска, когда его развернули сотрудники полиции, именно так на обрезе образовались следы ДНК, личной неприязни к Клишину А.А. она не испытывает, поводов для его оговора у нее нет.

Указанные выше показания свидетель подтвердила при проведении очной ставки с осужденным.

Данные показания также подтверждаются показаниями свидетеля ФИО10, который показал, что 03 сентября 2020 года в утреннее время был произведен обыск и по месту жительства его матери, в диване, в маленькой комнате был обнаружен обрез охотничьего ружья. Следы ДНК его матери на обнаруженном обрезе охотничьего ружья могли образоваться в связи с тем, что мать потрогала его при проведении обыска. После обыска, в ходе разговора с его матерью, стало известно о том, что обрез охотничьего ружья, который хранила в поддиванном ящике по месту жительства, передал ей Клишин А.А. в один из дней августа 2020 года, взяла его на хранение, так как пожалела его. Конфликтов с осужденным у них не было.

Из протокола обыска следует, что по адресу <данные изъяты> обнаружен и изъят предмет внешне похожий на обрез двуствольного охотничьего ружья с вертикальным расположением стволов.

О законности проведенного следственного действия – обыска также свидетельствуют показания свидетелей ФИО3 и 4

Из заключения эксперта № от 15 сентября 2020 года усматривается, что предмет, предоставленный на исследование, является двуствольным ружьем модели №, относящимся к гладкоствольному спортивному огнестрельному оружию, в конструкцию которого самодельным способом внесены изменения, путем значительного укорачивания ствола и приклада, до остаточной длины ружья – 570 мм (до остаточной длины ствола 358 мм). Ружье пригодно к стрельбе боеприпасами <данные изъяты> к гладкоствольному охотничьему огнестрельному оружию.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупности - достаточности для разрешения дела, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства, обоснованно прийти к выводу о доказанности вины осужденного в совершении указанных выше преступлений. При этом, выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий, основаны на исследованных материалах дела, которым дана надлежащая оценка в приговоре, в соответствии с требованиями ст. ст. 88, 307 УПК РФ, оснований для иной их оценки, не усматривается.

Неправильного применения уголовного закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, влекущих отмену приговора в указанной выше части, не допущено.

Судом дана правильная юридическая оценка показаниям осужденного, данных в ходе дознания, в судебном заседании, а также показаниям свидетелей, письменным материалам дела, заключениям экспертиз, оснований для иной оценки данных материалов, не имеется.

Показания осужденного, данные в ходе дознания, в указанной в приговоре части, обоснованно признаны достоверными, они получены в соответствие с требованиями закона, в присутствии защитника, являются допустимыми доказательствами.

Являются несостоятельными доводы стороны защиты о необходимости освобождения осужденного от уголовной ответственности по ч.1 ст. ст. 222 УК РФ (эпизод не ранее октября 2018 года), ч.1 ст. 222.1 УК РФ, на основании примечания к ст. ст. 222 и 222.1 УК РФ, в связи с добровольной выдачей осужденным предметов запрещенных в гражданском обороте (огнестрельного оружия и пороха).

В соответствии с требованиями уголовного закона, положениями п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 марта 2002 г. N 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», под добровольной сдачей огнестрельного оружия и иных предметов, указанных в статьях 222 - 223.1 УК РФ, следует понимать их выдачу лицом по своей воле или сообщение органам власти о месте их нахождения при реальной возможности дальнейшего хранения этих предметов. Не может признаваться добровольной сдачей данных предметов их изъятие при задержании лица, а также при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию. Вместе с тем выдача лицом по своей воле не изъятых при задержании или при производстве следственных действий других предметов, указанных в статьях 222 - 223.1 УК РФ, а равно сообщение органам власти о месте их нахождения, если им об этом известно не было, в отношении этих предметов должна признаваться добровольной.

Из показаний сотрудников полиции ФИО2, 6,9 усматривается, что у них имелась информация, полученная в результате ОРД не только, что Клишин А.А. мог совершить хищение велосипеда, по факту которого было возбуждено уголовное дело, но мог изготавливать и хранить у себя по месту жительства по <данные изъяты>, оружие и взрывчатые вещества, именно с целью проверки оперативной информации, производился обыск по месту фактического проживания Клишина А.А.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, а именно, рапортом сотрудника полиции, из которого видно, что имелась оперативная информация, что дома по месту жительства и регистрации Клишина А.А. могут находиться взрывчатые вещества, оружие и боеприпасы.

Обыск был произведен в соответствие с требованиями ст. 182 УПК РФ, на основании судебного решения, а именно, постановления Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 22 мая 2020 года, которым было разрешено производство обыска в жилище Клишина А.А., в том числе, потому что там могут находиться предметы запрещенные в гражданском обороте.

Согласно протокола обыска, он производился в целях отыскания предметов имеющих значение для уголовного дела, иных запрещенных к свободному обороту предметов, а также оружия, взрывчатых веществ, взрывных устройств.

Понятым ФИО7 и 8 также перед производством обыска было сообщено, что он нацелен на изъятие предметов, запрещенных к обороту на территории Российской Федерации, в том числе оружия и взрывчатых веществ.

Из указанных выше материалов видно, что правоохранительные органы обладали информацией о том, что в жилище Клишина А.А. могут находиться оружие, взрывчатые вещества, именно с целью их отыскания производилось следственное действие –обыск, по адресу: <данные изъяты>, поэтому реальной возможности дальнейшего хранения этих предметов у осужденного не было, с учетом места обнаружения изъятых предметов, они со всей очевидностью были бы обнаружены в ходе проведения обыска.

Таким образом, добровольной сдачей огнестрельного оружия и взрывчатых веществ действия осужденного не могут быть признаны, оснований для его освобождения от уголовной ответственности, на основании примечания к ст. ст. 222, 222.1 УК РФ, не имеется.

Указания в протоколе обыска на то, что осужденный добровольно выдал изъятые предметы, правового значения не имеют.

Доводы осужденного о том, что изъятые предметы находились в сарае, в поле у <данные изъяты> и принесены им в <данные изъяты>, положены по месту их обнаружения, по совету сотрудника полиции, не нашли своего подтверждения материалами дела.

Показания осужденного в указанной выше части являются нестабильными и противоречивыми, они опровергаются показаниями свидетелей, письменными материалами дела.

Так, из показаний свидетелей ФИО 2 и 6 усматривается, что во время проведения обыска по месту жительства Клишина А.А. по <данные изъяты> ни они, ни участвующие лица, в ходе проведения обыска 26 мая.2020 года территорию дома не покидали. Все обнаруженные и изъятые в ходе обыска предметы находились в металлической тачке в террасе указанного дома, на которую указал Клишин.

Из показаний свидетелей ФИО7 и 8, усматривается, что их пригласили присутствовать в качестве понятых при производстве обыска, по адресу: <данные изъяты>, где проживал Клишин А.А., показали постановление суда, на основании которого производился обыск, пояснили, что обыск будет нацелен на отыскание и изъятие предметов, запрещенных к обороту на территории РФ, а именно: оружия, боеприпасов, взрывных устройств и взрывчатых веществ. Когда сотрудники постучали в калитку, на стук вышел мужчина, представился Клишиным А.А. Сотрудники полиции представились, объяснили цель визита, предъявили ему постановление суда. Клишин А.А. пригласил войти на территорию, ознакомился с постановлением суда. Сотрудник полиции разъяснил Клишину А.А. его и их права, после чего спросили его, имеются ли у него в доме запрещенные к обороту на территории РФ предметы, а именно: оружие, боеприпасы, взрывные устройства и взрывчатые вещества, а также в иных постройках, расположенных на территории. Клишин пояснил, что у него имеются запрещенные предметы, а именно порох и травматический пистолет. В ходе проведенного обыска, в доме при входе на террасе, справа, в металлической тачке, лежали травматический пистолет в чехле черного цвета, а также пластиковая емкость, в которой находился порошок серо-зеленого цвета. Данные предметы были у Клишина А.А. изъяты сотрудниками полиции.

Таким образом, обыск был произведен в соответствие с требованиями уголовно- процессуального закона, оснований сомневаться в достоверности показаний указанных лиц, не имеется, они подтверждаются письменными материалами дела.

Доводы осужденного о том, что изъятые предметы не могли находиться по месту их обнаружения, являются несостоятельными, опровергаются исследованными материалами дела, показаниями свидетелей, протоколом обыска.

Сотрудниками полиции обыск был произведен на основании письменного поручения дознавателя.

Судом дана правильная юридическая оценка показаниям свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства, обоснованно положены в основу обвинительного приговора стабильные и последовательные показания свидетеля ФИО1, которые подтверждаются показаниями ФИО10, письменными материалами дела, в частности протоколом обыска, заключением баллистической экспертизы.

В приговоре дана должная правовая оценка доводам стороны защиты, обоснованно указано, что причин для оговора осужденного у ФИО1 не имелось, у них не было неприязненных и конфликтных отношений. Об этом свидетельствуют и показания осужденного, который не отрицал, что общался с ФИО1

Основания, указанные осужденным, не опровергают выводов суда в части оценки доказательств, не свидетельствуют о недостоверности показаний свидетеля ФИО1

С учетом показаний свидетелей ФИО3,4,1,10 дана правильная оценка тому, что обнаруженные следы пота и эпителиальные клетки со спусковой скобы и стволов, произошедшие от ФИО1, возникли в тот момент, когда последняя после обнаружения обреза схватилась руками за него.

Доводы стороны защиты в данной части основаны на предположениях, они не опровергают выводов суда, которые подтверждаются материалами дела.

Действительно из показаний понятых усматривается, что ФИО1 после изъятия обреза кричала, что он принадлежит ей, но это обусловлено тем, что она жалела осужденного, поэтому согласилась с его предложением взять на хранение обрез.

В своих показаниях свидетель ФИО1 говорит не только о своих действиях, за совершение которых она привлечена к уголовной ответственности, но и о действиях осужденного, что в совокупности с иными исследованными доказательствами свидетельствует о достоверности ее показаний.

Судом первой инстанции правильно оценены показания осужденного по данному эпизоду, они обоснованно были отвергнуты, поскольку опровергаются показаниями свидетелей, письменными материалами дела.

Отсутствие следов от осужденного на изъятом у ФИО1 обрезе, не свидетельствует о его непричастности к совершению преступления, его виновность подтверждается совокупностью доказательств, изложенных в приговоре.

Письменные материалы дела, заключения экспертиз обоснованно были признаны достоверными и допустимыми доказательствами, они получены в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона.

Судом правильно квалифицированы действия Клишина А.А.:

- по ч.1 ст. 222 УК РФ, по эпизоду не ранее октября 2018 года до 10 часов 00 минут 26 мая 2020 года как незаконное хранение огнестрельного оружия (за исключением гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему);

-ч.1 ст. 222.1 УК РФ, по эпизоду в один из дней декабря 2019 года до 10 часов 00 минут 26 мая 2020 года, как незаконное хранение взрывчатых веществ;

- ч.1 ст. 222 УК РФ, по эпизоду в период времени с 01 августа 2020 года по 31 августа 2020 года, как незаконная передача огнестрельного оружия (за исключением гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему).

Оснований для прекращения дела и оправдания осужденного, по доводам, изложенным в жалобах, в указанной выше части, не имеется.

При назначении наказания должным образом учтен характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд надлежащим образом установил и учел при назначение наказания в качестве смягчающих наказания обстоятельств по всем эпизодам - состояние здоровья осужденного и его матери, а также возраст последней; по ч.1 ст.222.1 УК РФ, по эпизоду в один из дней декабря 2019 года до 10 часов 00 минут 26 мая 2020 года и по ч.1 ст.222 УК РФ по эпизоду не ранее октября 2018 года до 10 часов 00 минут 26 мая 2020 года - полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления.

Характеризующие осужденного сведения не относятся к числу смягчающих обстоятельств, подлежащих обязательному учету, они учтены при назначении наказания в качестве данных о личности, поэтому оснований для признания их в качестве смягчающих наказания обстоятельств, не имеется.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, влияющих на определение вида и размера наказания, не установлено.

Сведения о личности осужденного, его семейном и материальном положении, характеризующие данные, надлежащим образом исследованы, изложены в приговоре, учтены при назначение наказания.

Оснований для изменения категории преступлений, применения положений ст. 64 УК РФ, замены лишения свободы на принудительные работы, не имеется.

При назначении наказания по ч.1 ст. 222.1 УК РФ, по эпизоду одного из дней декабря 2019 года до 10 часов 00 минут 26 мая 2020 года; по ч.1 ст.222 УК РФ, по эпизоду не ранее октября 2018 года до 10 часов 00 минут 26 мая 2020 года наказание обоснованно назначено в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 62 УК РФ, поэтому доводы стороны защиты о формальном учете смягчающих наказание обстоятельств, являются несостоятельными.

Выводы суда о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, основаны на законе, являются мотивированными и правильными. Наказание соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности осужденного.

С указанными выше выводами, суд апелляционной инстанции соглашается, считает назначенный вид и размер наказания за указанные выше преступления, законным и справедливым, отвечающим требованиям ст. ст. 6,43,60 УК РФ, поэтому оснований для его изменения, в том числе, по доводам жалобы защитника, не имеется.

Вместе с тем, с учетом, отмены приговора в части, должен быть снижен размер окончательного наказания, назначенного по совокупности преступлений.

Размер штрафа определен с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода, является минимально возможным, поэтому оснований для его снижения, не имеется.

Нарушений требований уголовно- процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не установлено.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании объективно и беспристрастно исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные как стороной защиты, так и стороной обвинения, им дана надлежащая правовая оценка, должным образом разрешены заявленные сторонами ходатайства.

Нарушения требований уголовно- процессуального закона в ходе дознания, при предъявлении обвинения Клишину А.А., не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Приговор Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 21 мая 2021 года в отношении Клишина Александра Анатольевича в части его осуждения по ч.1 ст. 223 УК РФ, по эпизоду не ранее октября 2018 года, отменить, а уголовное дело в этой части прекратить за отсутствием состава преступления, на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Признать за Клишиным Александром Анатольевичем в данной части право на реабилитацию и возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ.

Этот же приговор в отношении осужденного Клишина Александра Анатольевича изменить:

- на основании ч. ч. 2 и 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний и присоединения дополнительного наказания, окончательно назначить Клишину А.А. наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 5000 (пять тысяч ) рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Клишина А.А., адвоката Рыбаковой В.С.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев с момента вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему его копии. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Ярославского областного суда: Е.В. Иларионов