Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Андреева А.С. на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 февраля 2017 года об отказе в принятии к производству суда ходатайства осужденного Андреева А.С., <дата> года рождения, о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора того же суда от 02 сентября 2016 года.

Заслушав мнение прокурора Шмидт Л.И., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Энгельсского районного суда Саратовской области от 02 сентября 2016 года Андреев А.С. осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Андреев А.С. обратился в Энгельсский районный суд Саратовской области с ходатайством о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении указанного приговора.

Судом было вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный Андреев А.С., выражая несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным, вынесенным с нарушением ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Считает, что судом было нарушено его право на доступ к правосудию, поскольку в связи с отказом в принятии ходатайства к производству, он был лишен возможности в судебном заседании привести доводы в обоснование своего ходатайства о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора. Не соглашаясь с выводом суда, указывает, что в силу закона оснований для приведения в ходатайстве возникших сомнений и неясностей при исполнении приговора не требуется. Просит постановление отменить, а материал направить на новое рассмотрение.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 15 ст. 397 УПК РФ суд в порядке исполнения приговора рассматривает, в том числе, вопросы о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора.

Исходя из требований ст. 299 УПК РФ и с учетом положений п. 15 ст. 397 УПК РФ суд вправе в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного: зачесть время содержания под стражей в срок отбывания наказания, если судом была допущена неточность при его исчислении; устранить ошибки, допущенные в приговоре при написании фамилии, имени, отчества или иных биографических данных осужденного, а также описки и арифметические ошибки, если они очевидны и исправление их не может вызвать сомнение и не ухудшит положение осужденного.

Как видно из материала Андреевым А.С. подано ходатайство о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора. Вместе с тем осужденным не указано, какие возникли сомнения и неясности при исполнении приговора, и в связи с чем.

Учитывая содержание ходатайства Андреева А.С., отсутствие в ходатайстве и представленном материале каких-либо конкретных сведений, в связи с чем возникли сомнения и неясности при исполнении приговора в отношении него, суд верно указал на отсутствие предмета рассмотрения и, в связи с отсутствием правовых оснований для принятия ходатайства Андреева А.С. к производству, вынес законное и обоснованное решение.

Оснований для назначения судебного заседания, в котором Андреев А.С. мог бы изложить свои доводы, обосновывающие ходатайство, вопреки доводу осужденного, у районного суда не имелось, поскольку такие действия противоречили бы вышеприведенным требованиям закона, регламентирующим подготовку материалов к рассмотрению.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что препятствий для повторного обращения с ходатайством о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, при надлежащем его оформлении, у осужденного не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при вынесении постановления суд апелляционной инстанции не усматривает и оснований для его отмены либо изменения не находит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 февраля 2017 года в отношении осужденного Андреева А.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий: