Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Свердловского районного суда г. Белгорода от 28 июля 2022 года, которым

оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1 на бездействие должностных лиц СУ СК РФ по Белгородской области по не уведомлению его о принятом процессуальном решении по его заявлению от 17 июня 2022 года, зарегистрированного под номером R31N3709.

В судебное заседание не явился заявитель ФИО1, который о дате, времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Заслушав доклад судьи Шемраева С.Н., выступление прокурора Красниковой О.И., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Свердловского районного суда г. Белгорода от 28 июля 2022 года оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1 на бездействие должностных лиц СУ СК РФ по Белгородской области по не уведомлению его о принятом процессуальном решении по его заявлению от 17 июня 2022 года, зарегистрированному под номером R31N3709.

В апелляционной жалобе ФИО1, считая постановление суда несправедливым, просит его отменить, а его жалобу удовлетворить. Судом не принято мер по выяснению вопроса о поступлении обращения с привлечением должностных лиц, отвечающих за сервер интернет-приемной, расположенный в г. Москве.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ, допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В судебном заседании представитель СУ СК РФ по Белгородской области приобщил рапорт и пояснил, что сервер интернет-приемной расположен в г. Москве и обслуживается сотрудниками центрального аппарата Следственного комитета РФ. Там происходит автоматическая регистрация заявлений граждан с присвоением индивидуального номера, после чего эти заявления рассылаются по электронной почте в территориальные следственные управления для рассмотрения.

Кроме того, суду был предоставлен скриншот (снимок экрана компьютера) с электронной почты СУ СК РФ по Белгородской области, заявление ФИО1 от 17 июня 2022 года, зарегистрированное под номером R31N3709, в следственное управление по ФИО2 области не поступало.

При таких данных суд пришел к выводу, что бездействия со стороны должностных лиц СУ СК РФ по Белгородской области не допущено, поскольку само заявление, которое ФИО1 направлял посредством сети Интернет, зарегистрированное под номером R31N3709, в данный следственный орган не поступало.

Апелляционная инстанция находит выводы суда убедительными и мотивированными.

В апелляционной жалобе не приводятся данные, которые не были учтены судом и свидетельствовали бы о необоснованности и несправедливости постановления, а потому она удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Свердловского районного суда г. Белгорода от 28 июля 2022 года по жалобе ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: С.Н. Шемраев

Определение03.10.2022