Гражданский кодекс часть 1

защитника адвоката Филатова Г.М., представившего удостоверение <данные изъяты> от <данные изъяты>, выданное Управлением Минюста России по Тульской области, и ордер № 297942 от 10.06.2021,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Находнова Д.В. на постановление Новомосковского городского суда Тульской области от 01 апреля 2021 года, в соответствии с которым

Находнову Денису Владиславовичу, <данные изъяты>, несудимому,

осужденному 27 мая 2019 года по приговору Савеловского районного суда г.Москвы, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Московского городского суда от 26 сентября 2019 года, по ч.3 ст.30, п.«б» ч.3 ст.228-1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, с отбыванием наказания в воспитательной колонии,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Турчиной Т.Е., изложившей содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

осужденный Находнов Д.В. обратился в Новомосковский городской суд Тульской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, ссылаясь на положительно характеризующие его данные.

Постановлением Новомосковского городского суда Тульской области от 01 апреля 2021 года в удовлетворении ходатайства осужденного Находнова Д.В. отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Находнов Д.Н., анализируя уголовное, уголовно-процессуальное, уголовно-исполнительное законодательство и позицию Пленума Верховного Суда РФ, выражает несогласие с судебным постановлением, считая его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным ст.38915 УПК РФ, а выводы суда, несоответствующими фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.

Указывает, что суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, в том числе его тяжесть и последствия, однако данные обстоятельства не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства, поскольку являются критериями для установления сроков, указанных в ст.79,80 УК РФ.

Полагает, что выступления старшего помощника Новомосковского городского прокурора и прокурора Ломовой Н.В. противоречат нормам УК РФ, УПК РФ и постановлению Пленума Верховного Суда РФ №8 от 21.04.2009.

Отмечает, что суд не учел то обстоятельство, что преступление было совершено им в несовершеннолетнем возрасте.

Просит постановление Новомосковского городского суда Тульской области от 01 апреля 2021 года отменить, вынести новое решение об удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом.

Осужденный Находнов Д.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил их удовлетворить. Дополнил, что совершил преступление в несовершеннолетнем возрасте, когда обучался в 11 классе и хотел получить высшее образование, возможности которое оплатить у родителей не было. У него имеются дипломы, медали за достижения в спорте. В школе сдал нормы ГТО. Вел ранее и ведет сейчас здоровый образ жизни. Тоскует по дому, родителям и бабушке, нуждающимся в его помощи. Активно способствовал расследованию преступления, раскаялся в содеянном и признал вину.

Защитник Филатов Г.М. доводы апелляционной жалобы осужденного поддержал, полагая, что они законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Прокурор Вергуш К.В., полагая, что постановление суда является законным, обоснованным, просила оставить его в силе, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. Считает, что суд в полном объеме изучил характеризующие поведение осужденного данные и не допустил нарушений при рассмотрении ходатайства. Доводы осужденного о том, что суд не оценил совершение им преступления в несовершеннолетнем возрасте, находит необоснованными, так как его возраст учтен при вынесении приговора.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции, находит постановление законным, обоснованным и мотивированным, отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Ходатайство осужденного рассмотрено в соответствии с требованиями ст.399 УПК РФ, с участием прокурора, представителя исправительного учреждения.

Осужденный, изъявивший желание не участвовать в судебном заседании, извещен о нем с соблюдением установленного законом 14-суточного срока, о чем свидетельствует расписка.

Процессуальных нарушений рассмотрения ходатайства не установлено.

В обжалуемом постановлении изложены мотивы принятого судом решения об отказе в удовлетворении ходатайства.

С приведенными в постановлении мотивами и выводами суд апелляционной инстанции соглашается, и не усматривает оснований, предусмотренных ст.389 15 УПК РФ, для отмены или изменения постановления.

Выводы суда, как того требуют положения ч.4 ст.80 УК РФ, основаны на данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, содержащихся в его личном деле и приведенных в постановлении, которым дана оценка в соответствии со ст.80 УК РФ, ч.3 ст.175 УИК РФ.

Установлено, что Находнов Д.В. отбывает наказание с 27 мая 2019 года, окончание срока приходится на 09 февраля 2022 года.

С учетом тяжести совершенного Находновым Д.В. преступления, судом первой инстанции сделан верный вывод о фактическом отбытии 2/3 необходимой части наказания для возможности замены наказания более мягким видом в соответствии с требованиями п.«в» ч.2 ст.80 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции при вынесении решения характер и степень общественной опасности совершенного преступления, тяжесть преступления и его последствия, не учитывались.

Напротив, судом приняты во внимание все, без исключения, сведения о поведении осужденного, в том числе данные о его личности.

Верно проанализировав поведение осужденного за весь период отбытия наказания, суд принял во внимание отношение Находнова Д.В. к труду и обучению, наличие у него 2 поощрений, отсутствие в бухгалтерии исправительного учреждения исполнительных листов, отбывание наказания в обычных условиях, признание вины.

Одновременно судом учтено, что за время отбывания наказания Находнов Д.В. не всегда соблюдал правила внутреннего распорядка, в связи с чем, на него наложено три взыскания в виде выговоров – 01.08.2019, 29.01.2021, 25.03.2021, два из которых не погашены. Учтено, что администрацией исправительного учреждения тот характеризуется отрицательно и с 25.10.2019 состоит на профилактическом учете, как лицо, склонное к приобретению и употреблению наркотических веществ, психотропных средств, сильнодействующих медицинских препаратов и алкогольных напитков.

Суд верно учел характер допущенных осужденным нарушений, который не является малозначительным и относится к данным, характеризующим поведение Находнова Д.В. за весь период отбывания назначенного судом наказания.

При этом, суд обоснованно признал, что имеющиеся данные о личности и поведении Находнова Д.В. не позволяют прийти к выводу о его исправлении и возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд апелляционной инстанции находит убедительными приведенные в постановлении мотивы, по которым суд первой инстанции признал, что на данном этапе отбывания наказания замена Находному Д.В. неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не связанным с лишением свободы, не будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, выслушав мнения участников судебного разбирательства, в том числе представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения заявленного осужденным ходатайства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, не согласиться с которым суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что выступления старшего помощника Новомосковского городского прокурора и прокурора Ломовой Н.В. противоречат нормам УК РФ, УПК РФ и постановлению Пленума Верховного Суда РФ №8 от 21.04.2009 несостоятелен, поскольку ничем не подтвержден. Осужденный не конкретизировал, в чем, по его мнению, заключаются эти нарушения в выступлении прокурора. Суд апелляционной инстанции таковых не усматривает.

Несовершеннолетний возраст осужденного, активное способствование расследованию преступления, признание Находновым Д.В. вины и раскаяние в содеянном, были учтены при вынесении приговора, поэтому повторно не учитываются при рассмотрении ходатайства в порядке ст.80 УК РФ и основаниями для его удовлетворения не являются.

Действующее уголовное, уголовно – процессуальное и уголовно – исполнительное законодательство РФ не связывает решение вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания с наличием или отсутствием у осужденного наград до осуждения, родственников, нуждающихся в его помощи, а также с его поведением до начала срока отбывания наказания.

Обстоятельств, существенно влияющих на выводы суда, и не принятых судом во внимание при разрешении ходатайства, не имеется.

Существенных нарушений уголовного и уголовно – процессуального законов, влекущих отмену либо изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Новомосковского городского суда Тульской области от 01 апреля 2021 года об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному Находнову Денису Владиславовичу оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного, – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий <данные изъяты>