Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Пустотин Д.А. постановление Октябрьского районного суда г. Тамбова от 28.08.2018 г., которым

Пустотину Д.А., *** года рождения, уроженцу ***,

отказано в удовлетворении ходатайства об отмене условного осуждения и снятии судимости по приговору Ленинского районного суда г.Тамбова от 5.07.2017 г.

Заслушав доклад судьи Митюшниковой А.С., пояснения осуждённого Пустотина Д.А., и его защитника Мещерякова В.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Земцова А.Н., полагавшего судебное решение законным и обоснованным, проверив материал, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором Ленинского районного суда г. Тамбова от 5.07.2017 г. Пустотин Д.А. осуждён по ч. 1 ст. 285 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных и других органах, связанных с осуществлением властных полномочий, в качестве государственного служащего сроком на 2 года. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно, с испытательным сроком 2 года. На период испытательного срока на осуждённого возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых, один раз в месяц являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

После отбытия установленной законом части назначенного срока наказания осуждённый Пустотин Д.А. обратился в суд с ходатайством об отмене условного осуждения и снятии с него судимости по приговору от 5.07.2017 г., в удовлетворении которого отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый Пустотин Д.А. выражая несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным, ввиду допущенных судом существенных нарушений УПК РФ. Автор жалобы указывает, что судом не было учтено, что он ранее к уголовной ответственности не привлекался, всегда добросовестно исполнял закон, совершил преступление не в корыстных целях или личной заинтересованности. Сделал для себя должные выводы. По месту работы и по месту жительства характеризуется положительно. За время испытательного срока добросовестно исполнял возложенные обязанности, создал семью, воспитывает несовершеннолетнюю дочь своей супруги, участвовал в поддержке развития киберспорта в ***, в связи с чем был отмечен благодарственным письмом и грамотой от региональной общественной организации «Федерации компьютерного спорта ***». После содеянного правонарушений не допускал и к ответственности не привлекался. Просит постановление отменить и рассмотреть вопрос об отмене условного осуждения и снятии судимости.

В своих возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Октябрьского района г. Тамбова Б.М.М., приводя доводы о законности и обоснованности принятого судом решения, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании осуждённый Пустотин Д.А. и защитник Мещеряков В.Е. доводы апелляционной жалобы поддержали и просили удовлетворить по изложенным основаниям.

Прокурор Земцов А.Н., считая доводы апелляционной жалобы не обоснованными, просил в её удовлетворении отказать.

Проверив представленный материал, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 74 УК РФ, если до истечения испытательного срока условно осуждённый своим поведением доказал своё исправление, возместил вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, может постановить об отмене условного осуждения и о снятии с осуждённого судимости. При этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока.

В соответствии со ст. 11 УИК РФ осуждённые должны исполнять установленные законодательством Российской Федерации обязанности граждан России, соблюдать принятые в обществе нравственные нормы поведения, требования санитарии и гигиены; обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов; выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания; являться по вызову администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, и давать объяснения по вопросам исполнения требований приговора.

Как следует из представленного материала, ходатайство осуждённой рассмотрено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, при вынесении постановления были изучены имеющиеся сведения, суд исследовал все необходимые для решения рассматриваемого вопроса данные и указал конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение.

При этом судом были учтены положительные характеристики Пустотина Д.А., факт его трудоустройства, на что имеются ссылки в апелляционной жалобе, а также пояснения представителя уголовно-исполнительной инспекции о том, что осуждённый порядок отбывания наказания не нарушал, возложенные обязанности исполняет, характеризуется положительно, правонарушений не совершал, и мнение прокурора, который счёл, что отмена условного осуждения не отвечает целям наказания.

Доводы осуждённого, прозвучавшие в ходе апелляционного рассмотрения жалобы, относительно его семейного положения и участия в поддержке развития киберспорта в ***, сами по себе не являются основанием для удовлетворения ходатайства и оцениваются судом в совокупности с другими сведениями.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что сами по себе положительные характеристики не могут послужить достаточным свидетельством исправления осуждённого до истечения испытательного срока, тогда как поведение без привлечения к административной и уголовной ответственности является его обязанностью, и с учётом исследованных обстоятельств в совокупности с фактическим периодом отбывания осуждённым условного наказания, пришёл к обоснованному выводу, об отсутствии достаточных и убедительных данных, свидетельствующих о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, достигнуты. При этом суд апелляционной инстанции также отмечает, что отмена условного осуждения со снятием судимости является правом, а не обязанностью суда.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки тех фактических обстоятельств и мотивов, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства судом не допущено. Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Октябрьского районного суда г. Тамбова от 28 августа 2018 г., которым осуждённому Пустотину Д.А. отказано в удовлетворении ходатайства об отмене условного осуждения и снятии судимости - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Председательствующий