Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам представителя ООО «<данные изъяты>» ИАГ на постановления Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 25 июня 2020 года о прекращении производства по жалобе представителя ООО «<данные изъяты>» ИАГ, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановление заместителя начальника полиции отдела ГУ «ОМВД России по Балезинскому району» ЛАЕ об отказе в возбуждении уголовного дела и об оставлении без удовлетворения этой же жалобы заявителя о признании незаконным бездействия заместителя начальника полиции отдела ГУ «ОМВД России по <адрес>» ЛАЕ в части не направления ИАГ копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Крыласова О.И., выступление представителя ООО «<данные изъяты>» ИАГ, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зениной Н.В., полагавшей необходимым постановления оставить без изменения, суд

установил:

представитель ООО «<данные изъяты>» ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой о признании незаконным и необоснованным постановлениЕ заместителя начальника полиции отдела ГУ «ОМВД России по Балезинскому району» ЛАЕ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ и бездействия этого же должностного лица в части не направления в его адрес копии указанного выше постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановлением Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 25 июня 2020 года производство по жалобе представителя ООО «<данные изъяты>» ИАГ, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в части обжалования постановления заместителя начальника полиции отдела ГУ «ОМВД России по Балезинскому району» ЛАЕ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела прекращено.

Постановлением Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 25 июня 2020 года жалоба представителя ООО «<данные изъяты>» ИАГ, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в части не направления ему копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе на указанные постановления и дополнениях к ней, представитель ООО «<данные изъяты>» ФИО1 выражает несогласие с ними. В обоснование своих доводов указывает, что суд нарушил принцип состязательности сторон, так как постановлением судьи было принято решение об истребовании у руководителя следственного органа в судебное заседание материалов, послуживших основанием для принятия обжалуемого решения, однако данные материалы в момент рассмотрения жалобы в суд не поступили и судом не исследовались, а решение было принято лишь на основании представленного прокурором постановления об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Полагает, что в связи с отсутствием материалов проверки, судом было принято решение об отказе в удовлетворении его ходатайства о вынесении частного постановления, хотя из постановления об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следовало, что не были выполнены мероприятия, направленные на установление наличия адвокатского статуса БИА и определения подследственности материала проверки в целом. Отмечает, что выводы суда о том, что копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела была направлена ему приняты лишь на основании копии из журнала несекретной корреспонденции. Фактически данная копия, как следует из почтового штемпеля, была отправлена ДД.ММ.ГГГГ и получена ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. Просит постановления суда, а также определение суда, которым ему было отказано в удовлетворении ходатайства о вынесении частного постановления, отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Балезинского района Удмуртской Республики Батурин С.С. считает доводы жалобы несостоятельными, просит оставить постановления без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из смысла ст. 125 УПК РФ, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суду надлежит выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

При этом согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ"в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства выявлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению

Как следует из представленных материалов, в судебном заседании было приобщено постановление заместителя прокурора Балезинского района Удмуртской Республики Чернышева Г.П. от ДД.ММ.ГГГГ, которым он отменил оспариваемое заявителем постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника полиции ГУ «ОМВД России по Балезинскому району» ЛАЕ

Таким образом, повод для проверки законности и обоснованности указанного выше решения должностного лица отсутствовал, судебного решения в данном случае не требовалось.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о прекращении производства по жалобе представителя ООО «<данные изъяты>» ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановление заместителя начальника полиции ГУ «ОМВД России по Балезинскому району» ЛАЕ об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием предмета обжалования.

Выводы суда об этом, изложенные в постановлении основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства данных.

Не согласиться с этими выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, решение суда, которым жалоба представителя ООО «<данные изъяты>» ИАГ, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в части не направления ему копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения, не основано на требованиях закона.

Заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ в рамках одного производства обжаловалось бездействие одного и того же должностного лица по одному и тому же предмету – постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Правильно придя к выводу об отсутствии оснований для дальнейшего рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ и прекратив производство по ней о признании незаконным и необоснованным постановление заместителя начальника полиции ГУ «ОМВД России по Балезинскому району» ЛАЕ об отказе в возбуждении уголовного дела, суд продолжил рассмотрение заявителя о признании незаконным бездействия заместителя начальника полиции ГУ «ОМВД России по Балезинскому району» ЛАЕ в части не направления ИАГ копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и оставил в данной части жалобу без удовлетворения, хотя должен был производство в этой части также прекратить, так как заявителем обжаловалось бездействие, связанное с одним и тем же решением должностного лица, требования по которому была взаимосвязаны друг с другом.

С учетом этого, постановление Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 25 июня 2020 года об оставлении без удовлетворения жалобы представителя ООО «<данные изъяты>» ИАГ, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в части не направления ему копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует отменить, и производство по жалобе представителя ООО «<данные изъяты>» ИАГ, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в части не направления ему копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ прекратить.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

Факты того, что при принятии обжалуемых решений материалы проверки из отдела полиции были запрошены судом, но не приобщены к материалам дела, что фактически копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела была отправлена заявителю ДД.ММ.ГГГГ, а получена ДД.ММ.ГГГГ, на принятые судом выводы не влияют.

Оснований для вынесения частного постановления суд первой инстанции не нашел, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон не усматривается, ущерба конституционным правам и свободам заявителя не причинено, его доступ к правосудию не затруднен.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 25 июня 2020 года о прекращении производства по жалобе представителя ООО «<данные изъяты>» ИАГ, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в части обжалования постановления заместителя начальника полиции отдела ГУ «ОМВД России по Балезинскому району» ЛАЕ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела оставить без изменения.

Постановление Балезинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без удовлетворения жалобы представителя ООО «<данные изъяты>» ИАГ, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в части не направления ему копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Производство по жалобе представителя ООО «<данные изъяты>» ИАГ, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в части не направления ему копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ прекратить.

Апелляционную жалобу представителя ООО «<данные изъяты>» ИАГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Крыласов

Копия верна:

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики О.И. Крыласов