Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 21 марта 2014 г. апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Таштагольского городского суда <адрес> от 31 января 2014 г., которым в отношении

ФИО1, <данные изъяты> <адрес>,

отказано в удовлетворении ходатайства о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством.

Заслушав доклад судьи ФИО2, мнение прокурора ФИО4, полагавшего необходимым постановление уточнить в части указания фамилии осужденного, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден:

1). 08.02.2007г. приговором Междуреченского городского суда <адрес> (с учетом постановления Таштагольского городского суда от 04.10.2012г.) по ч.1 ст.161 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011г. №26-ФЗ), ч.2 ст. 68 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

2). 21.03.2007г. приговором Междуреченского городского суда <адрес> (с учетом постановления Таштагольского городского суда от 04.10.2012г.) по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011г. №26-ФЗ) к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору от 08.02.2007г. и окончательно назначено наказание в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

3). 31.05.2007г. приговором Междуреченского городского суда <адрес> (с учетом постановления Таштагольского городского суда от 04.10.2012г.):

-по ч.1 ст. 161 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011г. №26-ФЗ) к 2 годам лишения свободы,

-по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011г. №26-ФЗ) к 1 году 10 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору от 21.03.2007г. и окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

4). 19.05.2011г. приговором Междуреченского городского суда <адрес> по ч.1 ст. 116 УК РФ (в ред. ФЗ №26-ФЗ от 07.03.2011г.) к 3 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства. На основании ч.3 ст.72, ст.71 УК РФ в срок наказания из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ зачесть время содержания под стражей в период с 12.04.2011г. по 19.05.2011г.

С учетом времени содержания под стражей на момент вынесения приговора наказание отбыто.

5). 29.11.2011г. приговором Междуреченского городского суда <адрес> по п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.68 УК РФ (в ред. ФЗ №26-ФЗ от 07.03.2011г.) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года 4 месяца;

6). 02.02.2012г. приговором Мысковского городского суда <адрес> по ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

7). 20.02.2012г. приговором Междуреченского городского суда <адрес> по ч.1 ст.161 УК РФ, ч.2 ст. 68 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы.

На основании ч.4 ст. 74 условное осуждение по приговору от 29.11.2011г. отменено.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединено частично неотбытое наказание по приговору от 29.11.2011г. и окончательно назначено к отбытию 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Мысковского городского суда <адрес> от 02.02.2012г. исполнять самостоятельно.

8). 25.04.2012г. приговором Мысковского городского суда <адрес> по ч.1 ст. 162, ч.2 ст. 68 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору, с наказанием по приговору от 20.02.2012г. окончательно назначено 4 года 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Мысковского городского суда <адрес> от 02.02.2012г. исполнять самостоятельно.

Постановлением Таштагольского городского суда от 31.01.2014г. отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о приведении в соответствие с действующим законодательством вышеуказанных приговоров, поскольку изменения, внесенные как в общую, так и в особенную часть УК РФ на момент рассмотрения ходатайства, каким-либо образом не улучшили положения осужденного, а решение вопроса об амнистии не подведомственно суду. Кроме этого, поскольку наказание по приговорам от 08.02.2007г., 21.03.2007г., 31.05.2007г., 19.05.2011г. осужденным отбыто, следовательно, указанные приговоры пересмотру не подлежат.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не согласен с постановлением суда от 31.01.2014г., считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушением требований уголовно-процессуального закона РФ.

Указывает, что приведение приговоров в соответствие с действующим законодательством возможно до погашения или снятия судимостей. Полагает, что судом необоснованно не применен акт об амнистии, поскольку для этого имелись основания.

Кроме этого, в постановлении от 31.01.2014г. фамилия, имя, отчество в описательно-мотивировочной части судебного решения искажены.

Поскольку судом отказано в приведении приговоров от 08.02.2007г., 21.03.2007г., 31.05.2007г., 19.05.2011г. в соответствие с действующим законодательством, то приговоры, по которым судимость не погашена, подлежат приведению в соответствие с действующим законодательством и назначением наказания как лицу, не имеющему судимость с учетом особого порядка судебного разбирательства и применением акта об амнистии.

Просит постановление от 31.01.2014г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

Проверив материал, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом рассмотрено ходатайство осужденного ФИО1 в порядке ст. 397 УПК РФ, ст. 10 УК РФ.

В связи с вступлением 18.12.2013г. в действие Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации» постановлено освободить от наказания лиц, указанных в данном постановлении.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение вопроса о применении амнистии неподведомственно суду, поскольку в соответствии с пп.1 п.1 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 18.12.2013г. №3503-6 ГД «О порядке применения Постановления «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации», применение указанного Постановления возложено на исправительные учреждения и следственные изоляторы - в отношении осужденных к лишению свободы, приговоры по делам которых вступили в законную силу.

Исполнение Постановления об амнистии в отношении указанных осужденных осуществляется по утвержденному прокурором постановлению начальника исправительного учреждения или начальника следственного изолятора. К указанному постановлению о применении к осужденному Постановления об амнистии прилагаются личное дело осужденного, справка о поощрениях и взысканиях, другие необходимые документы.

Довод осужденного ФИО1 о том, что к нему судом не применено Постановление об амнистии, является не состоятельным.

Федеральным законом от 04.03.2013г. №23-ФЗ внесены изменения в ч.5 ст. 62 УК РФ, однако данные изменения касаются срока или размера наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Приговоры от 29.11.2011г. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, 02.02.2012г. по ч.1 ст.161 УК РФ, 20.02.2012г. по ч.1 ст.161 УК РФ постановлены судом в особом порядке, размер наказания по ним осужденному назначен с учетом положений ст. 316 УПК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ и не превышает 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за данное преступление.

Приговор от 25.04.2012г. по ч.1 ст.162 УК РФ постановлен в общем порядке, оснований для приведения приговора в соответствии с Федеральным Законом от 04.03.2013г. №23-ФЗ не имеется, поскольку изменений, улучшающих положение осужденного данным Федеральным законом в УК РФ не вносилось.

Кроме того, в силу требований ст.ст. 9,10 УК РФ судом правильно не усмотрено оснований и для приведения приговоров от 29.11.2011г., 02.02.2012г., 20.02.2012г., 25.04.2012г. в соответствии с изменениями, внесенными Федеральным Законом №420- ФЗ от 07.12.2011г., так как изменения, внесенные в УК РФ данным законом, не улучшают положения осужденного.

Приговоры от 08.02.2007г., 21.03.2007г., 31.05.2007г. пересматривались в порядке п.13 ст.397 УПК РФ и в соответствии со ст. 10 УК РФ приведены в соответствие с ФЗ №26-ФЗ от 07.03.2011г. постановлением Таштагольского городского суда от 04.10.2012г.

Оснований для повторного приведения приговоров в соответствие с Федеральными Законами №23-ФЗ от 04.03.2013г., №420-ФЗ от 07.12.2011г. не имеется, поскольку изменения, внесенные данными законами в уголовное законодательство, не улучшают правового положения осужденного.

Кроме этого, поскольку, вышеуказанные приговоры по ранее заявленному ходатайству осужденного приведены в соответствие с действующим законодательством, то согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.2011г. №21, в случае повторного обращения осужденного с ходатайством об освобождении от наказания или о смягчении наказания на основании п.13 ст. 397 УПК РФ, когда по ходатайству, заявленному ранее по тем же основаниям, судом уже вынесено постановление об отказе в его удовлетворении, такое ходатайство рассмотрению не подлежит и в его принятии должно быть отказано.

Вместе с тем, доводы осужденного об искажении его фамилии в постановлении заслуживают внимание.

Как видно из постановления от 31.01.2014г., в последнем абзаце описательно-мотивировочной части постановления вместо фамилии ФИО1 указана фамилия ФИО6. Принимая во внимание, что содержание и смысл текста в этой части о том, что осужденный отбыл полностью назначенные приговорами Междуреченского городского суда <адрес> от 08.02.2007г., 21.03.2007г., 31.05.2007г., 19.05.2011г. наказания, что соответствует приговорам в отношении ФИО1, и подтверждается как имеющимися в представленном материале указанными приговорами в отношении ФИО1, так и следует из самого текста описательно-мотивировочной части постановления, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции допустил описку в указании фамилии осужденного, что не повлияло на законность и обоснованность принятого судебного решения.

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить описательно-мотивировочную часть постановления от 31.01.2014г., исключив фамилию ФИО6 и указав фамилию осужденного ФИО1, довод жалобы осужденного в этой части подлежит удовлетворению.

Других доводов, которые бы свидетельствовали о незаконности постановления суда первой инстанции, в апелляционной жалобе осуждённого не приводится.

Нарушений уголовного закона либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 частично удовлетворить.

Изменить описательно-мотивировочную часть постановления Таштагольского городского суда <адрес> от 31.01.2014г. в отношении ФИО1

Исключить из описательно-мотивировочной части фамилию ФИО6 и указать фамилию ФИО1

В остальной части постановление Таштагольского городского суда <адрес> от 31.01.2014г. в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Кемеровского областного суда в течение одного года со дня вынесения данного постановления.

Судья Кемеровского областного суда ФИО2

Копия верна.

Судья Кемеровского областного суда ФИО2