Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Шадринского районного суда Курганской области 18 мая 2017 г., по которому

ФИО1, родившийся <...>, судимый:

1. 13 февраля 2007 г. Шадринским городским судом Курганской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

2. 15 июля 2008 г. Шадринским городским судом Курганской области за два преступления по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и одного преступления по п. «д» ч. 2 ст. 132 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 6 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожденный по отбытии наказания 16 мая 2014 г.;

3. 6 февраля 2017 г. Шумихинским районным судом Курганской области по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

4. 6 февраля 2017 г. мировым судьей судебного участка № 32 Шадринского судебного района по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы;

5. 6 марта 2017 г. Шадринским районным судом Курганской области по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 119 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы;

осужден по

- ч. 1 ст. 297 УК РФ к 240 часам обязательных работ;

- ч. 2 ст. 297 УК РФ к 320 часам обязательных работ;

- на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к 440 часам обязательных работ;

- на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний с наказанием по приговорам от 6 февраля 2017 г. и 6 марта 2017 г. окончательно к 4 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав пояснения осужденного ФИО1, выступление защитника Даниловой Н.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ефремова В.Ю. об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора, суд

У С Т А Н О В И Л:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в неуважении к суду, выразившемся в оскорблении участника судебного разбирательства, а также в неуважении к суду, выразившемся в оскорблении судьи, участвовавшего в отправлении правосудия.

Преступления совершены 23 декабря 2016 г. и 3 февраля 2017 г. соответственно в г. <...><...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе и многочисленных дополнениях к ней осужденный просит оправдать его ввиду отсутствия в его действиях состава преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 297, ч. 2 ст. 297 УК РФ либо приговор отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения уголовно-процессуального законов, неправильного применения уголовного закона и его несправедливости вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Излагает исследованные в ходе судебного заседания доказательства, давая им собственную оценку. Обращает внимание, что умысла на оскорбление кого-либо у него не было, он просто эмоционально высказывал свое мнение, поскольку были нарушены его права, задеты честь и достоинство. Ему не понятно, почему его характеризуют посредственно, если он с 1 ноября 2016 г. содержится в СИЗО-2 УФИН России по Курганской области, режим содержания не нарушает, ведет законопослушный образ; почему, по делу не проведены лингвистические экспертизы. Считает, что с учетом данных, положительно его характеризующих, всех обстоятельств, он заслуживает снисхождения, назначение наказания, не связанного с лишением свободы. Просит снять с него все судимости до 2013 г., а также ходатайствует о замене наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания, о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Санникова Е.И. просит оставить жалобу без удовлетворения, приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях, на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве дела убедительных и достаточных доказательств, содержание и анализ которых приведен в приговоре.

Доводы осужденного об эмоциональном высказывании своего мнения и об отсутствии у него умысла на оскорбление, были надлежащим образом проверены судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства и не нашли своего объективного подтверждения и полностью опровергнуты исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, в судебном заседании установлено, что ФИО1 дважды 23 декабря 2016 г. во время судебного заседания в присутствии судьи, секретаря судебного заседания и др. лиц оскорбил государственного обвинителя, высказав в ее адрес выражения в неприличной форме, унижающие ее честь и достоинство и 3 февраля 2017 г. во время судебного заседания в присутствии секретаря судебного заседания, государственного обвинителя, потерпевшей, судебного пристава и др. лиц оскорбил председательствующего мирового судью, высказав в его адрес выражения в неприличной форме, унижающие его честь и достоинство.

Указанные обстоятельства подтверждены показаниями потерпевших, свидетелей, а также документами, содержание и доказательственное значение которых приведены в приговоре.

Вопреки утверждениям осужденного лингвистические экспертизы по делу проведены (т. 1, л.д. 81-83, 85-87), согласно выводам которых, высказывания ФИО1 в адрес судьи и государственного обвинителя являются оскорбительными, унижающими честь и достоинство человека, в адрес которого они произнесены.

Совершенным ФИО1 деяниям судом дана правильная юридическая оценка и оснований для постановления оправдательного приговора ввиду отсутствия в его действиях состава преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 297, ч. 2 ст. 297 УК РФ, как о том указывает осужденный ФИО1 в жалобе, не имеется.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание по своему виду и сроку полностью отвечает требованиям ст. 6, 60 УК РФ, и является справедливым, соразмерными содеянному, а также данным о личности осужденного. Оснований считать его чрезмерно суровым суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку Павлов совершил преступления по данному приговору до постановления приговоров от 6 февраля 2017 г. и 6 марта 2017 г., суд обоснованно назначил ему наказание с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ

Доводы осужденного о приведении приговоров в соответствие с действующим уголовным законом, о снятии с него судимостей, о замене наказания более мягким видом наказания, не могут быть рассмотрены, поскольку для разрешения данных ходатайств законом предусмотрен иной порядок. Кроме того, судимости по приговорам от 13 февраля 2007 г. и 15 июля 2008 г. в соответствии с п. «в» ст. 95 УК РФ погашены 17 мая 2017 г., но согласно ч. 1 ст. 9 УК РФ правильно приведены во вводной части приговора.

Оснований для отмены или изменения приговора не имеется

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Шадринского районного суда Курганской области 18 мая 2017 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий