Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 12 июля 2018 года, которым оставлено без удовлетворения его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Мартюшенко Э.В., изложившего обстоятельства дела и существо апелляционных требований заявителя, выступление защитника Орлинской О.В., поддержавшей доводы жалобы об отмене судебного постановления и вынесении нового решения, возражения прокурора Кошманова Н.В., полагавшего жалобу осужденного оставить без удовлетворения, апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Свердловского районного суда г. Белгорода от 20 октября 2017 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес>, судимый,

осужден по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к лишению свободы на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (л.д. 9-11).

Наказание отбывает в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области. Начало срока наказания - 26 августа 2017 года, его окончание – 25 августа 2018 года.

7 мая 2018 года осужденный обратился в Свердловский районный суд г. Белгорода с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания (л.д. 1).

Обжалуемым постановлением судьи от 12 июля 2018 года просьба заявителя оставлена без удовлетворения (л.д. 25).

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебного постановления как незаконного и необоснованного, сославшись на несоответствие изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела; ходатайствует о вынесении нового решения и условно-досрочном освобождении (л.д.32).

Изучив представленные материалы, и проверив доводы автора апелляционной жалобы, суд второй инстанции не находит оснований для их удовлетворения в силу следующих обстоятельств.

Действительно, на момент обращения в суд с ходатайством ФИО1 отбыл более половины срока наказания, а потому в соответствии с пунктом «а» части 3 статьи 79 УК РФ вправе претендовать на его послабление.

По смыслу части 1 названной нормы закона, составляющими условно-досрочного освобождения выступают примерное поведение осужденного, его добросовестное отношение к труду, возмещение (полное или частичное) ущерба от преступления.

Итак, администрацией исправительного учреждения автор жалобы характеризуется удовлетворительно. ФИО1 работает на промышленной зоне в цехе по пошиву одежды. Норму выработки не выполняет, равно как и работы по благоустройству общежития отряда и прилегающей территории. Из воспитательной работы делает не всегда правильные выводы (л.д. 5).

Согласно справке ФИО1 поощрений и взысканий не имеет (л.д.6).

По сведениям бухгалтерии ИУ осужденный имеет долговые обязательства перед потерпевшей ФИО6 на сумму 6 328 рублей. Иск погасил лишь на 59 рублей 69 копеек (л.д.8).

В этой связи нет никаких оснований считать, что осужденным предпринимались сколь-нибудь видимые усилия доказать свое исправление.

При таких обстоятельствах его условно-досрочное освобождение видится незаслуженным поощрением, извращающим смысл института смягчения наказания.

Следовательно, судья принял верное решение, отказав в просьбе ФИО1.

Вот почему судебное постановление является законным и обоснованным.

Таким образом, жалоба апеллянта подлежит оставлению без удовлетворения.

В качестве ремарки, по сведениям администрации ИУ 24 августа 2018 года осужденный ФИО1 освобожден из колонии по отбытию срока наказания, что судом второй инстанции при принятии решения не учитывалось.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 12 июля 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий