Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Якубовой Е.А. на постановление Московского районного суда г. Калининграда от 17 июля 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя по ОВД 3 отдела СЧ СУ УМВД России по Калининградской области Копыловой Ю.И. об избрании в отношении обвиняемого Хаджиева Алихана Ризвановича меры пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав выступление прокурора Адельханяна А.Р., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение адвоката Кузьминой О.Г. об оставлении постановления без изменения,

УСТАНОВИЛ:

В апелляционном представлении государственный обвинитель считает постановление суда необоснованным, подлежащим отмене. Указывает, что выводы суда о невозможности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствии обвиняемого являются необоснованными, поскольку судом не приняты во внимание положения п.39 «Положения об организации и осуществлении розыска и идентификации лиц» от 01.01.2018, согласно которым лица, объявленные в федеральный розыск, являются объявленными в межгосударственный розыск. Также указывает, что судом при рассмотрении ходатайства не было учтено наличие достаточных данных, свидетельствующих о событии преступления и причастности к его совершению Хаджиева А.Р., а также то, что, скрывшись от органов предварительного следствия, Хаджиев А.Р. препятствует производству по уголовному делу. Просит постановление отменить, направить материал на новое рассмотрение.

Заслушав участников судебного заседания, изучив доводы апелляционного представления, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовно-процессуальный закон, запрещая, по общему правилу, принятие судом решения об избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения и о продлении срока ее действия в отношении подозреваемого, обвиняемого без его личного участия в судебном заседании, одновременно предусматривает исключение из этого правила - при объявлении обвиняемого в международный и (или) межгосударственный розыск, что обусловлено невозможностью обеспечить участие обвиняемого в судебном заседании и необходимостью выполнения требований норм международного права о его выдаче, согласно которым для исполнения запроса о выдаче требуется судебное решение запрашивающей стороны, и закрепляет, что суд, не выступая на стороне обвинения или стороне защиты, создаёт необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

При этом в силу требований ст.272 УПК РФ в подготовительной части судебного заседания при неявке кого-либо из участников уголовного судопроизводства суд обязан выслушать мнения сторон о возможности судебного разбирательства в его отсутствие и вынести процессуальное решение о возможности судебного разбирательства и принятии итогового решения.

Указанные требования уголовно-процессуального закона по делу судом первой инстанции не соблюдены.

Как усматривается из протокола судебного заседания, вопрос о возможности рассмотрения ходатайства следователя в отсутствие обвиняемого Хаджиева А.Р. фактически не рассматривался, мнение участников судебного разбирательства, за исключением мнения защитника, не выяснялось, оценка тому, в каком розыске находится обвиняемый, с учетом представленных следователем документов судом дана не была, решение о возможности рассмотрения ходатайства следователя в отсутствие обвиняемого не принималось.

Кроме того, отказывая в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении Хаджиева А.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу судом первой инстанции не были учтены разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» о том, что при невозможности рассмотрения ходатайства об избрании заключения под стражу и принятия решения по существу ходатайства вследствие недоставления обвиняемого в суд судья возвращает указанное ходатайство следователю, дознавателю без рассмотрения, о чем выносит постановление. Возвращение по этой причине материалов не препятствует последующему обращению в суд с таким ходатайством.

Таким образом, судом первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства, повлекшие за собою нарушение принципа состязательности сторон и непосредственности судебного разбирательства, в связи с чем постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, и оно подлежит отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство в тот же суд.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что, допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены в ходе апелляционного рассмотрения дела, поскольку в ситуации, когда суд первой инстанции, проявив формальный подход к судебному разбирательству по делу, фактически не осуществил свои полномочия по такому разбирательству, а суд апелляционной инстанции с учетом соблюдения принципа инстанционности не вправе подменять собой правомочия суда первой инстанции.

В связи с отменой постановления по данным основаниям и передачей материала на новое судебное разбирательство суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апелляционного представления, т.к. они могут быть предметом рассмотрения в ходе нового судебного разбирательства, при котором суду необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Московского районного суда г. Калининграда от 17 июля 2019 года отменить и передать материал на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное представление удовлетворить.

Судья подпись

Судья Л.Г. Остапенко