Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению участвующего в деле прокурора Ибрагимовой А.Г. на постановление Кировского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГг., которым удовлетворена жалоба заявителя ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации (далее-РФ), о признании незаконным постановления заместителя руководителя СО по Кировскому району г.Астрахани СУ СК РФ по Астраханской области В.А.Н. от ДД.ММ.ГГГГг. об отказе в возбуждении уголовного дела при проведении процессуальной проверки в отношении К. (С.) Е.Г.., с обязанием устранить допущенное нарушение.

Выслушав прокурора Серикова Р.Н. в поддержку доводов апелляционного представления, мнение заявителя ФИО1 об отсутствии оснований к отмене или изменению состоявшегося судебного решения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Кировский районный суд г.Астрахани с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным решения заместителя руководителя СО по Кировскому району г.Астрахани СУ СК РФ по Астраханской области В.А.Н. от ДД.ММ.ГГГГг. об отказе в возбуждении уголовного дела при проведении процессуальной проверки в отношении инспектора ПВС К. (С.) Е.Г. по факту фальсификации листка убытия, составленным на К. (С.) Е.Г.

Постановлением Кировского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГг. указанная жалоба ФИО1 удовлетворена, постановление заместителя руководителя СО по Кировскому району г.Астрахани СУ СК России по Астраханской области В.А.Н. от ДД.ММ.ГГГГг. признано незаконным с обязанием устранения допущенного нарушения.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Кировского района г.Астрахани Ибрагимова А.Г. заявляет о своём несогласии с состоявшимся судебным решением, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что материал проверки был изучен в судебном заседании, в ходе которого было установлено, что все необходимые проверочные мероприятия были проведены, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГг. содержатся фактические обстоятельства, послужившие основанием для принятии данного решения, ввиду отсутствия достаточных данных, указывающих на признаки состава преступления, предусмотренного ст. 292 УК РФ.

С учетом приведённых доводов просит постановление отменить с направлением материала на новое судебное рассмотрение.

В возражениях заявителя опровергаются доводы, приведенные в апелляционном представлении, указывается на законность и обоснованность судебного решения.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене, с вынесением нового апелляционного постановления, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.15 - 389.17 УПК РФ основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам, когда суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда; существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Однако постановление суда первой инстанции этим требованиям закона не соответствует.

Принимая решение об удовлетворении жалобы заявителя, суд сослался на то, что при проведении процессуальной проверки небыли выполнены указания руководителя следственного отдела по Кировскому району г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ о приобщении должностной инструкции С.Е.Г., не установлено в ходе дополнительной проверки лицо составившее листок убытия Б.М.М.; что в постановлении не дана оценка тому обстоятельству, что листок убытия заполнялся в отсутствие Б.М.М.

Между тем, суд не привел в своем решение мотивов, по которым он пришел к выводу, как эти обстоятельства они могли повлиять на выводы органов следствия.

При таких обстоятельствах постановление судьи нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Вместе с тем, отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, в соответствии с п.6 ч. 1 ст.389.20, ст. 389.23 УПК Российской Федерации, приходит к выводу о возможности вынесения нового судебного решения, поскольку нарушения требований уголовно-процессуального закона, допущенные судом при рассмотрении жалобы заявителя ФИО1, могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела процессуальной проверки, суд приходит к выводы о необходимости оставления жалобы заявителя без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из материалов исследованных судом первой и апелляционной инстанций, из материалов уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом по Кировскому району г. Астрахани СУ СК РФ по Астраханской области в отношении В.О.В. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 293 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ выделены в отдельное производство материалы в отношении К. (С.) Е.Г. в связи с тем, что усматривались в ее действиях признаки преступления, предусмотренного ст. 292 УК РФ.

Основание к выделению материалов дела послужили установленные обстоятельства о составлении листка убытия в отсутствие Б.М.М., не верное указание в листке убытия улицы прежней прописки, адреса убытия, а также номера, серии и даты выдачи паспорта Б.М.М.

Как следует из представленных материалов, в ходе процессуальной проверки по обстоятельствам, связанным с составлением листка убытия органами следствия были допрошены все лица, имеющие отношение к данным обстоятельствам, а именно В.О.В., К.Е.Г., Н.В.Г., К.И.Н., исследованы решения судов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также другие материалы, на основании которых сделан вывод об отсутствии признаков объективной стороны преступления.

По смыслу закона объективную сторону преступления служебного подлога составляют действия, выраженные во внесении в официальный документ заведомо ложных сведений, внесение в официальный документ исправлений, искажающих его действительное содержание.

Как установлено органами следствия, указанные признаки, составляющие основной элемент для установления наличия либо отсутствия в действиях лица состава преступления отсутствуют, также как и корыстная или иная личная заинтересованность.

При таких обстоятельствах, отсутствие должностной инструкции инспектора ПВС само по себе не влияет на выводы органов следствия.

Нельзя согласиться с доводами жалобы и в той части, что не установлено в ходе дополнительной проверки лицо составившее листок убытия Б.М.М., поскольку в ходе процессуальной проверки были исчерпаны все меры к установлению обстоятельств его составления путем допроса всего круга лиц, имеющего к этому отношение.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение об отказе в возбуждении уголовного дела органы следствия дали оценку всем обстоятельствам, в том числе, и обстоятельствам при которых был составлен листок убытия и последующее снятие с регистрационного учета Б.М.М. в отсутствие последней.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ составлено уполномоченным лицом, отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ. В постановлении приведены доказательства и их оценка, а также приведены мотивы по которым, органы следствия пришли к выводу об отсутствии в действиях К.Е.Г. признаков преступлений, предусмотренных ст. 292, ч.1 ст. 285, ч.1 ст. 286, 293 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГг. по жалобе ФИО1 отменить.

В удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления заместителя руководителя СО по Кировскому району г.Астрахани СУ СК РФ по Астраханской области В.А.Н. от ДД.ММ.ГГГГг. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении К. (С.) Е.Г. отказать.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.