Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании 31 января 2019 года дело по апелляционной жалобе адвоката Воеводиной Е.А. в защиту интересов ФИО1 на постановление Вологодского городского суда от 10 декабря 2018 года, которым отказано в принятии к рассмотрению ходатайства ФИО1 о возмещении имущественного вреда, связанного с реабилитацией.

Заслушав доклад судьи областного суда Чистяковой С.В., объяснения адвоката Воеводиной Е.А., мнение прокурора Корнилова А.В., полагавшего, что постановление подлежит отмене, суд

установил:

ФИО1 обратился в суд с ходатайством о возмещении расходов по оплате юридических услуг защитника, участвовавшего в уголовном деле, в связи с реабилитацией, изучив которое в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, суд отказал в его принятии.

В апелляционной жалобе адвокат Воеводина Е.А. выражает несогласие с постановлением суда, отмечает, что ходатайство ФИО1 соответствует предъявляемым к такого рода заявлениям требованиям, подано в необходимом количестве экземпляров, соответствующем числу лиц, подлежащих привлечению к участию в деле, а также с приложением всех необходимых документов, подтверждающих как наличие права гражданина на возмещение имущественного вреда, связанного с реабилитацией, так и понесенных в связи с уголовным преследованием расходов на оказание юридической помощи. Срок исковой давности не истек. Обращает внимание на то, что ФИО1 в заявлении ходатайствовал о запросе в архиве суда уголовного дела. Просит постановление судьи отменить и рассмотреть ходатайство реабилитированного лица по существу.

В соответствии с п.2 ст.389.15 УПК РФ основанием к отмене судебного решения является существенное нарушение уголовно-процессуального закона

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалуемое судебное решение указанным требованиям не соответствует.

В соответствии с ч.5 ст.135 УПК РФ требование о возмещении реабилитированному имущественного вреда разрешается судьей в порядке, установленном статьей 399 УПК РФ для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора.

Верховный Суд РФ в п.32 Постановления Пленума от 20 декабря 2011 года № 21 «О порядке применения судами законодательства об исполнении приговора» разъяснил, что при поступлении в суд ходатайства или представления по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решения. Если в поступивших материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства или представления и в судебном заседании восполнить их невозможно, суд в ходе подготовки к его рассмотрению возвращает эти материалы для соответствующего оформления.

Вместе с тем, в обоснование своих требований ФИО1 представил суду копию соглашения об оказании юридической помощи от 25 марта 2016 года, копию постановления о прекращении уголовного преследования от 10 мая 2016 года, копии квитанций об оплате услуг адвоката от 31 октября 2018 года.

Адвокат Воеводина Е.А. в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции пояснила, что иных документов, подтверждающих оплату ФИО1 работы защитника по соглашению от 25 марта 2016 года, не имеется, при этом указала на то, что согласование сроков оплаты является правом сторон.

Изучив поступившие документы, суд первой инстанции пришел к выводу, что документов, подтверждающих фактически понесенные расходы на оплату услуг адвоката по указанному уголовному делу не представлено, копии квитанций о внесении ФИО1 денежных средств в кассу коллегии адвокатов «...» от 31 октября 2018 года не могут быть расценены как подтверждающие оплату услуг адвоката по соглашению от 25 марта 2016 года.

Таким образом, отказывая в принятии к рассмотрению ходатайства ФИО1, суд, вопреки требованиям закона, дал оценку представленным ФИО1 документам, что должен был сделать после рассмотрения ходатайства по существу в судебном заседании и исследования представленных доказательств.

При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным и обоснованным.

В связи с тем, что указанные нарушения закона не могут быть устранены в ходе апелляционного рассмотрения, с учетом изложенного в соответствии с ч.1 ст.389.15 УПК РФ постановление суда подлежит отмене, а материал по ходатайству направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии предварительной подготовки к судебному заседанию.

При подготовке к рассмотрению ходатайства заявителя суду следует учесть изложенное и вынести решение в строгом соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Вологодского городского суда от 10 декабря 2018 года, которым отказано в принятии к рассмотрению ходатайства ФИО1 о возмещении имущественного вреда, связанного с реабилитацией, отменить, материалы дела направить в Вологодский городской суд Вологодской области на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному разбирательству.

Председательствующий