Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобуФИО1, на постановление Хорольского районного суда Приморского края от 16 ноября 2016 года, которым отказано в принятии его жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными постановления о производстве обыска в жилище, а так же действий по изъятию предметов и документов

Заслушав доклад председательствующего Фаленчи А.В., выступление адвоката Шафорост Г.М., поддержавшей требования апелляционной жалобы и просившей отменить постановление суда и направить жалобу заявителя на новое рассмотрение; мнение прокурора Тимошенко В.А., полагавшей постановление суда обоснованным, а апелляционную жалобу неподлежащей удовлетворению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Хорольский районный суд Приморского края с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой указал, что следователем Хорольского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Приморскому краю ФИО6 было вынесено постановление о производстве обыска в <адрес> в <адрес>. На основании этого постановления в указанном жилом помещении, принадлежащем ему (ФИО12) на праве собственности, был произведен обыск, в ходе которого было изъяты денежные средства, другое имущество, а также документы, не имеющие отношения к уголовному делу. Просит признать незаконными действия следователей ФИО7 и ФИО6 по изъятию при производстве обыска учредительных документов ООО «Классик», автомобиля, денежных средств в размере прожиточного минимума на четверых человек, а также денежных средств, принадлежащих другим лицам.

Постановлением Хорольского районного суда Приморского края от 16.11.2016 в принятии жалобы заявителя было отказано, поскольку законность производства обыска, проведенного у ФИО1, была проверена Хорольским районным судом Приморского края 26.08.2016 с вынесением соответствующего постановления.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит отменить постановление суда. Утверждает, что в ходе обыска были изъяты денежные средства, принадлежащие его родственникам ФИО8 и ФИО9, которые неоднократно обращались с ходатайствами о возврате принадлежащих им ценностей, но ответа не дождались. Изъятое имущество в течение трех месяцев незаконно удерживается следователем, при этом арест на это имущество не наложен, гражданский иск по делу не заявлен. Приводит доводы, по которым полагает незаконным изъятие денежных средств, автомобиля, компьютера, а также о необходимости этого имущества для его семьи. Указывает, что осмотр и опись автомобиля с его участием не производились, акт передачи его на хранение не составлялся. Копии протокола обыска, выемки и наложения ареста на имущество ему не были вручены, несмотря на его неоднократные требования. Указывает, что о постановлении суда от 25.08.2016 его не уведомляли. Обращает внимание, что он обжаловал не столько само постановление о производстве обыска, а действия следователя при этом следственном действии по изъятию ценностей и предметов.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Как следует из представленных материалов, старшим следователем Хорольского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Приморскому краю ФИО6 25 августа 2016 года было вынесено постановление о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства, на основании которого в тот же день следователем ФИО7 был проведен обыск в жилище ФИО1, расположенном по адресу: <адрес>.

По результатам рассмотрения уведомления старшего следователя ФИО6 о производстве обыска в жилище без судебного решения постановлением Хорольского районного суда Приморского края от 26 августа 2016 года производство обыска по указанному выше адресу признано законным.

В жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ 15 ноября 2016 года, ФИО1 оспаривает законность действий следователей при проведении обыска в части изъятия некоторого имущества и документов. При этом вопрос о проверке законности самого постановления о производстве обыска заявителем фактически не ставится.

Суд, отказывая в принятии жалобы ФИО1 к рассмотрению, исходил из того, что законность действий следователя при производстве обыска была проверена судом при рассмотрении постановления следователя о производстве обыска в случаях, не терпящих отлагательства. Однако апелляционная инстанция оснований согласиться с указанными выводами суда не находит.

В соответствии с ч. 5 ст. 165 УПК РФ при производстве обыска в жилище в исключительных случаях без получения судебного решения следователь не позднее 3 суток с момента начала производства следственного действия уведомляет судью и прокурора о производстве следственного действия. Получив указанное уведомление, судья проверяет законность произведенного следственного действия и выносит постановление о его законности или незаконности.

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 16 декабря 2008 № 1076-О-П, последующая судебная проверка законности обыска, произведенного в условиях, не терпящих отлагательства, предполагает проверку соблюдения следователем требований закона не только в части, касающейся установления оснований для производства обыска, но и в части порядка его проведения.

Однако возможность проведения такой проверки не является основанием для ограничения права граждан на судебное обжалование действий должностных лиц в той части, в которой производимые процессуальные действия затрагивают их права и законные интересы. При этом права граждан на судебное обжалование действий следователя при производстве обыска не должны различаться в зависимости от того, производится ли обыск на основании судебного решения либо в случаях, не терпящих отлагательства.

Из представленных материалов следует, что при рассмотрении судом 26 августа 2016 года уведомления следователя о производства обыска в жилище, расположенном по адресу: <адрес>, ФИО1 либо его представитель в судебном заседании не участвовали. Доводы, изложенные в жалобе заявителя, предметом рассмотрения суда 26.08.2016 не являлись, в связи с чем препятствий для их проверки в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, не имеется.

При данных обстоятельствах выводы суда о том, что жалоба ФИО1 на действия следователей при производстве обыска не подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, являются необоснованными; постановление суда подлежит отмене на основании п. 2 ст. 389¹⁵ УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а материал по жалобе ФИО1 следует направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорольского районного суда Приморского края от 16 ноября 2016 года об отказе в принятии жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на действия при производстве обыска в жилище, - отменить.

Материал по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на действия при производстве обыска в жилище, - направить в тот же суд на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционную жалобу ФИО1 – удовлетворить.

На основании ч. 4 ст. 391 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47¹ УПК РФ.

ФИО10ФИО11