Апелляционное постановление № 22-128/2017 от 19.01.2017 Верховного Суда Республики Крым (Республика Крым)

Постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым от 24 ноября 2016 года уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Основаниями для возвращения уголовного дела прокурору послужили допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в неконкретизированности предъявленного обвинения, исключающие возможность постановления законного и обоснованного решения, и которые не устранимы в ходе судебного разбирательства.

В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес> Нечепорук С.В., считает постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также существенных нарушений судом уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона. Указывает, что выводы суда о том, что предъявленное ФИО1 обвинение не соответствует диспозиции ч. 2 ст. 293 УК РФ, поскольку не содержит в себе указаний на перечисленные в ч. 1 ст. 293 УК РФ последствия, которые наступили при неисполнении и ненадлежащем исполнении ФИО1 своих обязанностей, вследствие небрежного и недобросовестного отношения к службе (причинение крупного ущерба или существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства), являются неверными.

Кроме того, прокурор отмечает, что указания суда о том, что должностной регламент дежурного изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых УМВД России по <адрес> не утвержден надлежащим образом, в нем отсутствует дата ознакомления с ним подсудимого ФИО1, а положения Наставления по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, утверждённого приказом МВД России № дсп от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из их буквального толкования, не предусматривают возможности непосредственного исполнения обязанностей постового ИВС дежурным ИВС как на это указано в обвинительном заключении, также являются несостоятельными, поскольку данные обстоятельства являются предметом доказывания и не могут рассматриваться при разрешении вопроса о возвращении уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Республики Крым Фомин А.В. просит постановление суда также отменить ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неверного применения уголовного закона. Прокурор считает, что органом предварительного следствия при составлении обвинительного заключения не было допущено нарушений, указанных в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, которые бы свидетельствовали о нарушении требований ст. 220 УПК РФ, такие нарушения также и не приведены в обжалуемом постановлении суда. Отмечает, что выводы суда о необходимости конкретизации предъявленного ФИО1 обвинения, а именно включения последствий, предусмотренных диспозицией ч. 1 ст. 293 УК РФ, являются противоречащими уголовному закону, поскольку последствия допущенной подсудимым халатности, инкриминированы в виде «повлекших по неосторожности причинение смерти человеку».

Выводы суда о том, что должностной регламент дежурного изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых надлежащим образом не утвержден начальником УМВД России по <адрес> и в нем отсутствует дата ознакомления с ним подсудимого, по мнению прокурора, опровергаются свидетельскими показаниями начальника УМВД России по <адрес>ФИО11, а также первичными объяснениями и свидетельскими показаниями самого ФИО1 Данные выводы суда также как и выводы о том, что положения Наставлений по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых не предусматривают возможности непосредственного исполнения обязанностей постового ИВС дежурным ИВС, по мнению прокурора, являются выводами об оценке доказательств, и не могли быть в силу п.п. 1-3 ч. 1 ст. 237 УПК РФ сделаны судом при возвращении уголовного дела прокурору.

В возражениях на апелляционные представления защитник Ткаченко Н.Н. просит отказать в их удовлетворении. Свои доводы мотивирует тем, что п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2009 года № 28, содержащий перечень обстоятельств, свидетельствующих о наличии нарушений положений ст. 220 УПК РФ не является исчерпывающим. Отмечает, что вопреки доводам прокурора в постановлении суда указаны основания, предусмотренные ч. 1 ст. 237 УПК РФ, в частности суд указал, что при составлении обвинительного заключения были допущены нарушения, что свидетельствует о том, что данное заключение составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ.

Защитник также полагает, что для квалификации действий лица по ч. 2 ст. 293 УК РФ в обвинении необходимо было указать последствия, предусмотренные ч. 1 ст. 293 УК РФ, поскольку из диспозиции ст. 293 УК РФ следует, что обязательным элементом объективной стороны халатности, как преступления, является причинение крупного ущерба или существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства. Отсутствие в действиях лица одного из указанных признаков, не образует состава преступления, предусмотренного ст. 293 УК РФ.

Кроме того, защитник считает несостоятельной ссылку прокурора на показания свидетеля ФИО11, а также на первичные показания и свидетельские показания ФИО1, ввиду того, что свидетель ФИО11 не указал, когда именно им был утвержден должностной регламент, и когда с ним был ознакомлен ФИО1 Что касается первичных объяснений и свидетельствих показаний ФИО1, то защитник отмечает, что они были получены в его отсутствие. При этом в указанных объяснениях и показаниях ФИО1 не указал, каким именно должностным регламентом он руководствовался.

Также защитник Ткаченко Н.Н. считает, что п. 97 Наставления определяет лишь организационные моменты при несении службы в ИВС, но никак не возлагает обязанности постового на дежурного ИВС. Более того, по мнению защитника, вопреки доводам апелляционного представления, судом не была дана оценка доказательствам, а лишь сделан вывод о неконкретности предъявленного обвинения, обосновывая данный вывод необходимостью указания в обвинительном заключении круга обязанностей обвиняемого, нарушения этих обязанностей, ссылку на нормативно-правовую базу, определяющую эти обязанности.

Проверив представленные материалы по уголовному делу, обсудив доводы апелляционных представлений, а также выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Исходя из положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

По смыслу данной нормы закона основанием для возвращения дела прокурору во всяком случае являются существенные, не устранимые в судебном производстве, нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные дознавателем, следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения. При этом возвращение дела прокурору не должно быть напрямую связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

В силу уголовного закона, с учетом разъяснений, изложенных в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" от 5 марта 2004 года N 1 под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого; когда обвинительное заключение или обвинительный акт не подписан следователем, дознавателем либо не утвержден прокурором; когда в обвинительном заключении или обвинительном акте отсутствуют указание на прошлые судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу, и др.

Данные требования уголовно-процессуального закона при принятии судом решения о возвращении уголовного дела прокурору не учтены.

Возвращая настоящее уголовное дело прокурору, суд в своем постановлении сослался на то, что обвинение предъявленное ФИО1 не соответствует диспозиции ч. 2 ст. 293 УК РФ, поскольку не содержит в себе указаний на перечисленные в ч. 1 ст. 293 УК РФ последствия, которые наступили при неисполнении и ненадлежащем исполнении должностным лицом (ФИО1) своих обязанностей, вследствие небрежного и недобросовестного отношения к службе, а именно причинение крупного ущерба или существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, что в свою очередь, по мнению суда, свидетельствует о том, что обвинительное заключение не соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ.

С данными выводами суда, суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Так, ч. 1 ст. 293 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за халатность, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе, если это повлекло причинение крупного ущерба или существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

При этом ч. 2 ст. 293 УК РФ устанавливает уголовную ответственность за деяние, предусмотренное ч. 1 настоящей статьи, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью или смерть человека.

Таким образом, ч. 2 ст. 293 УК РФ предусматривает квалифицированный вид халатности, когда неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью или смерть человека.

Как следует из обвинительного заключения и постановления о привлечении в качестве обвиняемого органом предварительного следствия ФИО1 вменяется неисполнение и ненадлежащее исполнение своих обязанностей вследствие небрежного и недобросовестного отношения к службе, что повлекло по неосторожности смерть ФИО12, поэтому, вопреки выводам суда, предъявленное ФИО1 обвинение полностью соответствует диспозиции ч. 2 ст. 293 УК РФ, поскольку данная норма предусматривает квалифицированный состав халатности, последствием которой явилось не причинение крупного ущерба или существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, а причинение по неосторожности смерти человека.

Кроме того, как следует из обжалуемого постановления, суд первой инстанции также высказался относительно существа и допустимости отдельных собранных следствием доказательств, указав на то, что должностной регламент дежурного изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых (с лимитом мест до 50) УМВД России по <адрес>ФИО1 надлежащим образом не утвержден начальником УМВД России по <адрес>ФИО11, поскольку документ не содержит дату его утверждения, дату его разработки и дату ознакомления с ним ФИО1, что лишает суд возможности его использования в качестве локального нормативного акта, определяющего круг обязанностей и компетенцию ФИО1, а имеющиеся в материалах дела положения Наставления по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, утверждённого приказом МВД России № дсп от ДД.ММ.ГГГГ, не предусматривают возможности непосредственного исполнения обязанностей постового ИВС дежурным ИВС как на это указано в обвинительном заключении, что согласно фабуле предъявленного обвинения, составляет объективную сторону инкриминируемого ФИО1 преступления.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд в своем постановлении фактически дал оценку представленным стороной обвинения доказательствам, что в соответствии с положениями норм гл. 35-39 УПК РФ возможно только при постановлении по уголовному делу итогового судебного решения и противоречит требованиям ст. 237 УПК РФ.

Таким образом, в соответствии с требованиями закона суду первой инстанции по каждому из указанных обстоятельств, надлежало дать оценку в своем итоговом решении, каких-либо препятствий, наличие которых исключало бы возможность постановления приговора, либо вынесения иного решения по настоящему делу, которые не могли быть устранены в ходе судебного следствия в материалах уголовного дела, не содержится.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о необходимости возвращения настоящего уголовного дела прокурору, поскольку они не соответствуют требованиям ст. 237 УПК РФ, и соглашается с доводами апелляционных представлений о незаконности и необоснованности постановления Ялтинского городского суда Республики Крым от 24 ноября 2016 года.

При таких обстоятельствах, постановление суда, вынесенное по уголовному делу в отношении ФИО1, не отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ, и, как следствие, подлежит отмене с направлением данного уголовного дела в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 24 ноября 2016 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору - отменить, апелляционные представления и.о. прокурора Республики Крым Фомина А.В. и заместителя прокурора <адрес> Нечепорука С.В. - удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Председательствующий О.В. Пластинина