Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Песчанокопского районного суда Ростовской области от 11 ноября 2020 года, согласно которому частично удовлетворено ходатайство ФИО1 о возмещении процессуальных издержек по уголовному делу № 1-29/2020 в отношении ФИО2, осуждённого по приговору Песчанокопского районного суда Ростовской области от 3 марта 2020 года по ч.1 ст. 264 УК РФ.

Заслушав доклад, выслушав мнение прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Нестерова А.А., полагавшего постановление суда отменить и жалобу удовлетворить, суд апелляционной инстанции

установил:

В Песчанокопский районный суд Ростовской области 16 октября 2020 года поступило ходатайство ФИО1 о взыскании за счёт средств федерального бюджета с Управления Судебного департамента в Ростовской области в его пользу понесённые по уголовному делу процессуальные издержки в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА за оплату услуг адвоката - представителя ФИО1 в суде первой инстанции, а также судебные расходы по составлению ходатайства в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Согласно постановлению Песчанокопского районного суда Ростовской области от 11 ноября 2020 года частично удовлетворено ходатайство ФИО1 о возмещении процессуальных издержек по уголовному делу № 1-29/2020 в отношении ФИО2, осуждённого по приговору Песчанокопского районного суда Ростовской области от 3 марта 2020 года по ч.1 ст.264 УК РФ.

Автор жалобы выражает несогласие с вынесенным постановлением суда первой инстанции, считает его незаконным, несправедливым и противоречащим нормам уголовно-процессуального закона. Указывает, что в Уголовно-процессуальном Кодексе РФ прямо не предусмотрена возможность снижения судом процессуальных издержек в виде расходов на оплату услуг представителей потерпевшего до разумных пределов. Ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам». Обращает внимание, что представитель ФИО1 – адвокат ФИО6 участвовала в одном судебном заседании в суде первой инстанции, который находится в другом районе, нежели место её работы. Также до судебного заседания адвокат производила ознакомление с материалами уголовного дела, так как не участвовала на стадии предварительного следствия. Автор жалобы указывает, что представитель в рамках производства по уголовному делу оказывал юридическое консультирование, за что адвокату был оплачен труд в размере 35 000 рублей согласно соглашению об оказании квалифицированной юридической помощи от 7 августа 2020 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Считает, что юридическая помощь являлась необходимой и оправданной, и была непосредственно связана с представлением интересов заявителя (ФИО1) по уголовному делу в отношении ФИО2 Автор жалобы полагает, что при рассмотрении вопроса о взыскании услуг на представителя судом первой инстанции нарушено равенство прав участников судопроизводства, учтены лишь доводы ответной стороны. Просит постановление Песчанокопского районного суда Ростовской области от 11 ноября 2020 года отменить, вынести новое решение, которым ходатайство о возмещении процессуальных издержек удовлетворить в полном объёме.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановления суда первой инстанции, с вынесением нового судебного решения.

На основании ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ.

В силу п.1.1. ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами (п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве".

Аналогичная позиция содержится в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", к иным расходам относятся подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя, расходы иных заинтересованных лиц на любой стадии уголовного судопроизводства при условии их необходимости и оправданности.

Согласно копиям квитанций к приходным кассовым ордерам НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА выданных Целинским филиалом РОКА им.Д.П. Баранова от ФИО1 на основании соглашений об оказании юридической помощи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА принято ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д.5-7)

Рассматривая требования потерпевшего о возмещении расходов на представителя в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, суд указал, что выплаченную сумму нельзя признать соразмерной объёму юридической помощи, её срочности и сложности и с учётом требований разумности и справедливости, суд первой инстанции посчитал возможным удовлетворить данные требования частичноИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Однако судом первой инстанции не было учтено, что между потерпевшим ФИО1 и адвокатом ФИО9 был заключен договор на оказание юридических услуг в соответствии с Гражданским кодексом РФ на основе принципа свободы заключения договора, а ссылки суда на ч.9 ст.132 УПК РФ о праве судьи взыскать процессуальные издержки частично, является необоснованной. Данная норма применима только по делам частного обвинения.

Кроме того, суд не мотивировал, по каким причинам посчитал расходы потерпевшего завышенными, какими нормами руководствовался при определении разумности данных расходов, не привел доказательств, опровергающих оправданность расходов на представителя, которые бы позволили проверить заявленную к возмещению сумму.

По мнению суда апелляционной инстанции, сумма за оказанные потерпевшему услуги по оказанию юридической помощи в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА является необходимой и оправданной, соразмерной объему предоставленных адвокатом услуг.

Отказывая в удовлетворении требования о возмещении за счёт средств федерального бюджета расходов, понесенных потерпевшим по составлению ему заявления о возмещении процессуальных издержек ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, суд первой инстанции, ссылаясь на п.п.9 п.2 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» указал, что адвокат в рассматриваемом случае выступает не как представитель потерпевшего, а как представитель доверителя, оказывающий юридическую помощь.

Однако суд не учёл, что потерпевший ФИО1 понёс расходы ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА именно в связи с рассмотрением в Песчанокопском районном суде Ростовской области уголовного дела в отношении ФИО2, что отражено и в соглашении ФИО1 с адвокатом ФИО6 об оказании квалифицированной юридической помощи от 7 августа 2020 года. (л.д.6)

Кроме того, вопреки выводам суда первой инстанции, ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» не содержит отграничений между «представителем доверителя» и «представителем потерпевшего».

Согласно положениям ст.389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Поскольку в ходе разбирательства дела установлено несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, постановление суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового судебного решения об удовлетворении заявления потерпевшего ФИО1 о возмещении процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Песчанокопского районного суда Ростовской области от 11 ноября 2020 года, согласно которому частично удовлетворено ходатайство ФИО1 о возмещении процессуальных издержек по уголовному делу № 1-29/2020 в отношении ФИО2, осуждённого по приговору Песчанокопского районного суда Ростовской области от 3 марта 2020 года по ч.1 ст.264 УК РФ – отменить.

Ходатайство ФИО1 о возмещении процессуальных издержек по уголовному делу № 1-29/2020 в отношении ФИО2, осуждённого по приговору Песчанокопского районного суда Ростовской области от 3 марта 2020 года по ч.1 ст.264 УК РФ, удовлетворить.

Взыскать за счёт средств федерального бюджета с Управления Судебного департамента в Ростовской области в пользу ФИО1 процессуальные издержки за оказание юридической помощи при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции в виде расходов на оплату услуг представителя - адвоката ФИО6 в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, а также судебные расходы по составлению ходатайства ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, а всего ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Судья