Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО4 на постановление судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 13 декабря 2017 года о направлении жалобы заявителя на постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.11.2017 года, - по подсудности в Яковлевский районный суд Белгородской области.

Заслушав доклад судьи Киреева А.Б., выступление прокурора Миропольской Е.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

в ходе апелляционного рассмотрения уголовного дела, по которому ФИО4 и другие лица были признаны виновными в совершении ряда преступлений, предусмотренных ст.158 УК РФ, ФИО4 заявила об имевшей место фальсификации доказательств следователями Яковлевского СУ СК ФИО7

Суд инициировал проведение проверки по данному факту в порядке ст.144, 145 УПК РФ, по результатам которой следователем СУ СК РФ по Белгородской области 23.11.2017 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 проводивших следственные действия по делу в отношении ФИО4.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО4, в порядке ст.125 УПК РФ, обратилась в Свердловский районный суд г.Белгорода с просьбой признать его незаконным.

Постановлением судьи жалоба ФИО4 направлена по подсудности в Яковлевский районный суд Белгородской области.

В апелляционной жалобе ФИО4 находит постановление незаконным. Полагает, что ее жалоба подлежит рассмотрению именно Свердловским районным судом, так как ею обжалуется решение следователя областного аппарата, офис которого расположен на территории Свердловского районного суда г.Белгорода.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что постановление подлежит отмене.

Вывод о неподсудности жалобы ФИО4 Свердловскому районному суду г.Белгорода судья обосновал тем, что предполагаемые заявителем незаконные действия следователей ФИО7 были совершены в Яковлевском межрайонном следственном отделе СУ СК РФ по Белгородской области, который расположен на территории, подсудной Яковлевскому районному суду.

Этот вывод не соответствует фактическим обстоятельствам.

Из имеющегося материала видны лишь утверждения ФИО4 о том, что протоколы ее допроса в качестве подозреваемой и обвиняемой были сфальсифицированы следователем, который фактически не проводил данных следственных действий. ФИО4 настаивает, что не допрашивалась следователем во время ее нахождения в исправительном учреждении Орловской области, а также в Яковлевском ИВС, несмотря на наличие в протоколах допроса указания об этом.

Иных данных об обстоятельствах преступления, в материале нет. Поэтому вывод судьи о совершении следователями деяний, содержащих, по мнению ФИО4, признаки преступления в Яковлевском межрайонном следственном отделе, являются предположением, что противоречит требованиям ст.7 УПК РФ определяющей соответствующие требования к судебному решению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае у суда не было оснований руководствоваться правилами о принесении жалобы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, так как в рамках настоящей жалобы невозможно установить это место. Апелляционный суд считает, что жалоба ФИО4 подлежит рассмотрению судом по месту вынесения обжалуемого постановления, то есть Свердловским районным судом г.Белгорода.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 13 декабря 2017 года о направлении по подсудности в Яковлевский районный суд Белгородской области жалобы ФИО4 отменить.

Материал направить в Свердловский районный суд г.Белгорода для рассмотрения по существу.

Апелляционную жалобу заявителя удовлетворить.

Судья А.Б. Киреев