Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного Г. на постановление <адрес изъят> городского суда Иркутской области от 20 февраля 2014 года, которым

Г., <данные изъяты>

- частично удовлетворено ходатайство о приведении судебных решений в соответствие с действующим законодательством,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором <адрес изъят> городского суда Иркутской области от 25 октября 2004 года Г. осужден по ч. 4 ст.166, ч. 1 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 159 УК РФ, в силу ч. 3 ст. 69, 73 УК РФ на 6 лет 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года.

Приговором <адрес изъят> городского суда Иркутской области от 27 января 2005 года Г. осужден по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, на 1 год 6 месяцев лишения свободы общего режима. Приговор <адрес изъят> городского суда Иркутской области от 27 января 2005 года в отношении Г. постановлено считать самостоятельно.

Приговором <адрес изъят> городского суда Иркутской области от 28 октября 2005 года Г. осужден по ч. 3 ст. 158 УК РФ на три года лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ уловное осуждение по приговору от 25 октября 2004 года отменено и в силу ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию по данному приговору частично присоединена неотбытая часть по приговору от 25 октября 2004 года и назначено 6 лет 8 месяцев. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору от 27 января 2005 годаи окончательно назначено 6 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором <адрес изъят> городского суда Иркутской области от 14 ноября 2013 года Г. осужден по ч.1 ст. 162 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 62, ч 2 ст. 68 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Отбывая наказание, осужденный Г. обратился в суд с ходатайством о приведении судебных решений в соответствие с новым уголовным законом.

Постановлением <адрес изъят> городского суда Иркутской области от 20 февраля 2014 года частично удовлетворено заявленное осужденным ходатайство.

В апелляционной жалобе осужденный Г., не согласившись с постановлением суда, считает, его незаконным, необоснованным и подлежащим изменению в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона, а также в связи с неправильным применением уголовного закона. При этом, осужденный ссылается на положения ч. 2 ст. 54 Конституции РФ, ч.ч. 1, 2 ст. 10 УК РФ. Считает, что наказание по приговору от 14 ноября 2013 года подлежит снижению в пределах санкций статей. Обращает внимание на тот факт, что Федеральным законом № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года, снижен нижний предел наказания в санкциях ч.4 ст. 166, ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 158 УК РФ. Просит изменить постановление суда, снизив размер назначенного ему наказания по ч. 4 ст. 166 УК РФ на 6 месяцев, по ч. 2 ст. 161 УК РФ на 2 месяца, по ч. 3 ст. 158 УК РФ на 3 месяца.

В судебном заседании адвокат Герасимчик Е.С. высказалась в поддержку доводов апелляционной жалобы осужденного Г.

Прокурор Славянская Ю.А. возражала по доводам апелляционной жалобы, просила постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст.ст. 397, 399 УПК РФ, рассмотрел ходатайство осужденного Г. о приведении судебных решений в соответствие с действующим законодательством, частично удовлетворив его, изложив мотивы принятого решения в постановлении.

В соответствии с требованиями ст. 10 УК РФ, ст. 54 Конституции РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание, или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.

Рассматривая ходатайство осужденного, суд установил, что Федеральным законом № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года внесены изменения в ч. 4 ст. 166 УК РФ – исключен нижний предел основного вида наказания – лишение свободы, что улучшает положение осужденного, в связи с чем, в соответствии с требованиями ст. 10 УПК РФ, действия Г. по приговору <адрес изъят> городского суда Иркутской области от 25 октября 2004 года подлежат переквалификации. Вместе с тем, суд не усмотрел оснований для снижения размера наказания, поскольку Г. фактически отбыл назначенное наказание по указанному приговору.

Кроме того, Федеральными законами № 377-ФЗ от 27 декабря 2009 года, от 6 мая 2010 года № 81-ФЗ, от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ внесены изменения в ч.1 ст. 161 УК РФ, улучшающие положение осужденного.

Между тем, суд первой инстанции правильно указал, что наказание в виде исправительных работ, ареста при наличии таких видов наказания в санкции ч.1 ст. 161 УК РФ на момент постановления приговора <адрес изъят> городского суда Иркутской области от 25 октября 2004 года, осужденному Г. не назначалось, и суд пришел к выводу о том,, что сам по себе факт смягчения данной статьи, за счет добавления нового альтернативного менее строго вида наказания – обязательных работ, исключение нижних пределов исправительных работ, ареста, обязательных работ с одновременным повышением максимального предела наказания в виде обязательных работ, не улучшает положение осужденного Г., поскольку, по приговору <адрес изъят> городского суда Иркутской области от 25 октября 2004 года ему было назначено наказание в виде лишения свободы при наличии в санкции данной статьи альтернативно менее строгих видов наказания. Альтернативный вид наказания в виде принудительных работ, дополненный Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ в ч.1 ст. 161 ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 159 УК РФ, в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2013 года, будет применяться с 1 января 2017 года.

Кроме того, Федеральным законом № 377-ФЗ от 27 декабря 2009 года санкция ч.2 ст. 162 УК РФ дополнена новым видом дополнительного наказания в виде ограничения свободы, что не улучшает положение осужденного.

Вместе с тем, Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ в санкцию ч. 2 ст. 161 УК РФ внесены изменения – исключен нижний предел основного вида наказания – лишение свободы. Таким образом, поскольку указные изменения улучшают положение осужденного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о переквалификации действий Г. на редакции указанного закона, вместе с тем, правильно не усмотрел оснований для снижения размера наказания, поскольку осужденный фактически отбыл назначенное данным приговором наказание.

Кроме того, Федеральным законом № 377-ФЗ от 27 декабря 2009 года санкции ч.2 ст.ст. 158, ч.2 ст. 159 УК РФ дополнены новым видом дополнительного наказания – ограничение свободы, что не улучшает положение осужденного.

Федеральными законами от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ внесены изменения в санкцию ч. 2 ст. 159 УК РФ в альтернативные виды наказаний, такие, как исправительные работы, обязательные работы. Вместе с тем, наказание в виде исправительных работ и обязательных работ, при наличии таких видов наказания в санкции ч 2 ст. 159 УК РФ на момент постановления приговора <адрес изъят> городского суда Иркутской области от 25 октября 2004 года, осужденному Г. не назначалось. На основании чего суд пришел к выводу о том, что сам по себе факт смягчения данной статьи за счет исключения нижнего предела исправительных и обязательных работ с одновременным повышением максимального предела наказания в виде обязательных работ, не улучшает положение Г., осужденного к лишению свободы. При таких обстоятельствах приговор <адрес изъят> городского суда Иркутской области от 25 октября 2004 года не подлежит приведению в соответствие с действующим законодательством в указанной части.

Кроме того, суд установил, что Федеральными законами от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ внесены изменения в санкцию ч.2 ст.158 УК РФ в альтернативные виды наказаний, таких как исправительные работы, а также обязательные работы с одновременным повышением его максимального размера и, принудительные работы с дополнительным видом наказания – ограничение свободы, однако положения закона в указанной части, в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 431 применяются с 1 января 2017 года, что на момент рассмотрения ходатайства, не улучшает положение осужденного. При таких обстоятельствах, принимая во внимание тот факт, что суд пришел к выводу о том, что наказание в виде исправительных работ, обязательных работ, при наличии таких видов наказания в санкции ч.2 ст. 158 УК РФ на момент постановления приговора <адрес изъят> городского суда от 27 января 2005 года осужденному Г. не назначалось, суд пришел к выводу о том, что сам по себе факт изменения данной статьи за счет исключения нижнего предела наказания в виде исправительных работ, обязательных работ с одновременным повышением максимального предела наказания в виде обязательных работ, не улучшает положение Г., осужденного к лишению свободы, в связи с чем, изменений, улучшающих положение осужденного, являющихся основанием для приведения приговора <адрес изъят> городского суда Иркутской области от 27 января 2005 года в соответствие с действующим законодательством РФ, не имеется.

Федеральными законами № 377-ФЗ от 27 декабря 2009 года санкция ч. 3 ст.158 УК РФ дополнена новым видом дополнительного наказания – ограничение свободы, что не улучшает положение осужденного.

Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ дополнено новым альтернативно менее строгим видом основного наказания - принудительные работы с дополнительным видом наказания – ограничение свободы, однако положения закона в указанной части в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 431 применяются с 1 января 2017 года, в связи с чем, изменений, улучшающих положение осужденного, в указанной части не имеется.

Вместе с тем, Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, внесены изменения в санкцию ч.3 ст. 158 УК РФ, а также внесены изменения в альтернативные виды наказаний, таких, как исправительные работы, обязательные работы с одновременным повышением его максимального размера и, однако положения закона в указанной части в, соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 431 применяются с 1 января 2017 года.

Кроме того, Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ внесены изменения в санкцию ч. 3 ст. 158 УК РФ – исключен нижний предел наказания в виде лишения свободы, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что действия осужденного по приговору <адрес изъят> городского суда Иркутской области от 28 октября 2005 года подлежат переквалификации в редакцию вышеуказанного закона. Вместе с тем, суд не усмотрел оснований для снижения размера назначенного осужденному наказания.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для приведении в соответствие с действующим законодательством, поскольку приговор <адрес изъят> городского суда Иркутской области от 14 ноября 2013 года постановлен в период действия Федеральных законов № 377-ФЗ от 27 декабря 2009 года, от 6 мая 2010 года № 81-ФЗ, от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ.

Кроме того, Федеральным законом от 16 октября 2012 года № 172-ФЗ внесены изменения в ч. 1 ст. 73 УК РФ. Вместе с тем, что условное осуждение по приговору <адрес изъят> городского суда от 25 октября 2004 года было отменено приговором <адрес изъят> городского суда от 25 октября 2005 года, суд первой инстанции исходя из правового анализа изменений, внесенных указанным законом в УК РФ, согласно которым положение осужденного не улучшается, не нашел оснований для приведения данного приговора в соответствие с действующим законодательством.

Кроме того, Федеральным законом № ФЗ-420 от 7 декабря 2011 года, ст. 15 УК РФ дополнена частью 6, согласно которой, с учётом фактических обстоятельств совершения преступления и степени общественной опасности совершенного деяния, суд вправе, при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, изменить категорию преступления на менее тяжкую, не более, чем на одну, категорию преступления.

Вместе с тем, исходя из фактических обстоятельств совершения Г. преступлений, за которые он осужден, учитывая степень их общественной опасности, данные о личности осужденного, суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории тяжести совершенных осужденным преступлений по вышеуказанным приговорам, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ, на менее тяжкую.

Кроме того, суд учел, что Федеральным законом № 218-ФЗ от 23 июля 2013 года внесены изменения в ч. 2 ст. 86 УК РФ, согласно которым повышены сроки погашения судимости за тяжкие и особо тяжкие преступления, вместе с тем суд перовой инстанции обосновано не усмотрел оснований для приведения судебных решений в соответствие с действующим законодательством, поскольку указанные изменения не улучшают положение осужденного.

Ссылка Г. на ухудшение его семейного положения не является безусловным основанием для снижения срока назначенного судом наказания.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба осужденного Г. удовлетворению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление <адрес изъят> городского суда Иркутской области от 20 февраля 2014 года в отношении Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Г. – без удовлетворения.

Судья: Гаскина Т.И.