Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей К.А.. на приговор Свердловского районного суда г. Костромы от 9 октября 2015 года, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимая, -

осуждена по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей.

ФИО1 признана виновной в краже у К.А. смартфона стоимостью 2 800 рублей и денежных средств в размере 3 800 рублей, совершенной в ночь на 25 мая 2015 года в г. Костроме при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Шагабутдинова А.А., выступления потерпевшей К.А., поддержавшей апелляционную жалобу, осужденной ФИО1, защитника Румянцевой Е.Г., прокурора Грязновой С.Б. об оставлении приговора без изменения, суд

у с т а н о в и л:

в апелляционной жалобе потерпевшая К.А. указывает на рассмотрение уголовного дела судом без ее участия, несмотря на ходатайство об отложении судебного заседания. Не согласна с переквалификацией деяния осужденной с ч. 2 на ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку причиненный ущерб в размере 6 600 рублей является значительным из-за отсутствия у нее (потерпевшей) доходов. Считает наказание ФИО1 мягким, назначенным без учета сведений, отрицательно характеризующих осужденную.

Проверив законность и обоснованность приговора, доводы апелляционной жалобы, суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению в связи с несостоятельностью приведенных в ней доводов о нарушении уголовно-процессуального закона и несправедливости наказания.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ.

При расследовании и рассмотрении дела в суде нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения путем исключения из юридической квалификации деяния признака кражи, отягчающего наказание («причинение значительного ущерба гражданину»), основано на полномочиях государственного обвинителя, предусмотренных ч. 8 ст. 246 УПК РФ, мотивированно и с учетом положений ст. 252 УПК РФ является обязательным для суда.

Обвинение, с которым согласилась ФИО1, обоснованно и подтверждено доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей К.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции по доводам ее апелляционной жалобы об ущербе, причиненном кражей, действия осужденной квалифицированы правильно.

Особый порядок принятия судебного решения, предусмотренный ст.ст. 314-317 УПК РФ, соблюден.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о нарушении права потерпевшей на участие в судебном заседании опровергаются материалами уголовного дела.

Согласно протоколу судебного заседания от 2 октября 2015 года потерпевшая К.А. после разъяснения судом особенностей постановления приговора без проведения судебного разбирательства согласилась на особый порядок проведения судебного разбирательства. Возражений по заявленному государственным обвинителем ходатайству об отложении судебного заседания в связи с необходимостью уточнения позиции стороны обвинения о квалификации предъявленного подсудимой обвинения, потерпевшая не высказала и была уведомлена судом о времени и дне следующего судебного заседания, что подтверждается также и распиской К.А. (л.д. 133).

Поскольку потерпевшая, будучи надлежащим образом извещенной о времени и дате следующего судебного заседания, сообщила суду о неявке в судебное заседание (л.д. 135) и не заявила ходатайство об отложении судебного заседания, а основания для признания обязательной явку потерпевшей отсутствовали, суд принял решение о возможности рассмотрения уголовного дела в отсутствие потерпевшей К.А. Оснований не согласиться с этим решением у суда апелляционной инстанции нет.

Вопрос о наказании разрешен судом правильно, в соответствии с требованиями закона - ст.ст. 6, 43, 60, 61, 62 ч. 5 УК РФ и назначенное ФИО1 наказание является справедливым.

Обстоятельства, влияющие на назначение наказания, учтены судом в достаточной мере, в том числе указанные в апелляционной жалобе сведения о личности осужденной в части, подтвержденной материалами уголовного дела, что видно из приговора. Так, обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаны явка ФИО1 с повинной, активное способствование расследованию преступления, возмещение материального ущерба потерпевшей, раскаяние в содеянном. В то же время обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют

Поскольку вид и размер назначенного ФИО1 наказания соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным, характеризующим ее личность, обстоятельствам, влияющим на назначение наказания, а также влиянию назначенного наказания на исправление осужденной, оно не является чрезмерно мягким, а приговор - несправедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Свердловского районного суда г. Костромы от 9 октября 2015 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей К.А.. - без удовлетворения.

Председательствующий _________________________