Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя К. на приговор Балтийского городского суда Калининградской области от 11 июля 2016 года, по которому

КУЗЬМИН С.И.,

ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, ранее не судимый,

осуждён по ч.1 ст.222.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев со штрафом в размере 5000 рублей, по ч.1 ст.222 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 3 месяца со штрафом в размере 5000 рублей. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по их совокупности путем частичного сложения окончательно назначено наказание в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 6000 рублей. В соответствии со ст.73 УК РФ постановлено считать назначенное наказание условным с испытательным сроком 3 года с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Заслушав выступление осуждённого Кузьмина С.И. и адвоката Петрович В.В., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, мнение прокурора Горшкова М.А. об изменении приговора по доводам апелляционного представления,

УСТАНОВИЛ:

Осуждённый Кузьмин С.И. признан виновным в незаконных приобретении, хранении, ношении и незаконном покушении на сбыт взрывчатого вещества, а также в незаконных приобретении, хранении, ношении и незаконном покушении на сбыт боеприпасов.

Преступления совершены в период с 10 до 20 июля 2015 года в г. Балтийске Калининградской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель К., не оспаривая выводов суда о виновности Кузьмина С.И., полагает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что вывод суда о необходимости юридической оценки содеянного Кузьминым С.И. в части сбыта взрывчатых веществ и боеприпасов как покушение на совершение сбыта в связи с тем, что передача названных предметов осуществлялась в рамках контрольной закупки, противоречит действующему законодательству, а именно ч.1 ст.29 УК РФ, принимая во внимание формальную конструкцию составов инкриминируемых осуждённому преступлений. В связи с этим полагает, что назначенное Кузьмину С.И. наказание не соответствует фактическому характеру и степени общественной опасности содеянного. Просит квалифицировать действия Кузьмина С.И. по ч.1 ст.222 УК РФ как незаконные приобретение, хранение, ношение и сбыт боеприпасов по ч.1 ст.222.1 УК РФ как незаконные приобретение, хранение, ношение и сбыт взрывчатого вещества, и в связи с изменением квалификации усилить наказание, как по каждому эпизоду, так и по совокупности преступлений.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Нарушений процедуры судопроизводства, процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, судом не допущено.

Вывод суда о виновности Кузьмина С.И. в совершении преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, основан на признании осуждённым своей вины в предъявленном ему обвинении, соответствует его заявлению о согласии с предъявленным обвинением и желании о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Вместе с тем, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал преступным действиям осужденного Кузьмина С.И. неправильную юридическую оценку в части совершения им сбыта боеприпасов и взрывчатого вещества.

Уголовный кодекс Российской Федерации, определяя основанием уголовной ответственности совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного данным Кодексом (статья 8), а преступлением - виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное им под угрозой наказания (часть первая статьи 14), признает покушением на преступление умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам (часть третья статьи 30). Если в совершенном лицом деянии содержатся все признаки состава преступления, предусмотренного указанным Кодексом, преступление признается оконченным (часть первая статьи 29).

Часть первая статьи 222 УК РФ и часть первая ст.222.1 УК РФ, закрепляющие признаки состава таких преступлений, как незаконные приобретение, хранение, ношение и сбыт боеприпасов и как незаконные приобретение, хранение, ношение и сбыт взрывчатых веществ соответственно, применяются во взаимосвязи с вышеуказанными положениями Общей части УК РФ, а также с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВС РФ №5 от 12.03.2002 (ред. от 03.12.2013) «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», согласно которым под незаконным сбытом указанных предметов следует понимать их безвозвратное отчуждение в собственность иных лиц в результате совершения какой-либо противоправной сделки (возмездной или безвозмездной), т.е. продажу, дарение, обмен и т.п.

Согласно установленным фактическим обстоятельствам уголовного дела Кузьмин С.И. выполнил все необходимые действия по передаче приобретателю боеприпасов и взрывчатого вещества, что означает оконченность их незаконного сбыта, независимо от того, что данные действия были осуществлены им в ходе оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», проведенного в соответствии с ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», поскольку изъятие в таких случаях сотрудниками правоохранительных органов из незаконного оборота указанных предметов не влияет на квалификацию преступления как оконченного.

Таким образом, довод апелляционного представления о квалификации действий Кузьмина С.И. по ч.1 ст.222 УК РФ как незаконные приобретение, хранение, ношение и сбыт боеприпасов и по ч.1 ст.222.1 УК РФ как незаконные приобретение, хранение, ношение и сбыт взрывчатого вещества является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи с изменением квалификации действий осужденного в части сбыта боеприпасов и взрывчатого вещества с покушения на оконченное преступление назначенное судом наказание по ч.1 ст.222 УК РФ и по ч.1 ст.222.1 УК РФ подлежит усилению.

При этом с учётом обстоятельств совершенных преступлений, данных о личности осуждённого Кузьмина С.И. и его поведения после совершения преступлений, обстоятельств, смягчающих его наказание, установленных судом, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, суд апелляционной инстанции при назначении наказания по совокупности преступлений на основании ч.2 ст.69 УК РФ полагает возможным применить принцип поглощения менее строгого наказания более строгим.

Кроме того, приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении судом дополнительного наказания.

Предусмотренные ст.60 УК РФ общие начала назначения наказания применяются и при назначении дополнительных видов наказания.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия.

Таким образом, суд при назначении наказания по статьям уголовного закона, предусматривающим возможность применения дополнительного наказания по усмотрению суда, в приговоре должен указать основания его применения с приведением соответствующих мотивов.

Как следует из приговора, суд, назначая по ч.1 ст.222 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа, которое согласно санкции данной статьи является необязательным, в нарушение требований уголовного закона, не указал основания его применения и не привел соответствующие мотивы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, поскольку предусмотренное санкцией ч.1 ст.222 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа является альтернативным, а его назначение в приговоре не мотивировано, то необходимым исключить из приговора указание о назначении осужденному дополнительного наказания в виде штрафа за данное преступление.

Иных оснований, влекущих изменение или отмену приговора, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Балтийского городского суда Калининградской области от 11 июля 2016 года в отношении Кузьмина С.И. изменить.

Квалифицировать действия Кузьмина С.И.:

по ч.1 ст.222.1 УК РФ как незаконные приобретение, хранение, ношение и сбыт взрывчатого вещества, по которой усилить наказание до 1 года 8 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 6000 рублей;

по ч.1 ст.222 УК РФ как незаконные приобретение, хранение, ношение и сбыт боеприпасов, по которой усилить наказание в виде лишения свободы на срок до 1 года 5 месяцев.

Исключить из наказания по ч.1 ст.222 УК РФ назначение дополнительного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев со штрафом в размере 6000 рублей.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Судья подпись

Судья Остапенко Л.Г.