Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе заявителя Е. на постановление (данные изъяты) районного суда Иркутской области от 07 марта 2018 года, которым

отказано в удовлетворении жалобы Е. в порядке ст. 125 УПК РФ об отмене незаконного постановления следователя (данные изъяты) МСО СУ СК РФ по Иркутской области З. от 20 февраля 2015 года об отказе в возбуждении уголовного дела. Прекращено производство по жалобе в части требований о направлении материалов следственной проверки Номер изъят СУ СК России по Иркутской области для дополнительной проверки, и об обязании прокуратуры (данные изъяты) района через прокуратуру Иркутской области принести протест в порядке надзора на решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 апреля 2014 года.

Заслушав прокурора Пашинцеву Е.А., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы заявителя Е., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Е. обратилась в (данные изъяты) районный суд Иркутской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ об отмене незаконного постановления следователя (данные изъяты) МСО СУ СК РФ по Иркутской области З. от 20 февраля 2015 года об отказе в возбуждении уголовного дела и обязании прокуратуры (данные изъяты) района через прокуратуру Иркутской области принести протест в порядке надзора на решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 апреля 2014 года, дополнив 06.03.2018г. новыми требованиями о направлении материалов следственной проверки Номер изъят в СУ СК России по Иркутской области для дополнительной проверки.

Постановлением (данные изъяты) районного суда Иркутской области от 07 марта 2018 года отказано в удовлетворении данной жалобы заявителя, в части отмены незаконного постановления следователя (данные изъяты) МСО СУ СК РФ по Иркутской области З. от 20 февраля 2015 года об отказе в возбуждении уголовного дела. В части требований о направлении материалов следственной проверки 177 ск/12 в СУ СК России по Иркутской области для дополнительной проверки, и обязании прокуратуры (данные изъяты) района через прокуратуру Иркутской области принести протест в порядке надзора на решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 апреля 2014 года производство по жалобе прекращено.

В апелляционной жалобе заявитель Е. просит постановление суда отменить, вследствие нарушения процессуального права.

Указывает, что заявитель Е. не была извещена судом первой инстанции о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению ее жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, что лишило ее возможности защитить свои права и нарушило ее право на разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом.

Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 47, ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, Постановления ЕСПЧ от 07.06.2007 "Дело "Ларин и Ларина против России", Определения Верховного Суда РФ от 07.09.2010 N 5-В10-52, обращает внимание на то, что рассмотрение дела в отсутствие стороны и без ее извещения является нарушением права на справедливое судебное разбирательство, гарантированное Конституцией РФ. Вместе с тем, судом первой инстанции вопрос об отсутствии заявителя Е., условия ее вызова в суд и причины неявки не рассматривался. Кроме того, судом было отказано в выдаче представителю заявителя документов, подтверждающих надлежащее извещение заявителя Е. о дате, времени и месте судебного заседания.

Полагает, что судом намеренно были созданы условия для того, чтобы затруднить заявителю обжалование постановление суда, поскольку ознакомление с протоколом судебного заседания суда первой инстанции было назначено на 15 марта 2018 года, в то время как срок подачи апелляционной жалобы заканчивался 17 марта 2018 года.

Обращает внимание на то, что представителем заявителя Л. был заявлен отвод судье Примаковой И.Д., поскольку последняя ранее рассматривала жалобу заявителя Е. в порядке ст. 125 УПК РФ на действия начальника СО МО МВД России (данные изъяты) в рамках уголовного дела Номер изъят.

Просит дать правовую оценку преступным действиям судьи Примаковой И.Д.

В возражениях на апелляционную жалобу заявителя Е. старший помощник прокурора Романова Е.В. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, постановление суда – без изменения, при этом подробно мотивирует свою позицию.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Пашинцева Е.А. высказалась о законности и обоснованности судебного решения.

Изучив материалы судебного производства, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, исследовав представленные материалы, проверив доводы, изложенные заявителем в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы заявителя в части признания незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не имеется, а в части иных требований прекратил производство по жалобе, свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. С выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции.

Как правильно указал суд первой инстанции, требования жалобы о направлении материалов доследственной проверки Номер изъят в СУ СК России по Иркутской области для дополнительной проверки, с целью передачи материалов в другой следственный отдел Иркутской области и об обязании прокуратуры <адрес изъят> района через прокуратуру Иркутской области принести протест в порядке надзора на решение Арбитражного суда Иркутской области от 07.04.2014г., не являются предметом рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по жалобе в части этих требований. С выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции.

Что касается несогласия автора жалобы с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного 20.02.2015 г. следователем (данные изъяты) МСО СУ СК РФ по Иркутской области З. об отказе в возбуждении уголовного дела, то уголовно-процессуальный закон, разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ (в редакции от 24.05.2016г. № 23), указывают на то, что проверяя законность и обоснованность такого постановления, судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении – (ст. 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ.

Представленные и исследованные в судебном заседании материалы проверки, проведенной в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, свидетельствуют о том, что при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, требования ст. 148 УПК РФ, соблюдены.

Суд надлежащим образом исследовал все представленные материалы, учел доводы, которые были приведены заявителем, проверил соблюдение следователем З. положений ст. 144 - 145, 148 УПК РФ при вынесении им постановления и пришел к обоснованному выводу о том, что следователем принято решение в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, при этом все доводы заявителя о нарушении прав Е. проверены, в постановлении приведен анализ материалов дела и мотивы принятого решения.

Обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела как процессуальный акт принято уполномоченным законом лицом, в соответствии со ст. 151 УПК РФ, отвечает положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и является мотивированным.

Так, при принятии решения, следователем в совокупности дана оценка всем полученным в ходе проверки сведениям: протоколам осмотра места происшествия, процессуальным документам, истребованным из уголовного дела по факту незаконной порубки лесных насаждений, объяснениям лиц, осуществлявшим отвод лесной деляны, заключавшим договор продажи лесных насаждений, в том числе объяснениям А., В., Д., Г., Б., Ж., И., К., Л., заявителя Е., и иных лиц, на основании которых следователь пришел к выводу об отсутствии достаточных данных, указывающих на наличие в действиях А., Г., составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286, ч.3 ст. 159 УК РФ; Б. – ч.1 ст. 292 УК РФ; Д., В. - ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286, ч.1 ст. 303 УК РФ.

Проведение дополнительных, по мнению заявителя, необходимых проверочных мероприятий, о которых говорится в постановлении прокурора от 28.01.2015г., а именно: опрос Е., о том, что за день до проведения аукциона она сообщала А. о незаконной рубке, не могло повлиять на законность вынесенного следователем постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку доводы заявителя и указания первого заместителя прокурора Иркусткой области Воронина А.Б., изложенные в постановлении от 28 января 2015 года, были проверены следователем, путем проверки и оценки объяснений А. и Е., неоднократно опрошенной в ходе проверки, и не содержат новых сведений о новых обстоятельствах, ранее не известных органам следствия.

Таким образом, все доводы заявителя были проверены судом первой инстанции, и им дана правильная оценка; выводы суда основаны на исследованных материалах и подтверждены ссылками на правовые нормы.

С выводами суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции.

Не усматривает суд апелляционной инстанции и нарушений прав Е., выразившихся, по мнению автора жалобы, в ненадлежащем извещении о дате, времени и месте судебного заседания, что лишило ее возможности защитить свои права и нарушило ее право на разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом.

Вопреки доводам жалобы, представленные материалы дела, содержат данные подтверждающие уведомление заявителя Е. и ее представителя о дате, времени и месте судебного рассмотрения. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что заявитель Е., при подачи жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, указала адрес своего местожительства и номер телефона, совпадающий с адресом и номером телефона ее представителя Л., при этом представитель заявителя Е. – Л., присутствовал на судебном заседании, поддерживая доводы жалобы заявителя и представлял от имени Е. суду дополнительные документы, ходатайство Е. от 06.03.2018г. (л.д.142-143).

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции, в соответствии с нормами УПК РФ, разрешался вопрос о рассмотрении жалобы Е., в отсутствие заявителя и иных лиц, не явившихся в судебное заседание, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д.145-149) и постановлением от 19.03.2018г. о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания (л.д.174).

Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены в установленном законом порядке, с вынесением мотивированного решения, нарушений не усматривается.

Доводы о том, что судом было отказано в выдаче представителю заявителя документов, подтверждающих надлежащее извещение заявителя Е. о дате, времени и месте судебного заседания, голословны, опровергаются материалами дела, так как не содержат данного ходатайства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представителем заявителя Л. был заявлен отвод судье Примаковой И.Д., поскольку последняя ранее рассматривала жалобу заявителя Е. в порядке ст. 125 УПК РФ на действия начальника СО МО МВД России (данные изъяты) в рамках уголовного дела Номер изъят, рассмотрен в установленном законом порядке с вынесением мотивированного решения, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд создавал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права, что следует из протокола судебного заседания. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Оценка судом доводов заявителя и его представителя, не в их пользу, не дает оснований полагать, что судья лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела.

Доводы о намеренном создании условий затрудняющим обжалование постановления суда, связанном с ознакомлением с протоколом судебного заседания суда первой инстанции 15 марта 2018 года, в то время как срок подачи апелляционной жалобы заканчивался 17 марта 2018 года, несостоятелен, поскольку заявитель воспользовался своим правом на обжалование постановления и не лишен был права на подачу дополнений к апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции, не наделен правом давать правовую оценку действиям судьи Примаковой И.Д., поскольку в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ, проверяет по апелляционным жалобам законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в данном случае постановление (данные изъяты) районного суда Иркутской области от 07 марта 2018 года.

Постановление суда мотивировано, основано на исследованных материалах дела и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным.

Нарушений судом норм уголовного, уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Е. по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление (данные изъяты) районного суда Иркутской области от 07 марта 2018 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Е. в порядке ст. 125 УПК РФ об отмене незаконного постановления следователя (данные изъяты) МСО СУ СК РФ по Иркутской области З. от 20 февраля 2015 года об отказе в возбуждении уголовного дела; прекращении производства по жалобе в части требований о направлении материалов следственной проверки Номер изъят в СУ СК России по Иркутской области для дополнительной проверки, и об обязании прокуратуры <адрес изъят> района через прокуратуру Иркутской области принести протест в порядке надзора на решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 апреля 2014 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Е. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий Н.Ф. Полозова