Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Егорцевой Т.А. в защиту осужденного ФИО1 на постановление Номосковского городского суда Тульской области от 15 апреля 2014 года, которым в удовлетворении ходатайства адвоката Егорцевой Т.А., заявленного в интересах

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца

<адрес> <данные изъяты>, осужденного по приговору <адрес> <адрес> от 20.02.2012 г. по ст. 264 ч.6 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права управлять транспортными средствами на срок 2 года (срок наказания исчисляется с 21.04.2011 г.),

отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав выступление адвоката Егорцевой Т.А., просившей об отмене постановления суда и применении к осужденному условно-досрочного освобождения, мнение прокурора Снетковой И.А., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л :

В апелляционной жалобе адвокат Егорцева Т.А. в защиту осужденного ФИО1 указывает, что выводы суда не основаны на фактических материалах, принятое решение противоречит требованиям закона и подлежит отмене.

Отмечает, что ФИО1 отбыл боле 1/3 срока наказания, администрацией учреждения характеризуется положительно, представитель ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области считал целесообразным применение к осужденному условно-досрочного освобождения, он не нарушал правила внутреннего распорядка, трудоустроен, поддерживает взаимоотношения с осужденными положительной направленности, регулярно посещает мероприятия воспитательного характера, реагирует на них правильно, вину признал, раскаялся, иска по приговору не имеет, так как в ходе следствия и суда возместил ущерб потерпевшим. После освобождения будет обеспечен жильем и трудоустроен, получит возможность помогать малолетнему ребенку, больной матери, а также получит возможность провести операцию. Потерпевшие ФИО6, ФИО2 РФИО12 ФИО8, ФИО9 в письменных заявлениях не возражают против заявленного ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1

Указывает, что ФИО1 за время отбывания наказания в СИЗО № <адрес> поощрений и взысканий не имел. В ИК-6 отбывает наказание с 4 июня 2012 г., имеет 7 поощрений от 04 и 15.10.2012 г., 11.01.2013 г., 20.02.2013 г., 04.04.2013 г., 29.08.2013 г., 04.10.2013 г.; с 14.11.2012 г. отбывает наказание в облегченных условиях.

Просит постановление суда отменить, применить в отношении ФИО1 условно-досрочное освобождение от отбывания наказания.

Проверив представленный материал, оценив доводы жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В соответствии со ст.79 УК РФ к лицу, отбывающему лишение свободы, может быть применено условно-досрочное освобождение после фактического отбытия осужденным требуемой по закону части назначенного наказания, и если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Суд проверил, что осужденный ФИО1 отбыл более 1/3 срока наказания, необходимой для самой возможности обращения в суд по вопросу условно-досрочного освобождения.

Судом учтены также положительные сведения о поведении осужденного в период отбывания наказания, из которых следует, что в период содержания в СИЗО - 2 <адрес> ФИО1 поощрений и взысканий не имел; в ФКУ ИК-6 прибыл 04.06.2012 г., трудоустроен, характеризуется положительно, имеет 7 поощрений: от 04 и 15.10.2012 г., 11.01.2013 г., 20.02.2013 г., 04.04.2013 г., 29.08.2013 г., 04.10.2013 г., взысканий не имеет, с 14.11.2012 г. содержится в облегченных условиях.

Приведенные сведения, положительно характеризующие поведение осужденного, суд счел недостаточными для принятия решения об условно-досрочном освобождении ФИО1, придя к выводу, что на данном этапе цели наказания не достигнуты и отбытый срок не соответствует целям восстановления социальной справедливости.

Не согласиться с данным выводом суда первой инстанции оснований не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает также, что из приговора и представленных материалов не прослеживается данных о возмещении потерпевшим ущерба. В приговоре отражено, что родителями ФИО1 оказана материальная помощь пострадавшим; в ходе судебного производства по заявленному ходатайству об условно-досрочном освобождении ФИО1 от потерпевших истребованы письменные заявления, в которых они не указали на такое значимое обстоятельство, как возмещение ущерба, или иные действия со стороны осужденного, направленные на заглаживание вреда, причиненного им.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отказе в условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания.

Сведения о применении к ФИО1 еще двух поощрений в текущем году, о чем сообщила адвокат в суде апелляционной инстанции, не являются обстоятельствами, могущими повлиять на оценку законности и обоснованности принятого решения.

При отсутствии нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе защитника, принятое решение отмене не подлежит.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Новомосковского городского суда Тульской области от 15 апреля 2014 г. в отношении осужденного ФИО13 об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Судья