Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление судьи Губкинского городского суда Белгородской области от 6 июля 2018 года, которым ему возвращена жалоба на бездействие начальника ОМВД России по г. Губкину.

Заслушав доклад судьи Мартюшенко Э.В., изложившего обстоятельства дела и существо апелляционных притязаний заявителя, выступление прокурора Миропольской Е.В., полагавшей жалобу оставить без удовлетворения, апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

19 июня 2018 года осужденный ФИО1, содержащийся в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по республике Башкортостан, обратился в Губкинский городской суд с жалобой на бездействие начальника ОМВД России по г. Губкину.

По мнению автора жалобы, названное должностное лицо намеренно затягивает с проведением проверки его сообщения о противоправных действиях сотрудников полиции Губкинского района (л.д.2).

Обжалуемым постановлением судьи от 6 июля 2018 года жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению (л.д.4).

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить судебное постановление как незаконное и необоснованное, сославшись на несоответствие изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела; заявляет, что не был извещен о дате, месте и времени судебного заседания, а потому ущемлен в праве довести свою позицию до внимания суда; ходатайствует о передаче жалобы на новое рассмотрение в тот же суд другим судьей (л.д.9).

Изучив представленные материалы, и проверив доводы жалобы апеллянта, суд второй инстанции не находит оснований для их удовлетворения в силу следующих причин.

Общие правила подготовки к судебному заседанию требуют, чтобы судья предварительно выяснял, подсудна ли ему жалоба, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли в ней предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли она необходимые сведения для ее рассмотрения.

В тех случаях, когда жалоба не содержит сведений, для ее рассмотрения, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Как следует из первичной жалобы ФИО1, она не содержит описания событий, предшествующих его обращению в суд, в ней не указан период обращения автора к руководству органа внутренних дел с сообщением о неправомерных действиях его сотрудников, в то время, как заявитель с 2000 года находится в местах лишения свободы.

Вне всяких сомнений, перечисленные упущения не позволяют уяснить фактические обстоятельства спора, а потому препятствуют рассмотрению жалобы.

Поэтому решение судьи о возвращении жалобы автору представляется закономерным и обоснованным. При этом судья разъяснил осужденному право повторного обращения в суд с теми же требованиями.

Далее, суд второй инстанции считает неубедительной ссылку ФИО1 на ущемление его права в связи с неизвещением о дате, месте и времени судебного заседания.

Так, решение о возврате его жалобы являлось вопросом права, было принято судьей без проведения судебного заседания - на стадии подготовки к нему, где уголовно-процессуальный закон обязательного участия заявителя не предусматривает.

При таких обстоятельствах судебное постановление является законным и обоснованным.

Вот почему апелляционная жалоба осужденного подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Губкинского городского суда Белгородской области от 6 июля 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий