Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего С. на постановление Беловского городского суда Кемеровской области от 20 февраля 2018 года.

Заслушав выступления потерпевшего С. с использованием видео-конференц-связи, подсудимого С.1 с использованием видео-конференц-связи, адвоката Араева Д.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы потерпевшего, выступления прокурора Александровой И.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением председателя Беловского городского суда Кемеровской области от 15 января 2018 года удовлетворено заявление С.1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ... и ускорено рассмотрение судьей Т. данного уголовного дела с установлением срока до ДД.ММ.ГГГГ.

На постановление председателя Беловского городского суда Кемеровской области от 15 января 2018 года поступила апелляционная жалоба потерпевшего С.

Постановлением Беловского городского суда Кемеровской области от 20 февраля 2018 года апелляционная жалоба потерпевшего С. на постановление Беловского городского суда Кемеровской области от 15 января 2018 года об ускорении срока рассмотрения уголовного дела возвращена заявителю.

Потерпевший С. в апелляционной жалобе просит постановление Беловского городского суда Кемеровской области от 20 февраля 2018 года отменить как незаконное. Свои доводы мотивирует тем, что судья Т., в производстве которой находится уголовное дело в отношении С.1, была не вправе рассматривать вопрос о принятии его жалобы на постановление Беловского городского суда Кемеровской области от 15 января 2018 года, поскольку данное постановление было принято не в рамках производства по уголовному делу, постановление вынесено председателем Беловского городского суда Кемеровской области Г. в порядке ст.6.1 УПК РФ.

Проверив материал, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Выводы суда о возврате потерпевшему С. жалобы соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, нарушений требований УПК РФ при этом не допущено.

Из представленного материала следует, что потерпевший С. в апелляционной жалобе от 1 февраля 2018 года обжалует постановление Беловского городского суда Кемеровской области от 15 января 2018 года в связи с несогласием с решением председателя суда об ускорении срока рассмотрения уголовного дела.

В соответствии с п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» определение (постановление) председателя суда, вынесенное по результатам рассмотрения заявления об ускорении, обжалованию не подлежит. Сама по себе возможность подачи заявления об ускорении рассмотрения дела представляет собой лишь вспомогательный механизм обеспечения прав на судебную защиту и на справедливое судебное разбирательство.

Таким образом, принимая решение о возвращении потерпевшему С. апелляционной жалобы на постановление Беловского городского суда Кемеровской области от 15 января 2018 года, суд первой инстанции обоснованно указал, что постановление об ускорении срока рассмотрения уголовного дела не подлежит самостоятельному апелляционному обжалованию.

Оснований полагать, что, возвращая потерпевшему апелляционную жалобу, суд тем самым затруднил потерпевшему С. доступ к правосудию, либо нарушил какие-либо конституционные права и свободы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Что касается доводов жалобы о том, что судья Т. не вправе была рассматривать вопрос о принятии жалобы потерпевшего на постановление ввиду того, что решение было принято рамках ст.6.1 УПК РФ председателем Беловского городского суда Кемеровской области Г., то они основаны на неверном толковании закона.

При таких обстоятельствах каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не имеется. Постановление полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе, по доводам апелляционной жалобы потерпевшего.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Беловского городского суда Кемеровской области от 20 февраля 2018 года о возврате апелляционной жалобы потерпевшего С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу С. – без удовлетворения.

Судья Кемеровского областного суда А.С. Кулябина