Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО8, в защиту подозреваемого ФИО5, на постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от 18 июня 2013 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката ФИО8, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах подозреваемого ФИО5, на постановление следователя СО по РДТП ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области ФИО4 о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 и принятии его к производству от 26.04.2013г..

Судья, доложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление районного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

18.06.2013г. Ленинским районным судом г. Воронежа по результатам рассмотрения вышеуказанной жалобы адвоката ФИО8 вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе адвоката ФИО8 просит отменить постановление суда, полагая его незаконным, не отвечающим требованиям ст. 7 УПК РФ. Адвокат полагает, что следователь и суд первой инстанции неправильно применяют уголовный закон и иное отраслевое законодательство, регулирующее порядок установки дорожных знаков, поскольку имеются все основания для придания им обратной силы. В частности, после произошедшего ДТП с участием его подзащитного ФИО5, на этом ранее нерегулируемом перекрестке были установлены дорожные знаки «Главная дорога» и «Уступи дорогу», исходя из требований которых ФИО5 обладал правом преимущественного проезда перекрестка, а не второй участник ДТП С.А.С.. В постановлении о возбуждении уголовного дела в отношении его подзащитного ФИО5 следователем было неправильно указано направление движения автомобиля последнего. Незаконность оспариваемого постановления, по мнению автора жалобы, заключается и в игнорировании судом всех доводов заявителей, чем нарушается их право на справедливое судебное разбирательство.

В заседание суда апелляционной инстанции заявитель и ФИО5 будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения их жалобы, не явились, ходатайств об отложении рассмотрения их жалобы суду не представили.

При таких обстоятельствах оснований для отложения апелляционного судебного разбирательства не имеется.

Прокурор в настоящем судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, полагая ее необоснованной, и, напротив, постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию прокурора, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не нахожу.

Согласно материалов дела и обжаловавшегося в порядке ст. 125 УПК РФ постановления о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 от 26.04.2013г., 05.07.2012г. около 08.30 час на перекрестке АДРЕС произошло ДТП с участием автомобилей «Х.» под управлением ФИО5 и «Ш» под управлением С.А.С.. В результате данного происшествия пассажиру автомобиля под управлением ФИО5 Г.Н.Д. были причинены телесные повреждения, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью. По мнению следственного органа, результатом несоблюдение водителем ФИО5 требований п.п. 1.3, 1.5, 13.11. ПДД РФ, т.е. не уступившем дороги автомобилю под управлением С., явилось вышеназванное дорожно-транспортное происшествие с наступившим вредом здоровью потерпевшей.

Адвокат ФИО8 оказывающий юридическую помощь подозреваемому ФИО5, обосновывая свои требования доводом о том, что спустя три месяца после произошедшего названного выше ДТП на вышеупомянутом перекрестке были установлены дорожные знаки, регулирующие порядок проезда перекрестка, наличие которых предоставляет право преимущественного проезда данного перекрестка водителю ФИО5, считая, что уголовное дело было возбуждено в отношении его подзащитного незаконно, обратился с соответствующей жалобой для ее рассмотрения в порядке ст. 125 УПРК РФ в Ленинский районный суд.

Районный суд, вынося обжалуемое постановление, посчитал несостоятельным требование заявителя о необходимости применения в данной уголовно-правовой ситуации положений ст. 10 УК РФ. Суд, при этом в обоснование выносимого решения, указал, что все процессуально значимые признаки преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ, наличествовали. Неверное указание в постановлении о возбуждении уголовного дела направления движения автомобиля ФИО5, при объективном отражении фактического места ДТП не может служить основанием для признания постановления следователя незаконным. По мнению суда в оспариваемом постановлении о возбуждении уголовного дела были указаны, как того требует закон, повод и основания уголовного дела. Постановление было вынесено уполномоченным на то должностным лицом следственного органа, в пределах своей компетенции, в нем содержатся все необходимые реквизиты, предъявляемые к данному документу. Права подозреваемого ФИО5 на защиту, по мнению суда, нарушены не были. ФИО5 в полной мере имел и имеет возможность защищать себя всеми предусмотренными законом средствами Нарушений уголовного-процессуального закона при возбуждении уголовного дела, суд не установил.

Сопоставляя доводы апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции, считаю, что все доводы заявителя ФИО8. судом первой инстанции были тщательно исследованы и получили свое юридическое разрешение.

С выводами суда первой инстанции судья апелляционной инстанции согласен и не находит оснований для иной их переоценки.

Довод заявителя о наличии оснований для применения положений ст. 10 УК РФ признаю несостоятельным, поскольку не имело место быть изменение уголовного закона, улучшающего положение подозреваемого ФИО5 Установка после произошедшего ДТП дорожных знаков, регулирующих право преимущественного проезда вышеназванного перекрестка, не является изменением уголовного закона.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение оспариваемого постановления районного суда, не нахожу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Л.районного суда г. Воронежа от 18 июня 2013 года, принятое по жалобе адвоката ФИО8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья: