Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кирове 21 июня 2016 года уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Баранова А.Б. и гражданского ответчика <данные изъяты>, на приговор Омутнинского районного суда Кировской области от 27 апреля 2016 года, которым

Баранов А.Б., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты><данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 199 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ от назначенного наказания Баранов А.Б. освобожден и уголовное дело в данной части прекращено в связи с истечением сроков давности.

По приговору также разрешена судьба вещественных доказательств.

За гражданским истцом признано право на удовлетворение гражданского иска, но вопрос о размерах иска передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав объяснения адвоката Паршина Д.В., поддержавшего доводы апелляционных жалоб и мнение прокурора Сухомлина Д.С., полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Баранов А.Б. признан виновным в уклонении от уплаты налогов с организации в крупном размере, путём непредставления налоговых деклараций, представление которых, в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, является обязательным.

Преступление Барановым А.Б. совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный Баранов А.Б. вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Баранов А.Б. ссылается на необоснованность осуждения, в связи с чем просит приговор отменить и прекратить уголовное дело ввиду его непричастности к инкриминируемому преступлению. Ссылается на отсутствие объективных и достоверных доказательств его вины, при этом дает свой анализ всем исследованным судом доказательствам. Указывает на допущенные судом нарушения норм УПК РФ, Конституции РФ и постановлений Конституционного суда РФ. Ссылается на отсутствие у него прямого умысла на уклонение от уплаты налогов.

В апелляционной жалобе гражданский ответчик генеральный директор <данные изъяты>ФИО6 считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает на допущенные судом нарушения ст. ст. 24, 27, 254, 389.17 УПК РФ, при этом ссылается на судебную практику. Считает, что суд необоснованно посчитал, что <данные изъяты> является платильщиком налога на имущество. Просит приговор отменить и оставить гражданский иск без рассмотрения.

В возражениях на апелляционные жалобы представитель гражданского истца Межрайонной ИФНС России № 3 по Кировской области просит приговор оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения, как необоснованные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции апелляционный суд приходит к следующему.

Вина Баранова А.Б. в инкриминируемом преступлении подтверждена совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств, изложенных в приговоре, и оцененных судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Выводы суда о доказанности вины Баранова А.Б. и юридическая квалификация его действий - являются правильными.

Доводы осужденного Баранова А.Б. об его непричастности к инкриминируемому преступлению, проверялись судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

Не может суд апелляционной инстанции согласиться с аналогичными доводами осужденного, поскольку они не основаны на материалах дела.

Так, из протокола осмотра места происшествия следует, что в пгт. Восточный Омутнинского района Кировской области расположены объекты недвижимости:

1) комплекс очистки: очистные сооружения канализации, биофильтры с оборудованием в составе: здание решеток К-214/4, насосно-воздуховодная станция К-214/21, лаборатория, биофильтры, хлораторная, приемная камера стоков К-214/28, 2 песколовка К-214/5, 2 усреднителя К-214/6, аэротенк-вытеснитель К-214/10; 3 отстойника вторичных К-214/11, насосная станция опорожнения К-214/22, отстойники канализационные, технологические водопроводы, канализационная насосная станция, канализационная насосная станция №1,2, приёмная камера ила К- 214/21В,

2) комплекс водоподготовки: фильтровальная с оборудованием, водопроводные очистные сооружения, в составе: здание фильтровальной станции, служебно-бытовые помещения, корпус 159, хлораторная на 5 кг хлора в час 159/4, здание склада хлора, водовод, станция повторного использования воды 159/3, 2 резервуара для воды 159/2, сооружение № 160, насосная станция (1 подъема), водозабор, насосная станция (1 подъема), насосная станция 2 подъема, 2 подземных железобетонных резервуара, водонапорная башня, водовод, технологические трубопроводы (2 шт.);

3) комплекс теплообеспечения: котельная с мазутохозяйством и оборудованием, эстакада мазутослива, в составе: котельная с мазутохозяйством, здание по ремонту арматуры, здание мазутного хозяйства, очистные замазученных стоков, насосная станция пенопожаротушения, здание водоподготовки, здание котельной, склад огнеупоров, дымовая труба, газоходы к дымовой трубе, баки хранения конденсата, емкость 63 куб.м., водопровод технической воды, 2 подземных резервуара хранения мазута, эстакада мазутослива, сооружение для хранения мазута, резервуар для хранения мазута, бункерная с осадком, дымовая труба, газоходы к дымовой трубе, 2 аккумуляторных бака, эстакада от котельной к аккумуляторным бакам, водопровод технической воды, склад хранения соли, мазутопроводы, паропроводы, технологические трубопроводы.

Указанные комплексы находятся в работоспособном состоянии. Комплекс водоподготовки огражден забором. Пост охраны отсутствует. Доступ на территорию свободный. Комплекс очистки находится за комплексом водоподготовки и не огорожен по периметру забором. Комплекс теплообеспечения огражден забором со стороны автомобильной дороги. На указанных комплексах постов охраны нет. Таким образом, к осматриваемым комплексам осуществляется преимущественно свободный доступ.

Согласно отчета оценки <данные изъяты> № № от <дата> общая рыночная стоимость доли 55,44% комплексов очистки, водоподготовки и теплообеспечения с входящих в их состав имуществом составила 103 000 000 рублей.

Из выписки из единого государственного реестра юридических лиц от <дата> года следует, что <данные изъяты> зарегистрирован в качестве юридического лица в ИФНС России № 46 по гор. Москве 28.02.2007 года, организации присвоены <данные изъяты><данные изъяты>, основной вид деятельности - сбор, очистка и распределение воды, юридический адрес: <адрес> управляющей компанией является <данные изъяты><данные изъяты>, юридический адрес: <адрес>, <адрес>

Согласно решения № № года единственного участника <данные изъяты> генеральным директором Общества назначен Баранов А.Б., при этом в уставный капитал Общества внесен вклад в виде доли 55,44% расположенных в пгт. Восточный Омутнинского района Кировской области данных имущественных комплексов очистки, водоподготовки и теплообеспечения общей стоимостью 103 000 000 рублей.

Согласно акта приёма-передачи имущества от 25 июля 2007 года доля указанных объектов в размере 55,44%, принята генеральным директором Общества Барановым А.Б. на баланс <данные изъяты>

Из копий свидетельств о государственной регистрации права общедолевой собственности следует, что на <данные изъяты> зарегистрированы права на общую долевую собственность, доля-4456/1000 (четыре тысячи четыреста пятьдесят шесть десятитысячных) недвижимого имущества: комплекс теплообеспечения, комплекс водоподготовки, комплекс очистки.

Из актов камеральных налоговых проверок №№ № от <дата> года и принятых на основании указанных актов камеральных налоговых проверок Решений, установлен факт налогового правонарушения <данные изъяты> и недоимка по уплате налога на имущество организации за 2011, 2012, 2013 гг.

Из заключения эксперта № № от <дата> года следует, что сумма налога на имущество организаций, подлежащая исчислению и уплате в бюджет <данные изъяты> за период 2011-2013 гг., в случае применения линейного метода начисления амортизации и отнесения объектов: комплекса очистки и комплекса водоподготовки к 9 амортизационной группе, комплекса теплообеспечения - к 8 амортизационной группе составляет 5 625 996 руб., а именно: за 2011 год - 1 954 790 руб.; за 2012 год - 1 875 332 руб.; за 2013 год - 1 795 874 руб.

Процентное соотношение не уплаченного в бюджет налога на имущество организаций <данные изъяты> к общей сумме налогов, подлежащих уплате в бюджет за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, составит - 99,9% ((5 625 996/(5 625 996 + 4 645))*100).

Данные доказательства обоснованно взяты судом в основу приговора, поскольку получены без нарушений требований законодательства и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и подтверждены другими доказательствами, в т.ч. показаниям представителя гражданского истца ФИО7, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Исследованные в судебном заседании доказательства, в т.ч. заключение проведенной по делу экспертизы № от <дата>, являются допустимыми доказательствами, добытыми без нарушений требований УПК РФ и не вызывают сомнений в их объективности и достоверности.

При наличии такой совокупности доказательств доводы осужденного Баранова А.Б. о его непричастности к данному преступлению, обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными, и с этими выводами суд апелляционной инстанции согласен.

Все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы о доказанности вины Баранова А.Б. в инкриминируемом преступлении, в т.ч. показания свидетеля защиты ФИО17, судом первой инстанции учтены и им дана в приговоре верная оценка.

Доводы осужденного и гражданского ответчика об отсутствии обязанности уплаты налога на имущество в связи с тем, что данное имущество фактически выбыло из владения <данные изъяты> являются несостоятельными.

Устранение <данные изъяты> по несению бремени содержания своего имущества, использования его для извлечения дохода, либо требования компенсации от совладельца, пользующегося общим имуществом, не влечет освобождение от уплаты налога на имущество организаций.

Таким образом, действия осужденного Баранова А.Б. правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч. 1 ст. 199 УК РФ.

Дело рассмотрено судом беспристрастно, в условиях состязательного процесса, где с участием сторон устанавливались фактические обстоятельства дела, выяснялись противоречия, неясности, которые были устранены.

По всем заявленным сторонами ходатайствам судом первой инстанции принимались законные и обоснованные решения, с которыми суд апелляционной инстанции согласен.

Таким образом, оснований для удовлетворения апел-ляционных жалоб осужденного и гражданского ответчика суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, в связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями норм УПК РФ.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 199 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года после совершения преступления.

Поскольку срок давности привлечения к уголовной ответственности Баранова А.Б. истек 4 апреля 2016 года, при этом осужденный Баранов А.Б. в судебном заседании фактически вину в инкриминируемом преступлении не признал, поэтому законных оснований для прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности у суда первой инстанции не имелось и суд обоснованно вынес обвинительный приговор, с освобождением осужденного от наказания.

При таких обстоятельствах решение суда о прекращении уголовного дела - является излишним, в связи с чем данное указание подлежит исключению из резолютивной части приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Омутнинского районного суда Кировской области от 27 апреля 2016 года в отношении Баранова А.Б. изменить, исключить из резолютивной части приговора указание о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности.

В остальном этот же приговор в отношении Баранова А.Б. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и гражданского ответчика - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Кировского областного суда.

Председательствующий: