Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 02 октября 2019 года с применением системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на постановление Черногорского городского суда Республики Хакасия от 05 августа 2019 года, которым

ФИО2, <данные о личности изъяты>, осужденному:

- 13 марта 2012 года Минусинским городским судом Красноярского края по ч. 3 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изучив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение осужденного ФИО2 об отмене постановления и удовлетворении заявленного им ходатайства, а также прокурора А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 отбывает наказание по приговору Минусинского городского суда Красноярского края от 13 марта 2012 года, которым он осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО2 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 05 августа 2019 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, как незаконным и необоснованным. Анализируя положения Постановлений Пленума ВС РФ от 23 декабря 2010 года № 31, от 09 февраля 2012 года № 3, от 17 ноября 2015 года № 51, считает, что имеются все основания для условно-досрочного освобождения (отсутствие действующих взысканий, наличие поощрений, полное возмещение вреда потерпевшему, отсутствие в материалах сведений, отрицательно характеризующих осужденного). Кроме того, полагает неуместным указанное в постановлении основание отказа в удовлетворении его ходатайства – отсутствие сведений о повышении общеобразовательного уровня, поскольку <данные о личности изъяты> имеет среднее образование и несколько специальностей. Также обращает внимание суда на предвзятость судебного разбирательства, которая выразилась, по мнению апеллянта, в возвращении документов, полученных после судебного разбирательства из Центра занятости населения г. Абакана с подтверждением его трудоустройства в случае обращения, о приобщении которых он ходатайствовал. Просит постановление Черногорского городского суда Республики Хакасия от 05 августа 2019 года изменить, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, заслушав выступления участников процесса, находит постановление суда законным и обоснованным.

По смыслу ст. 79 УК РФ основанием освобождения от дальнейшего отбытия наказания служит утрата осужденным общественной опасности и возникшая на этой основе возможность его окончательного исправления без полного отбытия наказания. Примерное поведение осужденного и его добросовестное отношение к исполнению обязанностей могут свидетельствовать о высокой степени исправления осужденного, если они продолжались достаточно длительное время. Поэтому вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете обстоятельств дела, данных о его личности и поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении.

С учетом положений ч. 1 ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденного понимается формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Рассмотрев ходатайство ФИО2 об условно-досрочном освобождении, суд первой инстанции исследовал представленные ему материалы, выслушал мнение осужденного и его защитника, поддержавших ходатайство, мнение представителя администрации <данные изъяты> и прокурора, полагавших о преждевременности применения к осужденному условно-досрочного освобождения.

Сопоставив доводы сторон с другими имеющимися данными, суд пришел к выводу о необходимости отказать в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении.

Вопреки доводам жалобы осужденного, мотивы принятого судом решения приведены в постановлении, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

При принятии решения суд учел, что ФИО2 характеризуется посредственно, за период отбывания наказания имеет 4 поощрения, допустил 16 нарушений порядка отбывания наказания, по 10 из которых наложено взыскание в виде водворения в ШИЗО, имеет среднее образование, не трудоустроен в связи <данные о личности изъяты>. Вину по приговору признал частично, имеются подтверждающие возмещение ущерба документы, поддерживает социально-полезные связи, а также другие доводы, приведенные осужденным в ходатайстве и в ходе судебного заседания.

Согласно результатам психодиагностического обследования осужденный ФИО2 не способен адаптироваться к жизни на свободе, успешность адаптации зависит, в том числе, от социальной ситуации, имеется высокая степень выраженности тенденции к рискованному поведению.

Вопреки доводам жалобы, судом обоснованно указано в постановлении на отсутствие повышения осужденным своего общеобразовательного уровня за весь период отбывания наказания, поскольку сведений об обратном суду не представлено. При этом данное обстоятельство не являлось основанием для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного, а лишь было рассмотрено судом в совокупности с иными сведениями и характеризующими осужденного материалами.

Доводы апеллянта об отсутствии в материале сведений, отрицательно его характеризующих, суд апелляционной инстанции отклоняет, как несостоятельные, поскольку ранее осужденный ФИО2 допускал нарушения, в связи с этим на него налагались взыскания. По имеющимся сведениям, ДД.ММ.ГГГГ осужденный признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания, в связи с чем переводился в строгие условия отбывания наказания, а также состоял на профилактическом учете как склонный к систематическому нарушению правил внутреннего распорядка в период с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ признавался злостным нарушителем порядка отбывания наказания, с ДД.ММ.ГГГГ содержится в обычных условиях отбывания наказания. Снятие ранее наложенных взысканий (последнее ДД.ММ.ГГГГ) не исключает необходимости учитывать сами факты нарушения порядка отбывания наказания. Таким образом, все обстоятельства, свидетельствующие о поведении осужденного, судом учтены правомерно.

Рассмотрев поведение ФИО2 на протяжении всего периода отбывания наказания, сопоставив данные о его личности и установленные по материалам обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии сведений, свидетельствующих о возможности исправления осужденного без полного отбытия наказания.

Вопреки доводам жалобы осужденного, судом при вынесении решения учтены все указанные в жалобе обстоятельства.

Доводы осужденного о наличии 4 поощрений и 2 грамот за помощь в приобретении новогодних подарков детям – воспитанникам школы-интерната, предоставление документов, подтверждающих возмещение ущерба, учитывались судом первой инстанции при принятии решения, однако не могут служить основанием для удовлетворения его ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Согласно ст. 11 УИК РФ примерное поведение и добросовестное отношение к труду, выполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, является обязанностью осужденного.

Наряду с изложенным суд первой инстанции правомерно принял во внимание мнение представителя администрации <данные изъяты>, полагавшего применение условно-досрочного освобождения к осужденному ФИО2 нецелесообразным ввиду нестабильности его поведения применительно ко всему периоду отбытого наказания и признания его злостным нарушителем установленного порядка остывания наказания (л.д.№ – 3 страница протокола судебного заседания). Оснований не доверять мнению представителя администрации о преждевременности условно-досрочного освобождения и сомневаться в объективности сведений, изложенных в характеристиках на осужденного ФИО2 из <данные изъяты>, у суда первой инстанции не имелось. Не находит их и суд апелляционной инстанции, поскольку указанное мнение построено на глубоком анализе поведения осужденного за весь период отбывания наказания.

Суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что осужденный ФИО2 не выработал устойчивую социальную установку и не имеет устойчивой положительной направленности в поведении.

Отсутствие сведений о предоставлении места жительства (заявление ФИО1. датировано ДД.ММ.ГГГГ) и работы осужденному на момент рассмотрения ходатайства судом первой инстанции, вопреки утверждению апеллянта, также правильно учтено судом при принятии решения, поскольку по психологической характеристике успешность адаптации после освобождения осужденного зависит, в том числе, от социальной ситуации.

Доводы жалобы о возвращении судом первой инстанции ответа Центра занятости населения, о приобщении которого ходатайствовал осужденный, что свидетельствует, по мнению апеллянта, о предвзятости суда первой инстанции, являются необоснованными и подлежат отклонению, поскольку данный документ поступил в Черногорский городской суд 09 августа 2019 года, после рассмотрения ходатайства, его копия приобщена к материалам дела (л.д.46-47). При этом содержание ответа Центра занятости о возможности трудоустройства ФИО2 в случае его обращения не опровергает выводы суда первой инстанции и не влияет на законность вынесенного решения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает, что, вопреки доводам жалобы, обжалуемое постановление суда первой инстанции основано на положениях ст. 79 УК РФ и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает. В соответствии со ст. 397, 399 УПК РФ, суд в полном объеме рассмотрел представленные материалы, выслушал участников процесса, дал надлежащую оценку всем имеющим значение обстоятельствам, в том числе сведениям, содержащимся в характеристиках в отношении ФИО2, и принял решение в пределах своей компетенции. Выводы суда логичны, основаны на исследованных материалах и мотивированы. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО2 и отмены либо изменения постановления суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Черногорского городского суда Республики Хакасия от 05 августа 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий