Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя старшего помощника прокурора Тамбовского района Тамбовской области Грязновой Е.А. на приговор Тамбовского районного суда Тамбовской области от 15.05.2019 г., которым

Ибрагимов Э.Э.о., *** года рождения, уроженец ***, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: ***, ранее не судимый,

осужден по ч. 5 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы в колонии-поселения с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 3 года. В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 308 УПК РФ определен самостоятельный порядок следования осужденного в колонию.

Заслушав доклад судьи Хворовой Е.Н., выслушав мнение прокурора Пудовкиной И.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, адвоката Селиверстова В.И., не возражавшего против удовлетворения представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Ибрагимов Э.Э.о. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, пунктов 8.1 и 10.1 Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть А.В.А. и Ж.Е.А.

Преступление совершено 31.07.2018 г. около 6 часов 27 минут на 192 км автодороги «Воронеж-Тамбов», расположенном на территории Тамбовского района Тамбовской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Грязнова Е.А. считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, указывая, что суд, признавая Ибрагимова Э.Э.о. виновным в совершенном преступлении, предусмотренном ч. 5 ст. 264 УК РФ, и назначая дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией данной статьи, не учел, что Федеральным законом № 528 - ФЗ от 31.12.2014 г. в Уголовный кодекс РФ внесены изменения, санкция ч. 5 ст. 264 УК РФ предусматривает в качестве дополнительного наказания - лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. В связи с чем просит приговор изменить, уточнив в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора дополнительное наказание, указанием о назначении по ч. 5 ст. 264 УК РФ лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд пришел к обоснованному выводу о виновности Ибрагимова Э.Э.о. в совершенном преступлении. Данный вывод подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре.

Все доказательства надлежащим образом проверены и оценены судом.

Выводы о доказанности его вины в совершении преступления, допустимость и достоверность доказательств, положенных в основу приговора, квалификация совершенного деяния, никем не оспаривается. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Квалификация действий Ибрагимова Э.Э.о. по ч. 5 ст. 264 УК РФ является верной.

При назначении наказания осужденному судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Принимая во внимание все установленные обстоятельства, влияющие на определение меры наказания, суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для назначения наказания с применением положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ. С данными выводами суда первой инстанции соглашается суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения определен верно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, заслуживают внимание доводы апелляционного представления о допущенном судом нарушении уголовного закона при назначении осужденному дополнительного наказания.

Санкция ч. 5 ст. 264 УК РФ предусматривает дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. В соответствии со ст. 47 УК РФ, лишение права заниматься определенной деятельностью состоит в запрете на занятие профессиональной или иной деятельностью лицом, совершившим преступление.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения Ибрагимову Э.Э.о. дополнительного наказания, однако при его назначении допущены формулировки, несоответствующие положениям ст. 47 УК РФ. В связи с чем, приговор в этой части подлежит изменению с указанием вида дополнительного наказания - лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Нарушений уголовно-процессуального и неправильного применения уголовного законов, влекущих безусловную отмену приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Тамбовского районного суда Тамбовской области от 15.05.2019 г. в отношении Ибрагимова Э.Э.о. изменить, указать в описательно-мотивировочной и резолютивной частях в качестве дополнительного наказания, назначенного Ибрагимову Э.Э.о. по ч. 5 ст. 264 УК РФ - лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий судья - Е.Н. Хворова