Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Красовой О.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Знаменского районного суда Тамбовской области от 02.06.2016 г. об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении неотбытой части наказания по приговору суда от 05.12.2013 года, в отношении

ФИО1, *** г.р., уроженца ***, жителя ***, судимого.

Заслушав доклад судьи Котченко Д.В., выслушав мнение осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Поченикина А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Артишевской Л.Л., полагавшей необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором *** от 05.12.2013 г. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, за которое ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Постановлением *** от 17.11.2015 г. освобожден условно-досрочно от наказания по приговору от 05.12.2013 г. до 03.09.2016 г. При этом на осужденного возложена обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в государственном органе, осуществляющем контроль за условно-досрочно освобожденными лицами, а так же наложен запрет без уведомления данного органа менять место жительства и находиться вне места жительства с 23 часов до 6 часов следующего дня без уважительной причины, а так же посещать места проведения культурно-массовых и развлекательных мероприятий.

В связи с совершением ФИО1 в период условно-досрочного освобождения административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, за которое к нему обоснованно применялась мера административного наказания, а так же за неоднократное отсутствие по месту жительства без уведомления территориального органа уголовно-исполнительной инспекции, Врио начальника МО МВД России «Знаменский» ФИО3 обратился в суд с представлением об отмене ФИО2 условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся неотбытой части наказания.

Обжалуемым постановлением принято решение об удовлетворении указанного представления.

В своей жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с обжалуемым постановлением, поскольку имело место существенное нарушение его конституционных прав, а так же прав, предусмотренных ч. 3 ст. 19 УПК РФ, выразившееся в несвоевременном вручении ему копии постановления от 02.06.2016 г., в отсутствии процессуального решения по его ходатайству о восстановлении ему пропущенного процессуального срока на обжалование указанного постановления. Кроме того, обращает внимание на то, что судом при принятии решения не в должной мере учтен и не получил своей оценки ряд характеризующих его материалов. На основании изложенного просит обжалуемое постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.

Суд, исследовав представленные материалы, выслушав участников судебного заседания, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. «а» ч. 7 ст. 79 УК РФ, если осужденный совершил нарушение общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание, или злостно уклонился от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, а равно от назначенных судом принудительных мер медицинского характера, суд по представлению органов, указанных в ч. 6 ст. 79 УК РФ, может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания.Из представленных материалов следует, что ФИО1, будучи освобожденным условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы, 02.12.2015 г. был предупрежден об условиях отбывания условно-досрочного освобождения, о чем им дано собственноручно подписанное обязательство. Однако, не смотря на указанное обстоятельство, ФИО1 12.04.2016 г. и 21.04.2016 отсутствовал по месту жительства после 23 часов, за что ему 16.04.2016 г. и 26.04.2016 г. старшим УУП МО МВД России «Знаменский» ФИО4 дважды выносилось предупреждение о прекращении ведения антиобщественного образа жизни. 19.04.2016 г. за правонарушение, предусмотренное ст. 20.21. КоАП РФ на ФИО1 был наложен административный штраф в размере *** рублей и вновь вынесено предупреждение от 26.04.2016 г. о прекращении ведения антиобщественного образа жизни.

При таких обстоятельствах признать принятое районным судом решение незаконным и необоснованным не представляется возможным.

Судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что представленные факты свидетельствуют о систематическом неисполнении обязанностей возложенных на ФИО1 и нарушении общественного порядка, что является основанием для отмены условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами районного суда, поскольку изложенные обстоятельства свидетельствуют о нежелании осужденного встать на путь исправления и об умышленном нарушении возложенных на него обязанностей, чего он сам не отрицает, следовательно, наказание в виде условного осуждения в данном случае не отвечает цели исправления осужденного.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о нарушении его конституционных и процессуальных прав в связи с несвоевременным вручением ему копии постановления от 02.06.2016 г. и не восстановлением ему срока на апелляционное обжалование указанного постановления суд апелляционной инстанции находит безосновательными, поскольку из представленных материалов усматривается, что осужденный ФИО1 не явился в районный суд на оглашение постановления суда 02.06.2016 г. и копию указанного постановления не получил. Был задержан сотрудниками *** 07.06.2016 г. и направлен в ФИО5, сведения о вручении в указанную дату ему копии постановления отсутствуют, в связи с чем, постановлением Знаменского районного суда Тамбовской области от 26.07.2016 г. ему был восстановлен срок апелляционного обжалования постановления от 02.06.2016 г. Таким образом, осужденный не был лишен права апелляционного обжалования постановления от 02.06.2016 г.

С доводами жалобы осужденного об отсутствии со стороны суда должной правовой оценки его положительной характеристики по месту проживания и сведениям о составе семьи, суд апелляционной инстанции так же не соглашается, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, указанные материалы были предметом исследования суда, однако, указанные обстоятельства не являются юридически значимыми при разрешении вопроса об отмене условно-досрочного освобождения, вследствие чего не влияют на правильность принятого районным судом решения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит мотивированными выводы суда о наличии оснований для отмены условного осуждения и направлении ФИО1 в исправительное учреждение для исполнения наказания, назначенного судом.

Вид исправительного учреждения определен правильно в соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ с учетом обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и наличия в его действиях особо опасного рецидива преступлений.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену либо изменение судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Знаменского районного суда Тамбовской области от 02.06.2016 г. в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья