Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя заявителя ФИО2 - ФИО1 на постановление Левобережного районного суда г. Воронежа от 05 февраля 2019 года, которым апелляционная жалоба представителя ФИО2 – ФИО1 на постановление Левобережного районного суда г. Воронежа от 28 января 2019 года возвращена ФИО1, как не соответствующая требованиям ч. 1 ст. 389.6 УПК РФ, и по апелляционной жалобе представителя заявителя ФИО2 - ФИО1 на постановление Левобережного районного суда г. Воронежа от 28 января 2019 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО2 на бездействие старшего следователя по ОВД ОРП на территории Левобережного района СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО3 и следователя ОРП на территории Левобережного района СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО4.

Заслушав доклад судьи Очневой О.В., выслушав мнение заявителя ФИО2, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, прокурора Щепкиной О.Ю., полагавшего постановления законными и обоснованными, суд

установил:

ФИО2 обратился в Левобережный районный суд г. Воронежа с жалобой, поданной в порядке статьи 125 УПК РФ, в которой указал следующее. Старшим следователем по ОВД ОРП на территории Левобережного района СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО3 02.08.2018 возбуждено уголовное дело по результатам рассмотрения материала проверки сообщения о преступлении КУСП- 11328. Об указанном постановлении ФИО2, как потерпевший, узнал только 21.11.2018 в ходе судебного заседания в суде при рассмотрении поданной им жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ после ознакомления с материалами проверки. Следователь не ознакомил ФИО2 как потерпевшего с постановлением о возбуждении уголовного дела, не вызвал на допрос в качестве потерпевшего. ФИО2 подавал заявление в отдел полиции №3 с просьбой о выдаче корреспонденции ему лично на руки, с предварительным уведомлением его по телефону или при помощи электронной почты, однако, следователи и дознаватели направляют копии процессуальных решений на адрес «до востребования», указанный в заявлении о преступлении ещё 09.03.2015, что свидетельствует, по мнению ФИО2, о бездействии и заинтересованности органов дознания, следствия и прокуратуры в затягивании срока проведения проверок и следствия. В связи с изложенным заявитель полагает, что следователем, руководителем следственного органа и прокурором грубо нарушается его право на доступ к правосудию. Заявитель просит суд: признать незаконным бездействие следователя, ведущего настоящее уголовное дело, выразившееся в не уведомлении его как потерпевшего с фактом возбуждения уголовного дела, в не ознакомлении его с материалами уголовного дела, с ограничением его права на участие в расследовании уголовного дела, в том числе путем заявления ходатайств; признать незаконным бездействие, допущенное со стороны руководителя органа следствия и прокурора, которые не реагируют на грубые нарушения закона; вынести частное определение по всем выявленным в ходе судебного заседания фактам нарушения закона.

Обжалуемым постановлением жалоба ФИО2 оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель заявителя ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления, считая его незаконным, необоснованным. Автор жалобы ссылается на то, что при вынесении обжалуемого судебного постановления судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона повлиявшие на исход дела, судом не проверены все доводы заявителя, им не дана надлежащая правовая оценка, выводы суда не основаны на фактических объективных данных, содержащихся в представленных материалах, надлежащим образом не мотивированы. Кроме того, по мнению представителя заявителя, судебное разбирательство по рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ проведено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, без соблюдения всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон. Стороне обвинения и заявителю были не предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом было допущено ограничение прав заявителя. Просит суд признать незаконным бездействие следователя, ведущего настоящее уголовное дело, выразившееся в не ознакомлении заявителя с постановлением о признании потерпевшим, в не ознакомлении его с материалами уголовного дела; признать незаконным бездействие допущенное со стороны руководителя органа следствия, который не реагирует на нарушения закона следователями, ведущими настоящее уголовное дело; вынести частное определение по всем выявленным в ходе судебного заседания фактам нарушения закона, в котором поставить вопрос перед их начальством о необходимости привлечения виновных должностных лиц к дисциплинарной ответственности.

Постановлением Левобережного районного суда г. Воронежа от 05 февраля 2019 года апелляционная жалоба представителя ФИО2 – ФИО1 на постановление Левобережного районного суда г. Воронежа от 28 января 2019 года возвращена ФИО1, как не соответствующая требованиям ч. 1 ст. 389.6 УПК РФ, предоставлен заявителю срок для её пересоставления.

В апелляционной жалобе представитель заявителя ФИО2 – ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления, считая его незаконным, необоснованным. Автор жалобы ссылается на то, что, не согласившись с постановлением Левобережного районного суда от 28.01.2019 года, 31.01.2019 года им была подана апелляционная жалоба с приложением копии нотариально заверенной доверенности на одном листе, с текстом с двух сторон. Оригинал доверенности был предоставлен для сличения с копией специалисту суда на приёме документов. После проверки удостоверения личности, сличения оригинала и копии доверенности поданная жалоба была принята и зарегистрирована.

По мнению заявителя, судьёй умышленно изготовлена и приложена к материалам жалобы ксерокопия с копии доверенности с изображением одной страницы доверенности с двух сторон с целью создания повода для возврата апелляционной жалобы, как несоответствующей требованиям ч. 1 ст. 389.6 УПК РФ на основании, якобы, не подтверждения его права, как доверенного лица на обжалование постановления суда доверенностью, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Изучив поступивший на апелляционное рассмотрение материал, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.6 УПК РФ апелляционные жалоба, представление должны содержать: 1) наименование суда апелляционной инстанции, в который подаются жалоба, представление; 2) данные о лице, подавшем апелляционные жалобу или представление, с указанием его процессуального положения, места жительства или места нахождения; 3) указание на приговор или иное судебное решение и наименование суда, его постановившего или вынесшего; 4) доводы лица, подавшего апелляционные жалобу или представление, с указанием оснований, предусмотренных статьей 389.15 настоящего Кодекса; 5) перечень прилагаемых к апелляционным жалобе, представлению материалов; 6) подпись лица, подавшего апелляционные жалобу или представление.Согласно ч. 4 ст. 389.6 УПК РФ в случае несоответствия апелляционных жалобы, представления требованиям, установленным частями первой, первой.1 и второй настоящей статьи, что препятствует рассмотрению уголовного дела, апелляционные жалоба, представление возвращаются судьей, который назначает срок для их пересоставления. Если требования судьи не выполнены и апелляционные жалоба, представление в установленный судьей срок не поступили, они считаются неподанными. В этом случае приговор, иное обжалуемое судебное решение считаются вступившими в законную силу.

Из поступившего материала следует, что апелляционная жалоба на постановление Левобережного районного суда г. Воронежа от 28.01.2019 г. (л.д. 78-80) подписана ФИО1, право которого на обжалование постановления суда не подтверждено, поскольку к апелляционной жалобе приложена копия только первого листа доверенности (л.д. 81 и оборот), неотражающей полный текст документа.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод районного суда о возврате жалобы заявителю, поскольку он основан на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах.

Более того, данное постановление не ограничило право заявителя на доступ к правосудию, поскольку в последующем апелляционная жалоба на постановление Левобережного районного суда от 28 января 2019 года была направлена для рассмотрения в апелляционную инстанцию Воронежского областного суда.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства районным судом при вынесении обжалуемого постановления от 5 февраля 2019 года не допущено.

Также суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы заявителя о незаконности постановления суда от 28 января 2019 года.

Так, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При рассмотрении жалобы суд исходит из тех требований, которые сформулированы заявителем в жалобе и, соответственно, составляют предмет судебного разбирательства.

Суд, оставляя жалобу заявителя без удовлетворения, указал, что следователь уведомлял ФИО2 о принятых процессуальных решениях по адресу, указанному заявителем. При этом, как следует из представленного материала, ФИО10 попросил уведомлять следователя о факте вынесения постановлений по делу по телефону или адресу электронной почты лишь в ходе допроса его в качестве потерпевшего 07.12.2018 г.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в настоящее время ФИО10 известны результаты процессуальной проверки его заявления, ему разъяснены права потерпевшего, им заявлен ряд ходатайств, которые были рассмотрены следователем, то есть действиями следователя не причинен ущерб конституционным правам и свободам и не затруднен его доступ к правосудию.

Данный вывод суда основан на правильно установленных фактических обстоятельствах и подтверждается представленными в достаточном для разрешения жалоб объеме материалами.

Кроме того, Согласно абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействия) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по жалобе ФИО2 в части признания незаконным бездействия руководителя следственного органа, прокурора Левобережного района г. Воронежа.

Таким образом, несмотря на доводы апелляционной жалобы, судом на основании достаточных материалов и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона принято законное, обоснованное и мотивированное решение. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, основанные на правильно установленных обстоятельствах.

Вопреки доводам апелляционной жалобы все ходатайства ФИО2, заявленные в ходе судебного заседания суда первой инстанции, были рассмотрены в установленном порядке с приведением мотивов принятого решения.

При этом суд, отказывая ФИО6 в проведении видеосъемки судебного заседания, разрешил проводить аудиозапись процесса, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что права заявителя в данной части не нарушены.

Доводы заявителя о том, что суд рассматривал жалобу без его участия, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку из материала следует, что судебные заседания от 30.11.2018 г. 14.12.2018 г., в которые не явился ФИО2, были отложены, и по существу жалоба не рассматривалась.

В последующем, ФИО2 участвовал в судебных заседаниях проведенных 25.12.2018 г., 18.01.2019 г., 23.01.2019 г.

23.01.2019 г. судебное заседание по ходатайству ФИО2 было отложено на 14.00 28.01.2019 г., о чем заявитель был уведомлен, однако в судебное заседание не явился, не сообщив суду о причине своей неявки и не просив об отложении судебного заседания, в связи с чем суд обоснованно рассмотрел жалобу ФИО10 в его отсутствие.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает выводы районного суда законными и обоснованными, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах.

Судебное решение отвечает требованиям ч. 4 ст.7, ст. 125 УПК РФ и оснований для его отмены, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Левобережного районного суда г. Воронежа от 05 февраля 2019 года, которым апелляционная жалоба представителя ФИО2 – ФИО1 на постановление Левобережного районного суда г. Воронежа от 28 января 2019 года возвращена ФИО1, как не соответствующая требованиям ч. 1 ст. 389.6 УПК РФ и постановление Левобережного районного суда г. Воронежа от 28 января 2019 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО2 на бездействие старшего следователя по ОВД ОРП на территории Левобережного района СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО3 и следователя ОРП на территории Левобережного района СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО4, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя заявителя ФИО2 – ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: