Гражданский кодекс часть 1

защитника Сальникова А.А., представившего удостоверение №676, выданное УФРС по Курской области 23 апреля 2008 г. и ордер №046247 от 12 сентября 2018 г.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем Пшеничной Я.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. Льговского межрайонного прокурора Бабкина С.Ю. с дополнениями и апелляционной жалобе защитника – адвоката Сальникова А.А. в интересах осужденного Горбачева А.А. на приговор Льговского районного суда Курской области от 4 сентября 2018 года, которым:

Горбачев Александр Алексеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий высшее техническое образование, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка- дочь Марию, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пенсионер, работающий бригадиром в <данные изъяты>, военнообязанный, проживающий и зарегистрированный по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

признан виновным и осужден по ч.1 ст. 293 УК РФ к штрафу в размере 60000 рублей.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав доклад судьи Бурундуковой С.И., выступление прокурора Болотниковой О.В. в поддержание доводов апелляционного представления об отмене приговора суда и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение, осужденного Горбачева А.А. и его защитника Сальникова А.А. в поддержание доводов апелляционной жалобы об отмене приговора и постановлении оправдательного приговора,

УСТАНОВИЛА:

Горбачев А.А. признан виновным и осужден за совершение халатности, т.е. ненадлежащего исполнения должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, повлекшее причинение крупного ущерба и существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступление согласно приговору суда совершено при следующих обстоятельствах:

Горбачев А.А. распоряжением Главы Администрации города Льгова Курской области №7-р-лс от 22 января 2015 г. был назначен исполняющим обязанности начальника отдела ЖКХ Администрации города Льгова, а распоряжением Главы Администрации города Льгова Курской области №220-р-лс от 25 декабря 2015 г. – начальником вышеназванного отдела.

Согласно должностным инструкциям Горбачева А.А. как исполняющего обязанности начальника отдела ЖКХ Администрации города Льгова от 22 января 2015 г. и начальника данного отдела (без даты утверждения) последний организовывает подготовку и исполнение муниципальных целевых программ в сфере ЖКХ, осуществляет контроль за выполнением постановлений, распоряжений Администрации города по вопросам, относящимся к деятельности отдела, осуществляет руководство отделом и отвечает за выполнение возложенных на отдел функций и задач, несет ответственность за неправильное оформление исходящих документов и подготовку недостоверных данных.

Постановлением Главы Администрации города Льгова Курской области «Об утверждении муниципальной программы «Обеспечение доступным и комфортным жильем, коммунальными услугами граждан в муниципальном образовании «город Льгов» Курской области» №1261 от 23 октября 2015 г. утверждена вышеуказанная муниципальная программа, в состав которой включена Подпрограмма «Создание условий для обеспечения доступным и комфортным жильем граждан в муниципальном образовании «город Льгов», предусматривающая Мероприятие №1 «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда».

Согласно главе 5 Программы отдел ЖКХ Администрации города Льгова как координатор Программы осуществляет общее руководство реализацией Программы; обеспечивает заключение контрактов (договоров) с исполнителями Программы в установленном законодательством порядке в пределах средств, направленных на выполнение программных мероприятий в очередном финансовом году, ежегодно уточняет целевые показатели и затраты на программные мероприятия, осуществляет ведение ежеквартальной, годовой и итоговой отчетности о реализации Программы, вносит в установленном порядке предложения об изменении или продлении выполнения программных мероприятий.

Согласно Перечню аварийных многоквартирных домов (приложение №1) к Адресной Программе по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, утвержденной Постановлением Администрации Курской области от 28 августа 2014 г. №194-па, и Перечню аварийных многоквартирных домов (приложение №8) к муниципальной программе «Обеспечение доступным и комфортным жильем, коммунальными услугами граждан в муниципальном образовании «город Льгов» Курской области» предусмотрено переселение граждан из трех квартир <адрес>, а также из четырех квартир (в том числе квартиры <адрес>.

В рамках реализации данной программы был заключен муниципальный контракт №9 от 20 июля 2015 г. на приобретение Администрацией города Льгова 12 квартир в доме <адрес>, 30 декабря 2016 г. муниципальным образованием «город Льгов» зарегистрировано право собственности на 12 квартир вышеназванного дома, в том числе квартиры №.

ДД.ММ.ГГГГФИО7, действующий в интересах ФИО8, обратился в Администрацию города Льгова с заявлением о заключении с ФИО8 договора социального найма на <адрес> указанного выше дома в связи с переселением из аварийного жилья- <адрес>ФИО2<адрес>, приложив к заявлению копию паспорта, содержащего сведения о снятии ее с регистрационного учета по вышеназванному адресу и постоянной регистрации в г. Москва, что лишало ее право на получение квартиры.

На заседании жилищно-бытовой комиссии Администрации города Льгова ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о рекомендации заключения с ФИО8 договора социального найма на вышеназванную квартиру. При этом ФИО1 исполнял обязанности заместителя председателя комиссии, имел реальную возможность ознакомиться с представленными документами и заявить об отложении вопроса в связи с необходимостью запроса дополнительных документов.

Постановлением Главы Администрации города Льгова №40 от 16 января 2017 г. было принято решение о заключении с ФИО8 договора социального найма на данную квартиру.

ДД.ММ.ГГГГФИО9 обратилась в Администрацию города Льгова Курской области с заявлением о заключении с ней договора служебного найма на <адрес> в связи с переселением из аварийного жилья – <адрес>, приложив к нему копию договора найма служебного жилого помещения, тогда как вышеуказанной муниципальной программой предусмотрено переселение граждан из аварийного жилья, занимаемого ими по договорам социального найма.

На заседании жилищно-бытовой комиссии Администрации города Льгова ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о рекомендации заключения с ФИО9 договора найма специализированного жилого помещения (служебного помещения) на вышеназванную квартиру. При этом ФИО1 присутствовал на заседании комиссии в качестве ее члена, имел реальную возможность ознакомиться с представленными документами и заявить об отложении вопроса в связи с необходимостью доработки вопроса и запроса дополнительных документов.

Постановлением Главы Администрации города Льгова №89 от 25 января 2017 г. было принято решение о заключении с ФИО9 договора найма специализированного жилого помещения (служебного помещения) на вышеназванную квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО9 жилищно-бытовой комиссией было принято решение о переводе служебной <адрес> в разряд жилого фонда и заключении с нею договора социального найма на данную квартиру. При этом ФИО1 присутствовал на заседании комиссии в качестве ее члена, имел реальную возможность ознакомиться с представленными документами и заявить об отложении вопроса в связи с необходимостью доработки вопроса и запроса дополнительных документов.

Постановлениями Главы Администрации города Льгова №185 и №186 от 15 февраля 2017 г. были приняты решения о переводе вышеуказанной служебной квартиры в разряд жилого фонда и об исключении из разряда служебных жилых помещений.

Постановлением Главы Администрации города Льгова №271 от 9 марта 2017 г. было принято решение о заключении с ФИО9 договора социального найма на вышеназванную квартиру.

На основании договора на приватизацию жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ в собственность ФИО8 была передана <адрес>, на основании договора на приватизацию жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ в собственность ФИО9 и ФИО10 была передана <адрес>

Таким образом, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являясь должностным лицом, а также координатором и исполнителем Мероприятия №1 «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда» Подпрограммы «Создание условий для обеспечения доступным и комфортным жильем граждан в муниципальном образовании «город Льгов»», включенной в состав муниципальной программы «Обеспечение доступным и комфортным жильем, коммунальными услугами граждан в муниципальном образовании «город Льгов» Курской области», утвержденной Постановлением Главы Администрации города Льгова Курской области «Об утверждении муниципальной программы «Обеспечение доступным и комфортным жильем, коммунальными услугами граждан в муниципальном образовании «город Льгов» Курской области» (в новой редакции)» №1261 от 23 октября 2015 г., имея реальную возможность в полном объеме и на должном уровне исполнить свои должностные обязанности, вследствие небрежного отношения к службе допустил ненадлежащее исполнение своих обязанностей по организации подготовки и исполнения муниципальных целевых программ в сфере ЖКХ, осуществлению контроля за выполнением постановлений, распоряжений Администрации города по вопросам, относящимся к деятельности отдела, обеспечению заключения договоров с исполнителями Программы в пределах средств, направленных на выполнение программных мероприятий в очередном финансовом году и внесению предложений об изменении выполнения программных мероприятий, а также ведению ежеквартальной, годовой и итоговой отчетности о реализации Программы, внесению в установленном порядке предложений об изменении или продлении выполнения программных мероприятий, что выразилось в непринятии им надлежащих мер по сбору и анализу актуальных сведений о наличии у ФИО8 и ФИО9 права на переселение из аварийного жилищного фонда, связанных с запросом у структурных подразделений Администрации города Льгова, предприятий и организаций всех форм собственности необходимой для осуществления своей деятельности информации и необходимых документов о выезде ФИО8 в другое место жительства, а также необходимых документов, свидетельствующих об отнесении жилья (занимаемого ФИО9) к специализированному жилищному фонду (служебное жилье), не использовании банков данных, имеющихся в Администрации города Льгова, а также игнорировании им сведений о факте выезда ФИО8 в другое место жительства, содержавшихся в документах, представленных ДД.ММ.ГГГГ на рассмотрение жилищно-бытовой комиссии, а также игнорировании им сведений о факте переселения ФИО9 из жилья, предоставленного ей по договору найма служебного помещения, содержавшихся в документах, представленных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на рассмотрение жилищно-бытовой комиссии.

В результате действий ФИО1 общая сумма выплаты из бюджетных средств, полученных за счет средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, средств бюджета Курской области и предусмотренных в местном бюджете на долевое финансирование переселения граждан из аварийного жилищного фонда, на приобретение двух жилых помещений в рамках исполнения мероприятий, предусмотренных адресной муниципальной программой «Обеспечение доступным и комфортным жильем, коммунальными услугами граждан в муниципальном образовании «город Льгов» Курской области» составила 1829380,00 рублей, что является крупным ущербом.

Кроме того, ненадлежащее исполнение ФИО1 своих должностных обязанностей вследствие небрежного отношения к службе повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в подрыве авторитета органов власти, а также создании помех и сбоев в работе государственных (муниципальных) учреждений.

В судебном заседании осужденный ФИО1 виновным себя в совершении вышеуказанного преступления не признал.

В апелляционном представлении и.о. Льговского межрайонного прокурора С.Ю. Бабкин просит изменить приговор суда в части назначенного наказания, снизив назначенный размер штрафа до 50000 рублей.

В обосновании представления указывает, что в нарушение требований закона судом в качестве явки с повинной не были признаны объяснения ФИО1, данные им до возбуждения уголовного дела (т. 3 л.д. 133-135), в которых он сообщил сведения, не известные правоохранительным органам.

Полагает, что судом необоснованно исключены из доказательств показания свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14 и ФИО15, данные ими в ходе рассмотрения уголовного дела в судебном заседании с соблюдением требований ст. 278 УПК РФ.

В дополнительном апелляционном представлении и.о. Льговского межрайонного прокурора С.Ю. Бабкин ставит вопрос об отмене приговора суда и направлении уголовного дела на новое рассмотрение, по изложенным в основном апелляционном представлении доводам.

Защитник Сальников А.А. в апелляционной жалобев интересах осужденного ФИО1 просит отменить приговор суда и постановить оправдательный приговор за отсутствием в действиях его подзащитного состава преступления.

Полагает, что приговор постановлен с нарушением требований УПК РФ, поскольку согласно обвинительного заключения и постановления о привлечении в качестве обвиняемого ФИО1 было предъявлено обвинение в том, что его действия повлекли причинение крупного ущерба или существенное нарушение охраняемых законом интересов общества или государства, т.е. характер и размер вреда, причиненный преступлением, изложен неконкретно, а носит альтернативный характер, что, по мнению автора жалобы, являлось основанием для возвращения уголовного дела прокурору, однако в удовлетворении заявленного ходатайства судом было отказано.

Считает, что судом были нарушены требования ст. 252 УПК РФ и изменено обвинение в сторону ухудшения положения его подзащитного, что повлекло нарушение права на защиту, поскольку судом ФИО1 был осужден за халатность, повлекшую причинение как крупного ущерба, так и существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, что органами предварительного расследования не вменялось, а также указано, что в результате действий осужденного было нарушено нормальное функционирование государственных и муниципальных органов и строгое соблюдение законов, что подорвало авторитет органов власти и местного самоуправления, повлекло помехи для нормальной работы Администрации г. Льгова, что не вменялось вину органами предварительного расследования и не было предметом исследования в судебном заседании.

Ссылается на то, что диспозиция ст. 293 УК РФ является бланкетной, однако ни органом предварительного расследования, ни судом не указан закон, охраняющий интересы общества и государства, который был нарушен в результате действий ФИО1.

Полагает, что судом было оставлено без внимания, что спорные квартиры были включены в Программу для переселения с нарушением закона еще в 2013 году, когда начальником отдела ЖКХ являлась ФИО17, однако органом предварительного расследования в отношении нее проверка не проводилась и правовая оценка ее действиям дана не была.

Указывает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, поскольку в результате его действий (бездействий) общественно-опасных последствий не наступило в виду того, что квартиры выбыли из муниципальной собственности только лишь после их приватизации, вопрос о которой решался не ФИО1

Оспаривает законность признания потерпевшим Администрации муниципального образования «город Льгов», поскольку последней ущерб был причинен на сумму 54881,4 руб, что не является крупным ущербом, собственники остальных денежных средств не были признаны потерпевшими и привлечены к участию в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционных представлении (с дополнениями) и жалобе, находит приговор подлежащим отмене, а уголовное дело возвращению прокурору для устранения препятствий в его рассмотрении по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 5 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части 1.2 статьи 237 УПК РФ.

Согласно п. 1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

В силу ст. 171 УПК РФ, при наличии достаточных доказательств, дающих основания для обвинения лица в совершении преступления, следователь выносит постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого. При этом в постановлении должны быть приведены: в том числе, описание преступного деяния с указанием времени, места и иных обстоятельств, подлежащих доказыванию, пункт, часть, статья Уголовного кодекса, предусматривающие ответственность за данное преступление и решение о привлечении лица в качестве обвиняемого.

На основании ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении подлежат указанию существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление; перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания; перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания.

Исходя из смысла приведенных выше положений закона, в предъявленном обвинении, а равно в обвинительном заключении должны быть указаны обстоятельства совершенного преступления, конкретные действия подсудимого при его совершении, чтобы позволить суду при исследовании доказательств объективно разрешить вопрос о виновности или невиновности привлеченного к уголовной ответственности лица, при этом обвинение лица в совершении преступления должно быть конкретным.

Данные нормы закона, при составлении постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения в отношении ФИО1 были нарушены, поскольку предъявленное ему обвинение является неконкретным, что судом при рассмотрении уголовного дела не было учтено.

Как следует из постановления о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого и обвинительного заключения органами предварительного расследования в приведенной формулировке обвинения указано, что он совершил халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, если это повлекло причинение крупного ущерба или существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Таким образом, органы предварительного расследования, при формулировании обвинения допустили неопределенность в его изложении, используя подчиненный условный союз «если», тем самым не указав на обязательное наступлении последствий от действий ФИО1, а также указали альтернативные последствия от его действий причинение крупного ущерба или существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Вместе с тем, по смыслу уголовного закона, совершение лицом противоправного деяния для наличия состава преступления – халатности обязательно должно повлечь наступление последствий, которыми является как причинение крупного ущерба, так и существенное нарушение охраняемых законом интересов общества или государства.

В связи с чем формулировка предъявленного ФИО1 обвинения, отраженная в обвинительном заключении и постановлении, носит противоречивый, неточный и неконкретный характер в части установления наступления обязательных законодательно закрепленных последствий от действий ФИО1, и в чем конкретно они выражались: в причинении крупного ущерба, в существенном нарушении охраняемых законом интересов общества или в существенном нарушении охраняемых законом интересов государства.

Кроме того, при изложении описания преступления органы предварительного расследования не указали: подрыв авторитета каких именно органов власти повлекли за собой действия ФИО1, не конкретизировали, в чем именно выражался подрыв авторитета, а также каким государственным или муниципальным учреждениям создали помехи и сбои в работе, и в чем они выражались.

Между тем данные последствия, предусмотренные диспозицией статьи 293 УК РФ, имеют криминообразующее значение и подлежат доказыванию как в ходе предварительного расследования, так и судебного разбирательства.

Также органами предварительного расследования в предъявленном обвинении не отражено: в чем именно заключалось ненадлежащее исполнение ФИО1 своих обязанностей по организации подготовки и исполнения муниципальных целевых программ в сфере ЖКХ, и каких именно, осуществлению контроля за выполнением постановлений, распоряжений Администрации города по вопросам, относящимся к деятельности отдела и каких именно, обеспечению заключения договоров с исполнителями Программы в пределах средств, направленных на выполнение программных мероприятий в очередном финансовом году и внесению предложений об изменении выполнения программных мероприятий, а также ведению ежеквартальной, годовой и итоговой отчетности о реализации Программы, внесению в установленном порядке предложений об изменении или продлении выполнения программных мероприятий, не использовании каких именно банков данных, имеющихся в Администрации города Льгова.

Кроме того, органом предварительного расследования предъявлено обвинение ФИО1 в игнорировании им сведений о факте выезда ФИО8 в другое место жительства, содержавшихся в документах, представленных ДД.ММ.ГГГГ на рассмотрение жилищно-бытовой комиссии, а также игнорировании им сведений о факте переселения ФИО9 из жилья, предоставленного ей по договору найма служебного помещения, содержавшихся в документах, представленных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на рассмотрение жилищно-бытовой комиссии, при этом оставлено без внимания, что решение о рекомендации заключений договоров найма на жилые помещения с ФИО8 и ФИО9 было принято коллегиальным органом – жилищно-бытовой комиссией.

Статья 252 УПК Российской Федерации в соответствии с конституционным принципом состязательности и основанным на нем правилом о том, что суд не является органом уголовного преследования и не может выступать на стороне обвинения или защиты (часть третья статьи 15 УПК РФ), предусматривает обязанность суда проводить разбирательство только по предъявленному обвинению.

При таком положении суд при рассмотрении уголовного дела по существу в связи с нарушениями органами предварительного расследования при составлении обвинительного заключения по уголовному делу в отношении ФИО1 требований ст. 220 УПК РФ был лишен возможности как постановить законный приговор, так и внести иное решение, поскольку изложение обвинительного заключения в таком виде, как это имеет место по настоящему уголовному делу препятствует определению точных пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст. 252 УПК РФ и ущемляет гарантированное обвиняемому право знать, в чем он конкретно обвиняется (ст. 47 УПК РФ), а также осуществлять свою защиту от предъявленного обвинения.

Вместе с тем суд первой инстанции оставил данные обстоятельства без внимания, и в нарушении требований ст. 252 УПК РФ внес изменения в предъявленное органом предварительного расследования обвинение, выйдя за рамки указанного в обвинительном заключении и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого формулировки предъявленного обвинения, а также в указании последствий, наступивших от действий ФИО1.

В связи с изложенным, учитывая, что допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые суд апелляционной инстанции признает существенными, не могут быть устранены в стадии судебного производства, приговор суда на основании ст. 389.15 и ч. 7 ч. 1 и ч. 3 ст. 389.20 УПК РФ подлежит отмене, а уголовное дело возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом

Поскольку приговор отменяется ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона с возвращением уголовного дела прокурору, то суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апелляционных жалоб об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, доводам апелляционного представления об оценке доказательств и наличии смягчающих наказания обстоятельств, поскольку они подлежат проверке при дальнейшем производстве предварительного расследования и судебного разбирательства, в случае поступления уголовного дела в суд.

Возвращая уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, принимая во внимание, что обстоятельства, учитываемые при избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не изменились и не отпали, в целях охраны прав и законных интересов участников судопроизводства и надлежащего проведения предварительного расследования, оставить меру процессуального принуждения – подписку о невыезде и надлежащем поведении без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 237, 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Льговского районного суда Курской области от 4 сентября 2018 года в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 возвратить Льговскому межрайонному прокурору для устранения его препятствий рассмотрения судом.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Председательствующий С.И. Бурундукова