Гражданский кодекс часть 1

ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ, на постановление Кировского районного суда г. Томска 07.06.2017, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката на бездействие следователя.

Заслушав стороны по доводам жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Адвокат Глыбин С.В., в защиту интересов обвиняемого по п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ ФИО2, обратился в Кировский районный суд г. Томска с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие следователя при расследовании уголовного дела в отношении его подзащитного, выразившееся в волоките по делу, а именно в несвоевременном проведении по нему ряда следственных действий, назначении и проведении экспертиз и отсутствии контроля за их проведением. Помимо этого, просил признать незаконным неуведомление обвиняемого о возбуждении в отношении него новых уголовных дел, несвоевременным ознакомлением стороны защиты с постановлениями о назначении экспертиз и не разрешением ходатайств, заявленных при их назначении.

07 июня 2017 года Кировский районный суд г. Томска, рассмотрев доводы жалобы, пришёл к выводу об отсутствии нарушений со стороны следственных органов. Суд не усмотрел волокиты по делу, которое представляет особую сложность, ввиду его большого объёма и выполнения значительного количества следственных действий, а также установил наличие по нему необходимых уведомлений, ознакомлений стороны защиты, установлен факт разрешения ходатайств в соответствии с уголовно-процессуальным законом. По результатам рассмотрения, в удовлетворении жалобы адвокату Глыбину С.В. было отказано.

Обвиняемый ФИО1 подал на постановление апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебное решение, так как судом оставлены без внимание его доводы о бездействии следователя в течение длительного времени, нарушении следователем разумных сроков предварительного следствия, а также нарушений, связанных с надлежащим уведомлением обвиняемого о возбуждении других уголовных дел и иных уведомлений, подлежащих направлению обвиняемому и его защитнику по ходу расследования дела.

В возражениях на апелляционную жалобу обвиняемого старший помощник прокурора г. Томска Екименко Е.О. указала на несостоятельность изложенных в ней доводов, просила оставить жалобу без удовлетворения, а судебное решение – без изменения.

Изучив материалы дела, а также доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

Так, в соответствии со ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия, бездействия, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Основываясь на указанной норме уголовно-процессуального закона, суд проверил доводы жалобы об отсутствии надлежащего уведомления ФИО1 о возбуждении в отношении него других уголовных дел, которые были соединены с основным уголовным делом, и, исходя из представленных материалов, пришёл к верному выводу, что таких нарушений допущено не было.

Вместе с тем, все остальные нарушения, на которые ссылается адвокат, не являются предметом обсуждения в порядке ст.125 УПК РФ, так как по смыслу ст.38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, а также о времени их проведения.

Суд не вправе вмешиваться в компетенцию следователя в связи с чем, имеющиеся на предварительном следствии нарушения могут быть предметом судебного рассмотрения только в ходе рассмотрения дела по существу и могут повлечь недопустимость доказательств.

До судебного рассмотрения дела суд подобные вопросы не разрешает.

В тоже время, если защитой ставится вопрос о нарушении разумных сроков производства по делу, то по смыслу ст.6.1 УПК РФ вопросы, касающиеся разумности сроков досудебного производства относятся к ведению руководство следственных органов. А помимо этого лицо, считающее нарушенным своё право на разумный срок предварительного расследования, может обратиться в суд за денежной компенсацией по правилам Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

Руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, 389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Кировского районного суда г. Томска от 7 июня 2017 года по жалобе адвоката Глыбина С.В. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Томского областного суда.

Судья