Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе У. в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия следователя СО по Славскому району МО МВД России «Советский» и органа дознания отдела полиции по Славскому району Калининградской области,

которая постановлением Славского районного суда Калининградской области от 18 июня 2019 года возвращена заявителю;

и апелляционную жалобу У. на данное постановление,

У С Т А Н О В И Л :

В апелляционной жалобе У. ставит вопрос об отмене постановления суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что более трёх лет производство по уголовному делу, по которому он является потерпевшим, незаконно приостанавливается и не осуществляется; суд от проверки его доводов уклоняется; более 10 раз бездействие следователей по делу, которое возбуждено 24 июня 2016 года, являлось предметом судебной проверки в порядке ст.125 УПК РФ; в жалобе он привёл все известные ему фактические обстоятельства, данные о следователях, которым поручается ведение следствия, ему неизвестны, о движении уголовного дела его не информируют; прокурор Славского района вернул дело для дополнительного расследования 6 мая 2019 года, однако до настоящего времени расследование не осуществляется; по его заявлению о вымогательстве, которое направлено в отдел полиции по Славскому району, какие- либо решения не приняты; суд не вправе был, ввиду отсутствия соответствующих познаний, ставить под сомнение подписание жалобы заявителем. Считает, что суду для разрешения жалобы достаточно было истребовать материалы уголовного дела.

Проверив материалы дела, заслушав мнение прокурора об отмене постановления суда, суд приходит к следующему.

Основанием отмены постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (ч.1 ст.46), возлагает на суд обязанность обеспечить справедливую процедуру принятия судебных решений.

Согласно положениям ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с требованиями ч.1 и ч.3 ст.125 УПК РФ, при рассмотрении жалобы заявителя, в судебном порядке, судья обязан проверить законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Данные требования закона, при рассмотрении жалобы заявителя судом не соблюдены.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судом принято решение о возвращении заявителю его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ в связи с тем, что в жалобе не указано, кем именно осуществляется дополнительное расследование по уголовному делу, кем именно по нему не принято процессуальное решение.

Вместе с тем, требование суда о необходимости указания заявителем в жалобе конкретных данных следователя СО по Славскому району МО МВД России «Советский», который должен производить дополнительное расследование, однако, как утверждает заявитель, бездействует, как и сотрудника органа дознания, которому поручено проведение проверки заявления У., нельзя признать законным; поскольку суд не лишён возможности по собственной инициативе в ходе подготовки к рассмотрению жалобы истребовать, а в судебном заседании исследовать данные и материалы, необходимые для проверки доводов жалобы. (п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1).

Учитывая изложенное, указанный довод суда, с учётом указания заявителем номера уголовного дела и его местонахождения, основанием для возвращения жалобы заявителю не является.

Указание заявителем в одной жалобе на бездействие органа следствия и органа дознания, само по себе не влечёт возвращение жалобы, поскольку это обстоятельство не препятствовало суду её разрешить.

Сомнения относительно принадлежности подписи в жалобе заявителю суд имел возможность разрешить в судебном заседании. Кроме того, подписание жалобы представителем заявителя, учитывая, что к ней была приложена доверенность, также не препятствовало рассмотреть её по существу.

Принятое судом решение нарушает права заявителя и затрудняет его доступ к правосудию, поскольку требования к процедуре, необходимые для того, чтобы суд имел возможность проверить доводы заявителя, а заинтересованные лица, бездействие которых обжалуется, имели возможность отстаивать свою позицию, законодатель установил минимальные и они заявителями были соблюдены.

Вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, поскольку суд апелляционной инстанции не вправе подменять собой суд первой инстанции, а жалоба по существу в порядке ст.125 УПК РФ не рассматривалась и производство по доводам, изложенным в ней, судом не осуществлялось.

Учитывая изложенное, постановление суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене. Поскольку суд не приступил к рассмотрению жалобы по существу, материал подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии подготовки к судебному разбирательству.

Руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Славского районного суда Калининградской области от 18 июня 2019 года о возвращении У. его жалобы о признании незаконным бездействия следователя СО по Славскому району МО МВД «Советский» и органа дознания отдела полиции по Славскому району Калининградской области отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить;

материалы дела направить в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Судья: / подпись/

/ Судья Арутюнян В.С./