Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании по апелляционным жалобам осужденного Логунова М.В. и адвоката Р. на приговор Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Логунов М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не судимый.

осужден по ч.1 ст. 285 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

Заслушав доклад судьи Дорофеевой Ю.В. по содержанию приговора, обстоятельствам делам, доводам апелляционных жалоб, выслушав осужденного Логунова М.В. и адвоката Родкина С.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, государственного обвинителя Саматова Р.А., просившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Логунов М.В. признан виновным в злоупотреблении должностными полномочиями, то есть в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Логунов М.В. вину по предъявленному обвинению не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Логунов М.В. ставит вопрос об отмене приговора переквалификации действий на ч.1 ст. 293 УК РФ, прекращении уголовного дела за отсутствием состава преступления ввиду отсутствия крупного ущерба.

В обоснование своих доводов указывает, что не знал, какие именно характеристики содержит предмет конфискации, предмет исполнения не содержит названия колонок, в документах не указано наименования товара, характеристика и названия предмета исполнения стали ему известны только в ДД.ММ.ГГГГ г. только по приложенным к административному материалу фотографиям, сам административный материал стал предметом обозрения только по запросу следственных органов.

Выводы суда содержат противоречия по обстоятельствам дела, установленным судом.

Не соглашается с оценкой судом показаний свидетеля М., суд предрешил вопрос о преимуществу одних доказательств перед другими.

Ссылается на оценку стенограммы разговоров, считает, что разговор указывает о его неосведомленности, какие именно вещи необходимо передать и конкретное его восприятие к имуществу и не может расцениваться как личная заинтересованность.

Полагает, что органы расследования формально отнеслись к обоснованию наличия иной личной заинтересованности в совершении злоупотребления должностными полномочиями, используя предположения, в приговоре суда указано как «повысить основные показатели в работе, стремясь искусственно улучшить показатели эффективности и результативности», в то же время суд ограничился формулировками без указаний, как его действия фактически отразились на показателях.

Ссылается на показания свидетеля С. и М., и указывает, что в соотношении окончания одного исполнительного производства из месячного показателя составляет в процентном соотношении 0,16%, при норме окончаний 600-800 исполнительных производств, данный факт не повлиял на общий показатель эффективности и результативности, суд описал личную заинтересованность без подтверждения доказательствами и мотивов, присущих практически любому должностному лицу и сотруднику любой организации.

Отмечает, что в приговоре суда не указано, в чем именно выразилась его иная личная заинтересованность, какую выгоду неимущественного характера для себя он получил, так как не было продвижения по службе, премий.

Считает, что в приговоре не указано, в чем выразилось существенное нарушение прав и законных интересов общества и государства, состав преступления материальный.

Ссылается на заключение товароведческой экспертизы о стоимости планшета и колонок и указывает, что не приняты во внимание показания потерпевшего Е. об уничтожении планшета, стоимость планшета не может входить в общую стоимость ущерба.

Обращает внимание, что вмененный ущерб ТУ ФАУГИ в АО «Росимущество» составил 11798,92 руб. только в случае, если бы имущество было реализовано. При оценке существенности вреда суд не учел степень отрицательного влияния противоправного деяния на нормальную работу организации ТУ ФАУГИ в <адрес>.

Отмечает, что наказание в виде принудительных работ лишило возможности ухаживать за престарелой мамой, нуждающейся в постороннем уходе, его маме требуется эндопротезирование коленных суставов и направлена на госпитализацию, последствия неправильной реабилитации может привести к непоправимым последствиям.

Указывает, что судом не учтено, что с момента деяния и до возбуждения уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ он не совершал незаконных действий, он не является социально опасным.

Просит приговор отменить, переквалифицировать действия на ч.1 ст. 293 УК РФ и дело прекратить ввиду отсутствия состава преступления.

В апелляционной жалобе адвокат Р. ставит вопрос об отмене приговора, переквалификации действий на ч.1 ст. 293 УК РФ и прекращении дела ввиду отсутствия состава преступления.

Считает необоснованными выводами суда о виновности Л. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, не принял во внимание доводы защиты и Л., изложенные в прениях сторон, о процессуальных нарушениях, которые органы предварительного следствия допустили в ходе расследования уголовного дела, тем самым суд нарушил нормы ст. ст. 7,14,15 УПК РФ.

Полагает, что обвинение основано лишь на предположениях и догадках, виновность осужденного не была доказана.

Считает, что действия осужденного должны были быть квалифицированы как ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей, т.е. халатность.

Анализируя показания свидетеля М., обращает внимание, что свидетель по факту снятия ограничений со своего автомобиля ни с кем не договаривался и каким-либо образом никого не заинтересовал, М. определил для себя исполнить судебное решение по факту изъятия у него планшета и четырех колонок, о сохранности которых он ранее составил расписку инспектору У., согласно протоколу изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, в перечне изъятых вещей указаны: планшет Apple в корпусе серого цвета – 1ед; аудиоколонки черного цвета – 4 ед., рот этом отсутствуют полные установочные данные вещей, подлежащих изъятию, не указан IMEI планшета, отсутствует наименование аудиоколонок. Не указаны признаки вещей и в судебном решении. Никто кроме М. и инспектора У. не знал, какие именно вещи подлежали изъятию.

Считает, что судебный пристав – исполнитель Логунов М.В. добросовестно исполнял свои должностные полномочия, вынес постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, у судебного пристава – исполнителя Логунова М.В. отсутствуют полномочия по опросу инспектора У. с целью установления наименований аудиоколонок и идентификационного номера планшета «Apple». Судебный пристав – исполнитель может установить вещи, подлежащие изъятию, только из резолютивной части решения суда или от самого должника М.

Излагая показания свидетелей М. и А., делает вывод, что М. фактически решает предоставить судебному – приставу исполнителю Л. аналогичное имущество взамен фактически вышедшего из его пользования 4 аудиоколонок и планшета «Apple».

Из показаний осужденного Л. следует, что он не удостоверился должным образом, что представленное М. имущество, которое подлежало изъятию, согласно судебному решению, соответствует перечню изъятых вещей и изъял из пользования М.

Полагает, что в суде не представлено каких-либо доказательств о личной заинтересованности Л. по факту прекращения исполнительного производства в отношении М.

Считает, что в действиях Логунова М.В. состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ. Однако последствий не наступило.

Просит приговор отменить, переквалифицировать действия Логунова М.В. по ч. 1 ст. 293 УК РФ, уголовное дело прекратить по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Логунова М.В. и его защитника – адвоката Р. государственный обвинитель Б., опровергая их доводы, считает приговор законным, обоснованным и справедливым, просит приговор суда оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

Судом полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства по делу; исследованным доказательствам дана надлежащая оценка; выводы, содержащиеся в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильно установленным судом.

Вывод суда о виновности Логунова М.В. в совершении преступления является правильным, сделан на основании совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которые суд признал достоверными, а их совокупность - достаточной для разрешения дела.

Согласно приказу УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-к, Л. назначен с ДД.ММ.ГГГГ на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава – исполнителя Кировского РОСП <адрес>.

Из выписки из приказа от ДД.ММ.ГГГГ№-лс следует, что Логунов М.В. назначен на должность судебного пристава – исполнителя <адрес><адрес> с ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из должностной инструкции Логунова М.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в его должностные обязанности входило: недопущение совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения для достижения целей решения задач, не предусмотренных законодательством об исполнительном производстве; внесение в базу данных структурного подразделения достоверной информации о совершенных исполнительных действиях; принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных производств, находящихся в производстве.

Из показаний представителя потерпевшего Е., начальника отдела реализации и МТО ТУ Росимущества в <адрес> на предварительном следствии и в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и ТУ ФАУ ГИ по <адрес> заключен договор на оказание услуг по хранению бесхозяйного имущества, обращенного в государственную собственность конфискованного имущества, задержанного и иного имущества во исполнение судебных актов и актов иных органов, которым предоставлено право обращать взыскание на имущество, вещественные доказательства. ТУ «ФАУ ГИ» по <адрес> выдало ООО «<данные изъяты>» доверенность на принятие имущества, передаваемого на хранение представителями УФССП России по <адрес>, ПУ УФСБ России по <адрес>, Астраханского ЛО МВД России на транспорте и Астраханской таможни. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Л. передано на хранение ООО «<данные изъяты> по акту приема-передачи обращенного в доход государства имущество: аудиоколонки в количестве 4 шт., планшет «Apple» - 1 штука. Росимущество производит оценку имущества либо комиссионно решает об уничтожении, затем дают соответствующее поручение на его реализацию, доход от реализации имущества поступает в бюджет государства. ДД.ММ.ГГГГ был заключен контракт с ООО «<данные изъяты>» на проведение оценки и экспертизы, 4 аудиоколонки планировалось передать на оценку с целью дальнейшей реализации в рамках Постановления Правительства Российской Федерации №. В случае реализации полученные денежные средства подлежали перечислению в федеральный бюджет Российской Федерации.

Как следует из показаний свидетеля У., инспектора ОИАЗ УМВД России по <адрес>, в кафе «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ г. проводилась проверка по заявлению представителя Российского авторского общества о незаконном использовании музыкальных произведений, был составлен административный материал, изъяты планшет «Apple» и 4 аудиоколонки «Soundking», это имущество было передано владельцу на ответственное хранение. В административном материале не были указаны идентификационные признаки изымаемого имущества, им были сделаны фотографии планшета и аудиоколонок. Имущество, отраженное на фотографиях, не соответствует тому имуществу, которое было передано в Росимущество судебным-приставом.

Из показаний свидетеля М. следует, что Л. были переданы на хранение 4 аудиоколонки 2 разных марок и планшет.

Согласно показаниям свидетеля М., около 3-4 лет назад за использование музыкальных произведений без договора был привлечен к административной ответственности, у него были изъяты находящиеся в кафе и принадлежащие ему 4 идентичные друг другу аудиоколонки марки «Soundkind» и планшет «Apple», которые впоследствии были переданы ему под сохранную расписку. В ДД.ММ.ГГГГ узнал о запрете на совершение регистрационных действий с его автомобилем. Он сообщил судебному приставу-исполнителю Логунову М.В., что подлежащее конфискации имущество у него отсутствует, на что Логунов М.В. предложил принести и передать ему любые другие 4 аудиоколонки и планшет «Apple». Он приобрел планшет, находящийся в нерабочем состоянии, 4 аудиоколонки, которые не были идентичны друг другу и тем, которые являлись предметом конфискации, он их передал Логунову М.В., после чего запрет на регистрационные действия с автомобилем был отменен, исполнительное производство окончено.

Из показаний свидетеля А. следует, что он приобрел у М. кафе «<данные изъяты>», в том числе аудиосистему в виде планшета марки «iPad» и 8 аудиоколонок. В ДД.ММ.ГГГГ году планшет и 4 колонки были изъяты сотрудниками правоохранительных органов, до этого времени М. или иные лица за данным имуществом не обращались.

Как следует из показаний свидетель С., руководителя <адрес> РОСП <адрес>, в обязанности Л. входило принудительное исполнение решения судов, требований исполнительных документов, актов органов, осуществляющих контрольные функции, у него в производстве находилось исполнительное производство М. о конфискации планшета и 4 аудиоколонок. На одного человека была нагрузка около 2000 производств, в день должно приниматься 20-30 производств.

Согласно определению ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении М. возбуждено административное дело и назначено административное расследование по ч.1 ст. 7.12 КоАП РФ.

Из протокола изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в соответствии со ст. 27.10 КоАП РФ в кафе «<данные изъяты> по <адрес> изъят планшет «Apple» в корпусе черного цвета и 4 аудиоколонки черного цвета.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, вв помещении гастробара «Мед» по <адрес> были изъяты планшетный компьютер и 3 аудиоколонки марки «Soundking»; со слов А. изымаемое имущество он приобрел у М. как входящее в состав кафе, при этом еще одна колонка находится на ремонте, он обязуется ее предоставить в ближайшее время.

Как следует из постановления мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 7.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначено наказание в виде штрафа 10000 рублей с конфискацией оборудования (4 аудиоколонок, планшета «Apple».

Из расписки М. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что М. получил от сотрудников полиции на ответственное хранение планшет эпл в корпусе серого цвета и 4 аудиоколонки в корпусе черного цвета, обязуется обеспечить сохранность, не передавать третьим лицам и не отчуждать до принятия решения.

Как следует из постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем <адрес> РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> Логуновым М.В. возбуждено исполнительное производство в отношении М.

Из акта судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> Логунова М.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что произведено изъятие у должника М. 4 аудиоколонок разной модификации, 1 планшета «Apple».

Согласно постановлению судебного пристава – исполнителя <адрес> РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> на основании акта по делу об административном правонарушении переданы в распоряжение 4 аудиоколонки разной модификации и планшет «Apple».

Как следует из акта приема –передачи от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель <адрес> отделения судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> Логунов М.В. передал ООО «Перспектива» 4 аудиоколонки разной модификации и планшет «Apple».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Логунова М.В. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении М. окончено, отменены все меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.

Из акта оперативно-розыскного мероприятия «Обследование….» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в складском помещении ООО «<данные изъяты> изъяты предметы, сданные в рамках исполнительного производства №: планшет <данные изъяты> марки «<данные изъяты>» с повреждением экрана, 2 аудиоколонки марки «<данные изъяты>» от компьютера и 2 аудиоколонки модели № от музыкального центра «LG».

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, Алиев выдал еще одну аудиоколонку марки «Soundking», аналогичную изъятым в кафе <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ год, на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость планшета <данные изъяты> составила 8980 рублей, 4 аудиоколонок «<данные изъяты>» – 11798,92рублей, общая стоимость данного имущества – 20779,38 рублей.

Как следует из заключения товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость планшета iPad составила 284,24 рублей, аудиоколонок от компьютера «<данные изъяты>» -33,43 рублей, аудиоколонок от музыкального центра <данные изъяты> 335-171,82 рублей, общая стоимость данного имущества – 484,49 рублей.

Приведенные выше и другие доказательства, исследованные в судебном заседании, позволили суду первой инстанции прийти к правильному выводу о доказанности виновности Логунова М.В. в содеянном и дать правильную юридическую оценку действиям осуждённого.

Все доказательства, которые имели существенное значение для правильного рассмотрения дела, судом исследованы.

Нарушений требований ст. 73, 297, 299, 302 и 307 УПК РФ при постановлении приговора судом не допущено. В соответствии с положениями ст. 302 и 307 УПК РФ в приговоре приведён всесторонний анализ доказательств, на которых суд основывал свои выводы, при этом все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие осуждённого получили оценку. Выводы, изложенные в приговоре суда по всем доводам, основаны на конкретных доказательствах, которые суд оценил в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Допустимость доказательств, на основании которых постановлен обвинительный приговор, сомнений не вызывает. Все доказательства, положенные судом в основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно- процессуального закона в установленном законом порядке.

Вопреки доводам жалоб, все существенные обстоятельства дела, необходимые для его правильного разрешения, судом установлены полно, всесторонне и объективно, допрошены все необходимые свидетели, доводы сторон проверены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, представителя потерпевшего, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах. Мотивы и основания, почему принимаются одни доказательства и отвергаются другие, приведены.

Показания представителя потерпевшего Е., свидетелей М., М., У., А., С. верно положены в основу приговора.

Их показания подробно приведены в приговоре суда, в котором суд дал оценку данным показаниям, мотивировав свои выводы в приговоре, которые суд апелляционной инстанции находит убедительными и основанными на совокупности собранных по делу доказательств.

Положенные в основу приговора показания представителя потерпевшего, свидетелей в части фактических обстоятельств дела последовательны, каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на оценку их достоверности, не содержат, подтверждаются совокупностью иных исследованных по делу доказательств.

Вопреки доводам жалоб, судом дана надлежащая оценка показаниям свидетеля М., при этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что показания указанного свидетеля являются лишь одним из доказательств по делу и не имеют преимущества перед другими доказательствами.

Заключения экспертов, имеющиеся в материалах уголовного дела, обоснованно положены судом первой инстанции в основу приговора, поскольку таковые полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, выполнены специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, поэтому суд первой инстанции обоснованно принял их в качестве доказательств по делу.

Все доводы осужденного, выдвигаемые в свою защиту, судом первой инстанции проверены и своего подтверждения не нашли.

Версия осужденного Логунова М.В. о невиновности в совершении преступления, о неверной квалификации содеянного, была предметом рассмотрения судом первой инстанции. Оценивая показания Логунова М.В., суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы Логунова М.В. и его защитника в этой части опровергнуты исследованными доказательствами по делу.

Давая оценку показаниям осужденного Логунова М.В. о том, что он не знал, какое именно имущество подлежало конфискации, суд находит его доводы не соответствующими материалам дела и требованиям действующего законодательства.

Из показаний свидетеля М. следует, что он обратился к судебному приставу-исполнителю Логунову М.В. в связи с запретом на совершение регистрационных действий с его автомобилем, сообщил ему, что подлежащее конфискации имущество, ранее переданное ему на сохранение, у него отсутствует, на что Логунов М.В. предложил принести и передать ему любые планшет «Apple» и 34 аудиоколонки. Логунов М.В. не настаивал на том, чтобы он передал именно то имущество, которое являлось предметом конфискации. Он приобрел имущество на «Авито» планшет, находящийся в нерабочем состоянии, и колонки, не идентичные друг другу, и передал Логунову М.В., после чего запрет на регистрационные действия был отменен.

Из стенограмм разговоров Логунова М.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ при разговоре с З. он пояснил, что в отношении М. составлен административный материал, имеется конфискованное имущество, он объяснил, чтобы принес «убитый планшет», что «указан планшет «ЭПЛ» и ему «не важно какой «ЭПЛ», и «колонки 4 любые, не важно компьютерные или какие, можно даже маленькие». При разговоре с М.ДД.ММ.ГГГГ Логунов М.В. также сообщил, что пришел человек и привез ему вещи, просил М., чтобы они полежали у него, что этот человек принес «Айпад» и 2 колонки, «они «убитые» скорее всего».

При таких обстоятельствах, анализ приведенных доказательств в совокупности с иными доказательствами по делу свидетельствует о том, что Логунов М.В. достоверно знал об отсутствии у М. имущества, подлежащего конфискации и вопреки требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве» предложил М. произвести замену 4 аудиоколонок марки «<данные изъяты>» и планшета <данные изъяты> марки <данные изъяты>» общей стоимостью 20779 рублей на имущество, пребывающее в нерабочем состоянии, на общую сумму 484,49 рублей.

Такие действия Л. верно оценены судом как совершенные вопреки интересам службы, поскольку данные действия противоречат общим задачам и требованиям, предъявляемым к сотрудникам органов принудительного исполнения.

Доводы о том, что в постановлении мирового судьи судебного участка № <адрес> не указаны иные характеристики 4-х аудиоколонок и планшета марки «<данные изъяты>», а также марка «<данные изъяты>» проверены судом первой инстанции и верно установлено, что несмотря на данные обстоятельства, Л. достоверно знал о том, что конфискации подлежит имущество в виде 4 аудиоколонок марки «<данные изъяты>» и планшета <данные изъяты> марки <данные изъяты>», что М. ему предоставлено иное имущество в нерабочем состоянии, при этом Л. не принял мер по установлению местонахождения имущества, подлежащего конфискации, а произвел его замену по своему усмотрению и окончил исполнительное производство, отменив все ограничительные меры.

Доводы, касающиеся правильности действий У. по передаче планшета и колонок на сохранение М., не влияют на выводы суда о виновности Л. в совершении преступления, а обсуждение действий У. выходит за пределы рассмотрения, предусмотренные ст. 252 УПК РФ.

При рассмотрении дела судом были установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ, все необходимые признаки преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285 УК РФ.

Оснований к иной квалификации действий осужденного, оправданию, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

Анализируя нормативно-правовые акты, иные документы, устанавливающие права и обязанности Логунова М.В. как судебного пристава – исполнителя <адрес> отделения судебных приставов <адрес>, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в инкриминируемый период времени Логунов М.В. являлся должностным лицом.

Полномочия судебного пристава – исполнителя <адрес> отделения судебных приставов <адрес> должностной инструкцией и Федеральным законом №229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве», согласно которым он обязан не допускать совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения для достижения целей и решения задач, не предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, внесении в базу данных структурного подразделения достоверной информации о совершении исполнительных действий, принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных производств, находящихся в производстве.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Логунов М.В. являлся судебным приставом – исполнителем <адрес> отделения судебных приставов <адрес>, то есть являлся должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, и правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности.

Суд пришел к верному выводу, что Логунов М.В. совершил действия из иной личной заинтересованности, выразившейся в стремлении искусственно повысить основные показатели в работе по сокращению остатка исполнительных производств, связанные с ежемесячным завершением исполнительных производств Кировским РОСП <адрес>, нежеланием выполнять должным образом возложенные на него обязанности, стремлением искусственно улучшить показатели эффективности и результативности служебной деятельности с целью избежать возможной дисциплинарной ответственности за проявленное бездействие по исполнительным производствам и отсутствие мер ко взысканию задолженностей, созданием благоприятного впечатления о своей работе.

Выводы суда о наличии иной личной заинтересованности установлены судом на основании исследованных доказательств и установленных обстоятельств, свидетельствующих о том, что Логунов М.В. произвел замену 4 аудиоколонок марки «<данные изъяты>», планшета <данные изъяты> марки «<данные изъяты>» общей стоимостью 20779 рублей на планшет <данные изъяты> марки «<данные изъяты>», 2 аудиоколонки «<данные изъяты>» от компьютера и 2 аудиоколонки модели <данные изъяты> от музыкального центра LG на общую сумму 484,49 рублей, составил фиктивное постановление о передаче имущества в собственность государства и передал фактически изъятое имущество в виде планшет <данные изъяты> марки «<данные изъяты> 2 аудиоколонки <данные изъяты>» от компьютера и 2 аудиоколонки модели <данные изъяты> от музыкального центра LG, составил постановление об окончании исполнительного производства в отношении М., отменив все меры принудительного исполнения и установленные ограничения. Такое злоупотребление должностными обязанностями стало возможным лишь вследствие умышленного отношения к службе.

Во исполнение кассационного постановления от ДД.ММ.ГГГГ судом апелляционной инстанции дополнительно проверены доводы апелляционных жалоб, касающиеся существенности нарушений интересов общества и государства, и установлено следующее.

Представитель потерпевшего Егорова следует, что Р.Е. суду апелляционной инстанции пояснил, что ущерб от действий Логунова М.В. является существенным что при реализации имущества денежные средства были бы перечислены в федеральный бюджет Российской Федерации, в данном случае казна Российской Федерации не дополучила денежные средства.

Давая оценку доказательствам по делу в их совокупности, а также исходя из фактических обстоятельств содеянного, верно установленных судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции установлено, что следствием злоупотребления Логуновым М.В. предоставленными ему полномочиями явилось существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, нарушение нормального функционирования и деятельности органов принудительного исполнения Российской Федерации, подорван авторитет органов государственной власти, не получен ТУ ФАУГИ в <адрес> доход в сумме 20779, 38 рублей.

Защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется; законодатель обязан предусмотреть эффективный механизм реализации судебных решений и вправе урегулировать порядок принудительного исполнения судебных актов, а также права и обязанности участников исполнительного производства.

Таким механизмом регулирования порядка принудительного исполнения судебных актов является Федеральный закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве», положениями которого и обязан руководствоваться судебный пристав-исполнитель.

В силу ст. 2 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В силу закона механизм исполнения судебных и иных принудительно исполняемых актов должен обеспечить с неотвратимостью наступление именно такого варианта поведения, который в нем определен.

Установленные обжалуемым приговором суда действия судебного пристава – исполнителя Логунова М.В. по замене имущества, подлежащего конфискации на имущество, находящееся в нерабочем состоянии, фактически посягают на надлежащее исполнение решения суда о конфискации конкретного имущества в доход государства, которое в результате действий осужденного не получило доход в бюджет Российской Федерации.

Вместе с тем, система норм исполнительного производства обеспечивает наступление неблагоприятных последствий при неисполнении исполнительных документов обязанным субъектом. Таким образом, система принудительного исполнения и исполнительного производства является неотъемлемым элементом правового государства, гарантирующим юридическую безопасность посредством деятельности судебных приставов.

В этой связи действия судебного пристава-исполнителя Логунова М.В., касающиеся исполнения решения суда о конфискации имущества, повлекли существенное нарушение законом интересов общества и государства.

Более того, такие действия судебного пристава –исполнителя Логунова М.В. нарушили нормальное функционирование и деятельность органов принудительного исполнения Российской Федерации и подорвали авторитет органов государственной власти, поскольку законодательство Российской Федерации в сфере административного и исполнительного производства, в том числе по вопросам конфискации вещей, направлено на защиту суверенитета и юридической безопасности Российской Федерации, прав и законных интересов граждан, общества, обеспечения исполнения судебных решений, для чего законодателем определены правила, которые судебным приставом-исполнителем Логуновым М.В. умышленно нарушены.

В данном случае существенным является сам факт нарушения должностным лицом административного и исполнительного законодательства, поскольку установление порядка исполнения постановления суда о конфискации предмета административного правонарушения, является предусмотренной законодателем административной мерой принудительного характера, направленной на защиту конституционных ценностей, таких как юридическая, экономическая безопасность Российской Федерации, права и законные интересы общества и государства.

При таких обстяотелсьтвах действия Логунова М.В. в нарушение административного и исполнительного законодательства, остались бесконтрольными и позволили определить предметы, подлежащие конфискации, по его собственному усмотрению, вопреки решению суда о конфискации конкретного имущества.

С учетом изложенного, утверждение Логунова М.В. и его защитника о том, что в его действиях отсутствует состав преступления, и его действия не привели к существенному нарушению охраняемых законом интересов общества и государства, основаны на субъективном толковании ими норм уголовного, административного законодательства и не являются основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку установленные судом действия Логунова М.В. свидетельствуют о злоупотреблении им как должностным лицом – судебным приставом – исполнителем- своими должностными полномочиями, которые повлекли указанные в приговоре последствия.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что приведенные в апелляционных жалобах доводы в основном сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст.17 УПК РФ, и тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией авторов апелляционных жалоб, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения приговора.

Согласно протоколу судебного заседания, председательствующий по делу руководил судебным заседанием в соответствии с требованиями ст.243 УПК Российской Федерации, принимая все предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон.

Данные о том, что председательствующий каким-либо образом выражал свое мнение в поддержку стороны обвинения, в деле отсутствуют.

При этом сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

Основанные на законе мнения и возражения стороны защиты принимались во внимание, а обоснованные ходатайства осужденного, защитников - удовлетворялись в установленном порядке.

Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда не имеется. Рассмотрение ранее судьей, постановившим обжалуемый приговор, ходатайства об избрании в отношении Логунова М.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, в ходе которых фактические обстоятельства дела не устанавливались, оценка доказательствам, квалификация совершенного деяния не давались и не обсуждался вопрос о виновности осужденного, не свидетельствует о заинтересованности судьи в исходе уголовного дела.

В соответствии с ч.2 ст. 271 УПК РФ, устанавливающей общий порядок разрешения ходатайств, суд первой инстанции во всех случаях мотивировал принятое решение по ходатайствам участников процесса.

Решение суда по результатам рассмотрения ходатайств мотивированы и основаны на законе, мотивы представляются убедительными и соответствующими материалам дела.

Согласно ч.2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Согласно ч.3 ст.60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, назначенное осужденному Логунову М.В. наказание является справедливым, оснований полагать о его чрезмерной мягкости или чрезмерной суровости, не имеется.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, судом учтены частичное признание вины, наличие положительных характеристик, благодарностей, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие на иждивении престарелого близкого родственника, состояние здоровья указанного лица.

Представленные в суд апелляционной инстанции документы, касающиеся состояния здоровья близкого родственника Логунова М.В., не свидетельствуют о необходимости смягчения назначенного ему наказания, поскольку наличие на иждивении престарелого близкого родственника и состояние здоровья уже учтены судом при назначении наказания осужденному.

Обстоятельств, отягчающих наказание не установлено.

Неучтенных судом обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, не установлено.

Поскольку в силу ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающего наказание обстоятельства, данных о личности, суд пришел к правильному выводу о назначении наказания в виде лишения свободы с заменой в порядке ст. 53.1 УК РФ на принудительные работы, верно не усмотрев оснований для применения ст.73 УК РФ, о чем привел в приговоре мотивированные суждения. Решение суда о виде и размере наказания аргументированно в приговоре.

Необоснованными являются и доводы, приведенные в апелляционных жалобах, о чрезмерно суровом наказании, поскольку все обстоятельства, влияющие на размер назначенного осужденным наказания, в том числе и те, на которые ссылаются в апелляционных жалобах, судом учтены.

Доводы о том, что при назначении наказания суд не учел мнение государственного обвинителя, и назначил наказание более суровое, чем просил прокурор, не основан на требованиях закона. Соблюдая принцип состязательности сторон, суд принимает во внимание мнение о наказании, высказанное как стороной обвинения, так и стороной защиты. Вместе с тем, в соответствии со ст. 29 УПК РФ решение вопроса о назначении виновному лицу наказания является исключительной прерогативой суда, который при назначении наказания руководствуется ст. 6, 60 УК РФ.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, все заслуживающие внимание обстоятельства учтены судом при назначении Логунову М.В. наказания, которое по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Назначенное наказание отвечает требованиям закона, и считать его чрезмерно суровым или чрезмерно мягким оснований не имеется.

Достаточных оснований для изменения категории совершенных осужденным преступлений на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, степени их общественной опасности и личности осужденного, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Логунова М. оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации, в течение 6 месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Ю.В. Дорофеева