Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Сарычева А.М. на постановление судьи Кирсановского районного суда Тамбовской области от 01 июля 2014 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Сарычева А.М. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка №*** от *** года

Заслушав доклад судьи Ламонова Е.В., мнение прокурора Пудовкиной И.А., полагавшей судебное постановление отменить, адвоката Шмелева А.А., в интересах осужденного Сарычева А.М., потерпевшего Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка №*** от *** Сарычев А.М. осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от *** окончательно назначено наказание - 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В настоящее время осужденный Сарычев А.М. отбывает наказание в ФКУ КП-2 УФСИН России по Тамбовской области.

Отбыв более 1/3 назначенного наказания, осужденный Сарычев А.М. обратился в суд с ходатайством о его условно-досрочном освобождении.

Постановлением судьи Кирсановского районного суда Тамбовской области от 01 июля 2014 года в удовлетворении вышеуказанного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Сарычев А.М. с решением Кирсановского районного суда не согласен, просит рассмотреть вопрос о его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, так как он положительно характеризуется, дисциплинарных взысканий не имеет, вину признал, в содеянном раскаялся, иск частично погасил, имеет поощрения и возможность трудоустроиться после освобождения.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Сарычева А.М., помощник Кирсановского межрайонного прокурора Тамбовской области Н.А. Ситникова просит постановление судьи Кирсановского районного суда Тамбовской области от 01.07.2014 года оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а доводы жалобы безосновательными, не подлежащими удовлетворению. Автор возражений указывает на то, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем сведениям, ставшим известными из ходатайства осужденного, его личного дела, характеризующих сведений, предоставленных администрацией исправительного учреждения.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ (в редакции Федерального закона от 5 мая 2014г. N104-ФЗ), при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Из представленных материалов дела следует, что осужденныйдопускал нарушение режима содержания, за что на него *** было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Кроме того, Сарычев А.М. имеет поощрения: две благодарности от *** и *** и снятие выговора от *** за добросовестное отношение к труду и примерное поведение.Трудоустроен с *** вахтером КПП смежной зоны.

Согласно характеристики ФКУ КП 2 УФСИН России по Тамбовской области, осужденный Сарычев А.М. характеризуется положительно, на воспитательные мероприятия реагирует положительно, однако допускал нарушение установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем на осужденного было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, но за добросовестное отношение к труду и примерное поведение взыскание было снято*** года. Кроме того, осужденный трудоустроен, вину в совершенном преступлении по приговору суда признал, в содеянном раскаялся, часть суммы иска погашена путем вычета из заработной платы Сарычева А.М. Из данные обезличены рублей погашено данные обезличены рублей. Администрация ФКУ КП 2 УФСИН России по Тамбовской области поддерживает ходатайство Сарычева А.М. об условно-досрочном освобождении.

Соглашаясь с принятым решением судьи районного суда об отказе в ходатайстве Сарычева А.М. об условно-досрочном освобождении, суд апелляционной инстанции учитывает положения пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», согласно которым вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. При этом суду следует учитывать мнение прокурора и представителя администрации исправительного учреждения о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающемся в дальнейшем отбывании наказания.

В судебном заседании представитель ФКУ КП 2 УФСИН России по Тамбовской области поддержал ходатайство Сарычева А.М. о его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Прокурор, напротив, возражал против удовлетворения вышеуказанного ходатайства Сарычева А.М., указывая, что с учетом поведения осужденного за весь период отбывания наказания, последний нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Несмотря на то, что дисциплинарное взыскание было снято, однако принимая во внимание вышеуказанные положения Пленума Верховного Суда РФ, они должны учитываться при рассмотрении данного ходатайства, в том числе мнение прокурора, который в суде возражал против условно-досрочного освобождения Сарычева А.М., считая, что для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции, который принял меры к полному, всестороннему и объективному рассмотрению ходатайства осужденного. Правомерно принял во внимание данные о его личности, поведение за весь период отбывания наказания, мнение прокурора и представителя исправительного учреждения, и обоснованно пришел к выводу, что для своего исправления осужденный Сарычев А.М. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, поскольку отсутствие у осужденного в настоящее время взысканий и наличие поощрений не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, так как добросовестное отношение к труду является обязанностью осужденного.

Нарушений уголовно-процессуального и неправильного применения уголовного законов, влекущих безусловную отмену либо изменение судебного постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Постановление судьи Кирсановского районного суда Тамбовской области от 01 июля 2014 года в отношении Сарычева Андрея Михайловича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий