Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на постановление Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 19 апреля 2017 года об отказе в принятии жалобы ФИО1, ФИО2 на постановление старшего следователя СО по обслуживанию территории Первомайского района г. Ижевска УМВД России по г. Ижевску ФИО3 от 18 марта 2017 года,

заслушав доклад судьи Булдакова А.В., выступление прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

ФИО1 и ФИО2, ссылаясь на ст. 125 УПК РФ, обратились в суд с жалобой на постановление старшего следователя СО по обслуживанию территории Первомайского района г. Ижевска УМВД России по г. Ижевску ФИО3 от 18 марта 2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановлением суда в принятии жалобы отказано по основаниям в нем указанным.

В апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО2 выражают несогласие с принятым решением. Указывают, что направить заявление в правоохранительные органы о преступлении может и обязан любой гражданин РФ. Если гражданин считает, что органы дознания, следствия не реагируют на его заявление, неполно провели проверку, укрывают преступника-расхитителя бюджетных средств, он имеет право обжаловать его в порядке ст. 125 УПК РФ. Для этого не надо иметь полномочия на представление интересов от соответствующего органа местного самоуправления, так как он был заявителем о преступлении. Просят постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалуемое постановление суда вышеприведенным требованиям закона не отвечает.

В силу ч. 1 ст. 125 УПК РФ в суд обжалуются решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из представленных материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО2 обратились в СО по обслуживаю территории Первомайского района г. Ижевска УМВД России по г. Ижевску с заявлением, указав, что в МКСКОУ «Школа интернат № 15» выделялись бюджетные денежные средства на капитальный ремонт здания, которые были похищены через аффилированное Общество, а работы выполнены работниками МКСКОУ «Школа интернат № 15». Также в заявлении указано, что по требованию ФИО4 работниками МКСКОУ «Школа интернат № 15» были собраны денежные средства на оплату автобуса для поездки на соревнования, которые были похищены ФИО4, поскольку денежные средства на оплату автобуса были выделены из бюджета. Кроме того, указано, что директором МКСКОУ «Школа интернат № 15» ФИО4 похищены бюджетные средства путем оформления подложных документов на приобретение лыж от ИП ФИО5 и фонд «Эра Милосердия».

Старшим следователем СО по обслуживанию территории Первомайского района г. Ижевска УМВД России по г. Ижевску ФИО3 от 18 марта 2017 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, для проверки законности и обоснованности которого ФИО1 и ФИО2 обратились в суд первой инстанции.

В обжалуемом постановлении суда первой инстанции указано, что из доводов жалобы, по мнению заявителей, действиями руководителя МКСКОУ «Школа интернат № 15» был причинен ущерб бюджету Удмуртской Республики. Вместе с тем, каких-либо документов, свидетельствующих о том, что ФИО1 и ФИО2 наделены полномочиями по представлению интересов Удмуртской Республики суду не представлено. Конституционные права и свободы ФИО1 и ФИО2 не затрагиваются, их доступ к правосудию не затрудняется. При таких обстоятельствах законных оснований для принятия жалобы ФИО1 и ФИО2 к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ не имеется.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ и ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Решение суда об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителей на постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела мотивировано тем, что обжалуемое постановление не затрагивает права и свободы заявителей, не затрудняет их доступ к правосудию.

Вместе с тем ФИО1 и ФИО2 обжалуют постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное по итогам проверки, проведенной по сообщению о преступлении – по заявлению самих заявителей. Заявителями обжалуется решение, которое в силу прямого указания закона подлежит проверке в порядке ст. 125 УПК РФ, без дополнительных оснований о наличии ущерба конституционным правам. Исходя из правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2011 года № 619-О-О, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации наделяет заявителя комплексом прав, реализуемых в связи с поданным им заявлением о преступлении, в том числе прямо закрепляет право обжаловать решение, принятое по результатам рассмотрения сообщения о преступлении.

Таким образом, проверяемое в апелляционном порядке решение суда не основано на нормах уголовно-процессуального закона. Иных, предусмотренных законом оснований, для отказа в принятии жалобы к рассмотрению не установлено.

С учетом того, что жалоба по существу не рассматривалась, постановление суда первой инстанции в соответствии с положениями ст. 389.22 УПК РФ подлежит отмене с передачей дела в тот же суд со стадии принятия жалобы к производству и подготовки к судебному заседанию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 19 апреля 2017 года об отказе в принятии жалобы ФИО1, ФИО2 на постановление старшего следователя СО по обслуживанию территории Первомайского района г. Ижевска УМВД России по г. Ижевску ФИО3 от 18 марта 2017 года, отменить, материал по жалобе передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий

Копия верна:

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики А.В. Булдаков