Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Гурьевского районного суда Калининградской области от 11 октября 2017 года, которым разрешено получение сведений на бумажном или электронном носителе о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами (входящие и исходящие сведения), местонахождении базовых станций и ретрансляторов, через которые осуществлялись соединения (адрес их расположения) абонента с телефонным номером, который используется ФИО1, в период с 1 июня 2016 года по 6 октября 2017 года.

Заслушав выступление представителя заявителя адвоката Перцева Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Адельханяна А.Р. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления, считает его незаконным в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона. Указывает, что уголовное дело в отношении нее не возбуждено, она является свидетелем, имеет в настоящее время и имела на момент вынесения судом постановления статус адвоката, на нее распространяется особый порядок производства по уголовным делам. Ссылается на п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 июня 2017 года № 19 «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)». Полагает, что, исходя из системного толкования ст.ст. 447, 448 и ст. 450 УПК РФ, с ходатайством о проведении следственного действия мог обратиться либо согласовать его руководитель СУ СК РФ по Калининградской области, и.о. руководителя 2–го отдела по расследованию особо важных дел Северо-Западного следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ был не вправе согласовывать ходатайство следователя. Просит постановление суда признать незаконным.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 186.1 УПК РФ при наличии достаточных оснований полагать, что информация о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами имеет значение для уголовного дела, получение следователем указанной информации допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ.

Принимая решение на основании ст. 186.1 УПК РФ и в порядке ст. 165 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, при рассмотрении ходатайства действовал в рамках своих полномочий, установленных п. 12 ч. 2 ст. 29 УПК РФ.

Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу и в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим лицом – руководителем следственной группы, с согласия надлежащего руководителя следственного органа. Согласно ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования.

Разрешение на получение информации о соединениях суд дал в соответствии с процедурой, установленной действующим законодательством, при наличии оснований для проведения данного следственного действия, что усматривается из представленных материалов, оснований не доверять которым не имеется. Получение такой информации в отношении лиц, имеющих на момент вынесения судебного решения статус свидетеля, требованиям уголовно-процессуального закона не противоречит.

Согласно ч. 5 ст. 450 УПК РФ, следственные и иные процессуальные действия в отношении адвоката, если уголовное дело в отношении него не возбуждено или такое лицо не было привлечено в качестве обвиняемого, осуществляются не иначе как на основании судебного решения.

Указанная норма закона устанавливает подсудность рассмотрения ходатайства следователя о производстве следственных действий; порядок возбуждения ходатайства о получении информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами, предусмотренный ст. 165 УПК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, частью 5 ст. 450 УПК РФ не изменен. Статьи 447 и 448 УПК РФ, на которые ссылается заявитель, содержат указание на категории лиц, в отношении которых применяется особый порядок производства по уголовным делам, и регулируют вопросы возбуждения в отношении них уголовных дел. В отношении заявителя ФИО1, как следует из материалов дела, уголовное дело не возбуждалось.

С учетом изложенного, доводы заявителя являются несостоятельными.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Гурьевского районного суда Калининградской области от 11 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

судья Лемешевская Ж.Л.