Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению старшего помощника Выборгского городского прокурора Ленинградской области Голубевой Я.Б. на постановление Выборгского городского суда Ленинградской области от 15 ноября 2018 года,

которым постановление исполняющего обязанности руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ленинградской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, в отношении ФИО1 признано незаконным и необоснованным в части возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1; исполняющий обязанности руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ленинградской области ФИО2 обязан устранить допущенное нарушение.

Заслушав доклад судьи Медведевой В.В., изложившей содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционного представления; выступления прокурора Дубова А.Б., поддержавшего доводы апелляционного представления; подозреваемого ФИО1 и его защитника - адвоката Пархомчука К.П., полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

в апелляционном представлении старший помощник Выборгского городского прокурора Ленинградской области Голубева Я.Б., приводя в представлении свои доводы, считает, что у следователя имелись повод и основания для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1; суд не вправе был давать оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам, имеющим значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию. Просит постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Пархомчук К.П., действующий в защиту интересов подозреваемого ФИО1, считает постановление законным, обоснованным и мотивированным, а доводы апелляционного представления – не подлежащими удовлетворению.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 389¹⁵, 389¹⁶ УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе, несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Согласно ст. 389¹⁶ УПК РФ судебное решение признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, либо суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Постановление суда первой инстанции этим требованиям закона не соответствует.

Как следует из обжалуемого постановления, признавая незаконным и необоснованным постановление о возбуждении в отношении ФИО1 уголовного дела по ч. 1 ст. 238 УК РФ, суд первой инстанции сослался на то, что уголовное дело возбуждено надлежащим должностным лицом при наличии повода и оснований, однако органом предварительного следствия не дано надлежащей оценки совокупности представленных данных (контракт для государственных нужд от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения ФИО1, объяснения учащихся «<данные изъяты>», план проведения нестационарных мероприятий летней оздоровительной компании 2018 года, сообщение о походе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приказ об оздоровительной компании 2018 года и приложение 1 к нему) с точки зрения достаточности для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1, так как не имелось достаточных данных, однозначно указывающих на то, что при указанных в постановлении о возбуждении уголовного дела обстоятельствах ФИО1, являясь директором ГБОУ «<данные изъяты>» Московского района Санкт-Петербурга, оказывал услугу нестационарного отдыха туристско-краеведческого путешествия 62 несовершеннолетним учащимся ГБОУ «<данные изъяты>», не отвечающую требованиям безопасности, не обеспечил соблюдение норм и требований противопожарной безопасности и санитарно-эпидемиологического надзора.

Изложенные выводы суда первой инстанции не могут быть признаны обоснованными, поскольку данными выводами, в том числе ссылками на то, чтособранных в ходе проверки материалов недостаточно для принятия решения о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица - ФИО1, фактически предрешаются вопросы, которые впоследствии могут являться предметом судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела по существу.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановление дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного следствия.

При рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела суду следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли повод и основания к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

Рассматривая доводы жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о достаточности доказательств, собранных по уголовному делу, и давать оценку этим доказательствам. Данные полномочия суд вправе реализовать только при рассмотрении уголовного дела по существу.

Согласно п. 16постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» суд не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Вопреки выводам, приведенным в обжалуемом постановлении, принимая решение о возбуждении уголовного дела, следователь со ссылкой на материалы досудебной проверки привел в своем постановлении данные, которые, по его мнению, указывают на признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, и являются достаточными основаниями для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1

Таким образом, доводы апелляционного представления о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам являются состоятельными, а обжалуемое постановление подлежит отмене.

В соответствии со ст. 389²³ УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет судебное решение суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, в отношении ФИО1 вынесено должностным лицом, правомочным в соответствии с п. 11 ч.1 ст. 448 УПК РФ на принятие данного процессуального решения; у органа, осуществляющего предварительное расследование, имелись законные поводы и основания для возбуждения уголовного дела, а обстоятельства, исключающие производство по делу, отсутствовали; постановление о возбуждении уголовного дела оформлено в форме процессуального документа, соответствует требованиям, предъявляемым ч. 2 ст. 146 УПК РФ; нарушения требований ч.ч. 7-9 ст. 144 УПК РФ при вынесении обжалуемого постановления не допущено.

Принимая во внимание изложенное, находя постановление исполняющего обязанности руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ленинградской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, в отношении ФИО1 законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановить новое судебное решение об отказе в удовлетворениижалобы адвоката Пархомчука К.П. в защиту ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389²⁰, ст. 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Выборгского городского суда Ленинградской области от 15 ноября 2018 года, вынесенное по жалобе адвоката Пархомчука К.П. в защиту ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - отменить.

Отказатьв удовлетворении жалобы адвоката Пархомчука К.П. в защиту ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления исполняющего обязанности руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ленинградской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, в отношении ФИО1.

Апелляционное представление старшего помощника Выборгского городского прокурора Ленинградской области Голубевой Я.Б. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Судья В.В. Медведева