Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Санихина Е.П. на постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 08 декабря 2016 года о направлении по подсудности его ходатайства о рассрочке исполнения приговора Центрального районного суда г. Калининграда от 12.02.2013 в части гражданского иска.

Заслушав выступления осужденного Санихина Е.П. с использованием системы видеоконференц-связи и адвоката Левченко И.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пятеренко С.С. об отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Осуждённый Санихин Е.П. обратился в суд с ходатайством о рассрочки исполнения приговора Центрального районного суда г. Калининграда от 12.02.2013 в части гражданского иска потерпевшего С., которое обжалуемым постановлением было направлено по подсудности в Гвардейский районный суд Калининградской области - по месту исполнения приговора суда.

В апелляционной жалобе Санихин Е.П. выражает несогласие с решением суда и указывает, что по приговору Гвардейского районного суда Калининградской области от 25.11.2016 ему назначено наказание в исправительной колонии строгого режима, и, кроме того, постановлением этого же суда от 01.08.2016 ему изменен вид исправительного учреждения с колонии-поселения на исправительную колонию строго режима, в связи с чем полагает, что им правильно подано ходатайство по подсудности в Центральный районный суд г. Калининграда. Просит отменить решение суда, и направить материалы на новое судебное рассмотрение.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалуемое судебное решение таковым не является.

Как следует из представленных материалов, принимая решение о направлении ходатайства Санихина Е.П. о рассрочке исполнения приговора Центрального районного суда г. Калининграда от 12.02.2013 в части гражданского иска по подсудности в Гвардейский районный суд Калининградской области по месту исполнения приговора, суд первой инстанции обосновал свой вывод тем, что осужденному определено отбывать наказание по указанному приговору в ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Калининградской области, расположенном на территории <адрес>.

Вместе с тем данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно постановлению Гвардейского районного суда Калининградской области от 01.08.2016, вступившему в законную силу 28.11.2016, осуждённый Санихин Е.П., отбывавший наказание на участке колонии-поселения в ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Калининградской области по приговору Балтийского городского суда Калининградской области от 08.04.2014, по которому в соответствии с.5 ст.69 УК РФ присоединено наказание по приговору Центрального районного суда г. Калининграда от 12.02.2013, был переведён для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима, т.е. в ФКУ <данные изъяты>, находящееся на территории Центрального района г. Калининграда.

В этой связи у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для направления ходатайства осужденного по подсудности в Гвардейский районный суд Калининградской области.

При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, поскольку вынесено с нарушением уголовно-процессуального закона, и оно подлежит отмене с направлением на новое судебное разбирательство.

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 08 декабря 2016 года о направлении ходатайства осуждённого Санихина Е.П. о предоставлении рассрочки исполнения приговора Центрального районного суда г. Калининграда от 12.02.2013 в части гражданского иска по подсудности в Гвардейский районный суд Калининградской области отменить и направить материал на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Судья подпись

Судья Л.Г. Остапенко