Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сальникова И.В. на постановление Верховажского районного суда Вологодской области от 14 декабря 2016 года, которым частично удовлетворено заявление адвоката Сальникова И.В. о выплате вознаграждения за оказание юридической помощи подзащитной ФИО1

Заслушав доклад судьи Верхнёвой Л.Ю., пояснения осужденной ФИО1 и в ее защиту адвоката Дорофеевой Н.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Сухановской А.В., не усматривающей оснований для отмены судебного решения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Постановлением Верховажского районного суда Вологодской области от 06 декабря 2016 года отменено условное осуждение ФИО1 по приговору Верховажского районного суда Вологодской области от 9 ноября 2015 года, и она направлена для отбывания наказания в виде 2 лет лишения свободы в колонию-поселение.

Защиту ФИО1 при производстве по данному делу по назначению суда осуществлял адвокат Сальников И.В., обратившийся в Верховажский районный суд Вологодской области с заявлением о выплате ему вознаграждения за оказание юридической помощи подзащитной в сумме ... рубля ... копеек, из которых ... рублей ... копеек оплата за 2 дня ознакомления с материалами дела и 1 день участия в судебном заседании, ... рублей – оплата времени, затраченного на составление апелляционной жалобы в выходной день..

Постановлением суда заявление адвоката удовлетворено частично, Управлению Судебного департамента в Вологодской области постановлено перечислить на расчетный счет адвокатского кабинета Сальникова И.В. ... рублей ... копеек.

В апелляционной жалобе адвокат Сальников И.В. просит отменить постановление суда, в обоснование указывая, что суд необоснованно отказал ему в оплате его труда по составлению в интересах осужденной ФИО1 апелляционной жалобы на постановление суда от 06.12.2016. Отмечает, что был привлечен к участию в деле по назначению суда, имел право осуществлять защиту ФИО1 в судах первой, апелляционной инстанции, а также наделен правом апелляционного обжалования. Поскольку подзащитная была не согласна с постановлением суда об отмене ей условного осуждения, он в ее интересах составил и подал апелляционную жалобу, при этом жалоба была составлена в выходной день, а подана в суд в следующий за ним рабочий день. Ссылаясь на постановление Правительства РФ «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек», согласно которому время занятости адвоката исчисляется в днях, в которые он был фактически занят выполнением поручения по соответствующему делу, вне зависимости от продолжительности работы по данному делу в течение дня, в том числе в течение нерабочего праздничного дня или выходного дня либо ночного времени, считает отказ в оплате его труда в выходной день противоречащим требованиям законодательства.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Согласно ч.1 ст.131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с п. 5 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда определяется в соответствии с Положением «О возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации», утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2012 года № 1240, и за один рабочий день участия с учетом районного коэффициента составляет не менее 632 рубля 50 копеек и не более 1380 рублей.

В силу п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2013 года №42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», при определении размера вознаграждения адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя, суда, подлежит учету время, затраченное им на осуществление полномочий, предусмотренных ч.ч.1 и 2 ст.53 УПК РФ, включая время, затраченное на посещение подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, осужденного, лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительных мер медицинского характера, находящегося соответственно в следственном изоляторе (изоляторе временного содержания) или в психиатрическом стационаре, на изучение материалов уголовного дела, а также на выполнение других действий адвоката по оказанию квалифицированной юридической помощи при условии их подтверждения документами.

Проанализировав вышеуказанные положения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что учету и оплате подлежит не формально имевшее место выполнение действий в дни, указанные адвокатом без какого-либо подтверждения, а только время, затраченное на оказание квалифицированной юридической помощи, поскольку процессуальные издержки, к которым относится выплата вознаграждения адвокату, представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу.

Суд первой инстанции принял обоснованное решение о выплате вознаграждения за осуществление адвокатом Сальниковым И.В. в течение 3 дней защиты ФИО1 (ознакомление с материалами дела 05 и 08 декабря 2016, и участие в судебном заседании 06.12.2016) в размере ... рублей ... копеек, поскольку определенная к выплате сумма вознаграждения в указанные дни является оправданной и разумной. Выводы суда мотивированы и основаны на нормах действующего законодательства.

Доводы адвоката Сальникова И.В. о необоснованном отказе в выплате вознаграждения за написание им апелляционной жалобы в интересах ФИО1 суд апелляционной инстанции признает несостоятельными по следующим основаниям.

По смыслу уголовно-процессуального закона, защитник обязан защищать права и интересы своего доверителя, действовать в интересах последнего, в том числе и по назначению суда. При этом, написание апелляционной жалобы на судебное решение является обязанностью адвоката, если он не согласен с решением, если затрагиваются права и интересы его подзащитного, тем более, если, как в настоящем случае, подзащитная также не согласна с постановлением суда.

Адвокаты, на которых законом возложена публичная обязанность обеспечивать защиту прав и свобод человека и гражданина по назначению органов дознания, следствия и судов, осуществляют деятельность, имеющую публично-правовой характер, которая не является предпринимательской и не преследует цель извлечения прибыли.

Как следует из материалов дела, будучи привлеченным к участию в деле, адвокат Сальников И.В. 05.12.2016 ознакомился с материалами дела, которые на тот момент составляли 27 листов, 06.12.2016 в период с 09 часов 20 минут до 09 часов 50 минут участвовал в судебном заседании по рассмотрению представления УИИ об отмене условного осуждения ФИО1, в тот же день в 16 часов 20 минут получил копию постановления суда, 08.12.2016 вновь ознакомился с материалами дела в объеме 45 листов, при этом часть из них была дополнительно приобщена представителем УИИ в судебном заседании, протокол которого составляет 2 листа, и 12.12.2016 подал на постановление суда апелляционную жалобу, датировав ее 11.12.2016. При поступлении в суд апелляционной инстанции объем материалов дела составлял 71 лист.

При этом адвокатом объективно не подтверждена необходимость и оправданность составления апелляционной жалобы именно в выходной день, в связи с чем его требование о выплате вознаграждения в повышенном размере, суд, принимая во внимание категорию дела и его сложность, небольшой объем материалов дела, время, фактически затраченное адвокатом на изучение дела и представление интересов осужденной в судебном заседании, а также содержание и объем апелляционной жалобы, составленной адвокатом, обоснованно расценил как злоупотребление своим правом.

Кроме того, вопреки доводам адвоката Сальникова И.В., суд первой инстанции не отказал в выплате вознаграждения за написание им апелляционной жалобы, а пришел к обоснованному выводу о необходимости оплаты фактически затраченного адвокатом времени на ознакомление с материалами дела и составление апелляционной жалобы как за один день участия, что следует из текста судебного решения и не противоречит требованиям действующего законодательства о процессуальных издержках.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, представленных суду, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы безусловно повлекли отмену либо изменение состоявшегося судебного решения по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

постановление Верховажского районного суда Вологодской области от 14 декабря 2016 года о выплате вознаграждения адвокату Сальникову И.В. в сумме ... рублей ... копеек - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Судья Вологодского областного суда Л.Ю. Верхнёва