Гражданский кодекс часть 1

защитника осуждённого Скляренко А.В. – адвоката Быстрова В.В., действующего на основании ордера № 021382 от 2 декабря 2014 года и удостоверения № 112,

защитника осуждённого Герасименко М.В. – адвоката Васильева И.Г., действующего на основании ордера № 021430 от 28 ноября 2014 года и удостоверения № 1518,

рассмотрел в открытом судебном заседании 17 декабря 2014 года апелляционное представление прокурора Николаевского района Волгоградской области Дубилина В.А. на приговор Николаевского районного суда Волгоградской области от 23 октября 2014 года, по которому

СКЛЯРЕНКО А. В., родившийся <.......>

<.......>

осуждён по двум преступлениям, предусмотренным пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по каждому из которых назначено наказание 1 год 8 месяцев лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> – мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в силу ч. 1 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, окончательное назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в колонии – поселении.

ГЕРАСИМЕНКО М. В., родившийся <.......>

<.......>

Мера пресечения Скляренко А.В. и Герасименко М.В. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Срок отбытия наказания Скляренко А.В. постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, с зачётом в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Гражданские иски потерпевших Я. и К. о взыскании материального ущерба удовлетворены в полном объёме, взыскано с осуждённых в солидарном порядке в пользу Я. – <.......> рублей, в пользу К. - <.......> рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Выслушав выступление прокурора Гордеевой С.Н., поддержавшую апелляционное представление, мнение осуждённого Скляренко А.В. и его защитника – адвоката Быстрова В.В., защитника осуждённого Герасименко М.В. – адвоката Васильева И.Г., просивших приговор оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения,

у с т а н о в и л:

по приговору суда Скляренко А.В. и Герасименко М.В. признаны виновными в совершении кражи имущества Я. группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, а также в краже имущества Я. и К. группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Как установлено судом и изложено в приговоре, преступления Скляренко А.В. и Герасименко М.В. совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов Скляренко А.В. и Герасименко М.В., действуя группой лиц по предварительному сговору, незаконно проникнув в гаражный бокс, расположенный по адресу: <адрес>, тайно похитили имущество Я., на общую сумму <.......> рублей.

Они же, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут, по предварительному сговору, незаконно проникнув в гаражный бокс, расположенный по адресу: <адрес>, тайно похитили имущество Я. и К. на сумму <.......> рублей и <.......> рублей соответственно.

В судебном заседании Скляренко А.В. и Герасименко М.В. свою вину признали. Приговор постановлен в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении прокурор Николаевского района Волгоградской области Дубилин В.А., не оспаривая доказанности вины, правильности квалификации содеянного, полагает, что приговор суда подлежит изменению вследствие неправильного применения уголовного закона при назначении наказания Скляренко А.В. и Герасименко М.В.

Указывает, что при определения вида и меры наказания судом был нарушен принцип справедливости, установленный ст. 6 УК РФ.

Обращает внимание, что суд в качестве смягчающих наказание Скляренко А.В. и Герасименко М.В. обстоятельств учёл полное признание ими своей вины, раскаяние в содеянном. Помимо этого, в действиях Скляренко А.В. установлены другие смягчающие обстоятельства - активное способствование расследованию преступления, он является ветераном боевых действий, имеет на иждивении двоих малолетних детей. Однако суд назначил обоим осуждённым одинаковое наказание, тогда как Герасименко М.В. иждивенцев не имеет, что, по мнению прокурора, противоречит положениям ч. 3 ст. 60 УК РФ, поэтому наказание Скляренко А.В. за каждое из совершенных преступлений должно быть снижено.

Отмечает, что суд, сохранив условное осуждение по приговору Николаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, которым Скляренко А.В. осуждён по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год не мотивировал своё решение.

Считает, что условное осуждение Герасименко М.В. по приговору Николаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., с учётом степени общественной опасности, выраженной в неоднократности и аналогичности совершенных им преступлений, должно быть отменено и наказание назначено по правилам ст. 70 УК РФ.

Связи с этим, просит приговор Николаевского районного суда Волгоградской области от 23 октября 2014 года изменить: считать Скляренко А.В. осуждённым за совершение двух преступлений, предусмотренных пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 года 7 месяцев лишения по каждому преступлению, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить Скляренко А.В. условное осуждение по приговору Николаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Полагает, что Герасименко М.В. следует считать осуждённым за совершение двух преступлений, предусмотренных пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с назначением наказания по каждому преступлению в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить Герасименко М.В. условное осуждение по приговору Николаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца с отбыванием в колонии-поселении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд приходит к следующему выводу.

Как видно из материалов дела, в ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании, Скляренко А.В. и Герасименко М.В. вину по предъявленному им обвинению признали полностью и в присутствии своих защитников заявили ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. Последствия рассмотрения дела по данной форме уголовного судопроизводства им были разъяснены, ходатайство удовлетворено, и суд, убедившись, что обвинение, с которым согласились Скляренко А.В. и Герасименко М.В., обоснованно, подтверждается доказательствами, имеющимися в деле, признав их виновными в совершении двух преступлений, предусмотренных пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, постановил обвинительный приговор.

Действиям Скляренко А.В. и Герасименко М.В. дана правильная юридическая оценка.

Обстоятельством, отягчающим наказание осуждённых суд признал в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение ими преступлений в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению на основании пп. 2, 3 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, и неправильным применением уголовного закона.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

Из положений п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ следует, что неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначить лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Исходя из смысла ст. 73 УК РФ, суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания. При этом судом учитывается не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер, степень общественной опасности совершенного преступления.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции в части определения вида и размера назначенного осуждённым наказания, руководствовался положениями ст. 6,60, ч. 2 ст. 43 УК РФ, однако не в полной мере выполнил указанные требования закона.

При назначении Герасименко М.В. наказания, суд первой инстанции в должной мере не учёл обстоятельства, характер, тяжесть и степень общественной опасности совершённых им преступлений, данные о его личности, то, что преступления им совершены в течение испытательного срока, установленного ему предыдущим приговором суда за совершение однородного преступления, что свидетельствует о повышенной опасности Герасименко М.В. для общества, и при таких обстоятельствах оснований для назначения Герасименко М.В. наказания с применением положений ст. 73 УК РФ не имеется, а назначенное условное наказание не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, является несоразмерным содеянному, не соответствует целям исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенных преступлений, а также данных о личности осужденного Герасименко М.В., оснований для сохранения ему условного осуждения суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем отменяет ему условное осуждение по приговору Николаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначает наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

В связи с изложенным, из приговора подлежит исключению указание суда о назначении условного наказания, о самостоятельном исполнении приговора Николаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ранее Герасименко М.В. был осуждён за совершение преступления средней тяжести, в течение испытательного срока совершил умышленные преступления средней тяжести, в связи с чем отбывание лишения свободы назначается ему в соответствии с требованиями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении.

Суд первой инстанции, отменяя условное осуждение Скляренко А.В. по приговорам и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> – мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, сослался на ч. 5 ст. 74 УК РФ, при этом правовых оснований для применения к Скляренко А.В. правил, предусмотренных ч. 5 ст. 74 УК РФ, у суда не имелось, поскольку в соответствии с указанной нормой закона, отменяется условное осуждение в случае совершения условно осуждённым в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления, а совершенные Скляренко А.В. преступления, за которые он осуждён обжалуемым приговором, относятся к категории средней тяжести.

При таких обстоятельствах, из приговора следует исключить ссылку на ч. 5 ст. 74 УК РФ, поскольку вопрос об отмене условного осуждения Скляренко А.В. должен был решаться судом по правилам ч. 4 ст. 74 УК РФ.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции, сохраняя Скляренко А.В. условное осуждения по приговору Николаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушении требований закона свои доводы не мотивировал.

Вместе с тем, с учётом конкретных обстоятельств совершённых Скляренко А.В. преступлений, данных о его личности, суд апелляционной инстанции, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, приходит к выводу о необходимости отменить Скляренко А.В. условное осуждение по приговору Николаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и назначить ему наказание по правилам ст. 70 УК РФ, то есть к вновь назначенному Скляренко А.В. наказанию по каждому из двух преступлений, предусмотренных пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, частично присоединить неотбытое наказание по приговору Николаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> – мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а окончательный размер наказания Скляренко А.В. определить с учётом положений ч. 4 ст. 70 УК РФ.

Каких-либо иных нарушений норм уголовного и уголовно- процессуального закона, в том числе при судебном рассмотрении дела, а так же касающихся прав осуждённых, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Руководствуясь ст. 38913,38915,38918, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.

Приговор Николаевского районного суда Волгоградской области от 23 октября 2014 года в отношении Скляренко А. В., Герасименко М. В. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на применение при назначении наказания Скляренко А. В. положений ч. 5 ст. 74 УК РФ;

- на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение Скляренко А. В. по приговору Николаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, отменить;

- на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному Скляренко А. В. наказанию по каждому из двух преступлений, предусмотренных пп. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, частично присоединить неотбытое наказание по приговору Николаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> – мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- исключить из приговора указание на применение при назначении наказания Герасименко М. В. положений ст. 73 УК РФ;

- исключить из приговора указание о самостоятельном исполнении в отношении Герасименко М. В. приговора Николаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение Герасименко М. В. по приговору Николаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, отменить;

- на основании ст. 70 УК РФ к назначенному Герасименко М. В. наказанию по каждому из двух преступлений, предусмотренных пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, частично присоединить неотбытое наказание по приговору Николаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- обязать Герасименко М. В. самостоятельно следовать в колонию-поселение, в соответствии с предписанием, за счёт государства в порядке, предусмотренном ч. 1 и 2 ст. 75.1 УИК РФ, исчислять срок отбытия наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ, со дня прибытия Герасименко М.В. в колонию-поселение, с зачетом времени следования к месту отбывания наказания в срок лишения свободы из расчёта один день за один день.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.

Судья:

Справка: осуждённые Скляренко А.В., Герасименко М.В. под стражей не содержатся.