Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Годоваловой Т.В., апелляционную жалобу адвоката Дмитриева Ю.Ю., апелляционную жалобу и дополнение к ней защитника наряду с адвокатом Перетятько Е.Н. на приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 02 ноября 2018 года, которым

ФИО6 <данные изъяты> не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 285 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей.

Выслушав выступление адвоката осужденного ФИО6 - Дмитриева Ю.Ю., защитника наряду с адвокатом Перетятько Е.Н., поддержавших доводы жалоб, мнение представителя потерпевшего ФИО22, полагавшегося на усмотрение суда, прокурора Александровой И.В., полагавшего необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору ФИО6 осужден за злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности, и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организаций, охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Годовалова Т.В. просит изменить приговор как незаконный, необоснованный ввиду неправильного применения уголовного закона, несправедливости вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, учесть тяжесть совершенного им преступления, имущественное положение осужденного и его семьи, возможность получения им заработной платы или иного дохода, смягчить назначенное наказание, снизив размер штрафа до 45 000 рублей.

Доводы представления мотивирует следующим.

Так, суд в нарушение ч. 3 ст. 46 УК РФ не выяснил имущественное положение осужденного и его семьи, размер пенсии ФИО6, возможность уплаты им штрафа при наличии у него на иждивении <данные изъяты>, которым он оказывает материальную помощь, а также назначение наказания в виде штрафа в указанном размере не мотивировано, что привело, по мнению автора представления, к назначению чрезмерно сурового наказания.

Считает, что принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, совершение ФИО6 преступления впервые, материальное положение его семьи, а именно тот факт, что ФИО6 не работает, является пенсионером, имеет на иждивении <данные изъяты>, имеются все основания для снижения размера назначенного ФИО6 штрафа до 45 000 рублей.

В апелляционной жалобе адвокат Дмитриев Ю.Ю. в защиту осужденного ФИО6 просит отменить приговор как незаконный, необоснованный в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона и вынести оправдательный приговор.

Считает, что в деянии ФИО6 отсутствует мотив личной заинтересованности и состав преступления, предусмотренный ст. 285 УК РФ. Выводы суда о виновности ФИО1 не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Полагает, что суд не учел обстоятельства, которые существенно влияют на выводы о наличии в действиях ФИО6 иной личной заинтересованности, в оценке причиненного имущественного вреда в сумме <данные изъяты> рублей, как существенного. Так, суд не учел, что ФИО6 являлся <данные изъяты> ГУ ФИО2 по <адрес>, характеризуется исключительно с положительной стороны, согласно возрасту имеет предельное специальное звание и занимаемую должность, хорошие показатели по работе. Вышестоящее руководство ФИО2 и <данные изъяты> по <адрес> было проинформировано о возникших проблемах с ФИО3 «<данные изъяты>» в части поставок продуктов питания и как следствие возможным не освоением денежных средств. Договор безвозмездного хранения был заключен с разрешения ФИО5 РФ на продукцию поставку которой гарантировало ФИО3 «<данные изъяты>», являющееся внутрисистемным производителем ФИО5 РФ. По мнению автора жалобы, данные обстоятельства, подтвержденные материалами уголовного дела, опровергают вывод суда о наличии у ФИО6 иной личной заинтересованности.

Также, вывод суда о существенности для ГУ ФИО5 РФ по <адрес> имущественного вреда на сумму <данные изъяты> рублей не подтвержден доказательствами, исследованными в судебном заседании. Так, в ходе судебного заседания не устанавливался объем возможного количества продовольствия и его значимость для ФИО7 по <адрес>, в целях обеспечения спецконтингента за период 2015 года. С учетом фактически потраченных денежных средств в 2015 году на содержание спецконтингента, в размере 997 488 000 рублей, данная сумма составляет 0,6 % и не может являться существенной.

Кроме того, суд, обосновывая свою позицию, сослался на показания представителя потерпевшего ФИО22, свидетелей ФИО23, ФИО16 и ФИО17 Между тем из показаний данных лиц не следует, что у ФИО1 имелась иная личная заинтересованность при подписании счетов-фактур и передачи их в главную бухгалтерию для последующей оплаты, а они лишь предполагают, что заключение договора безвозмездного хранения могло быть связано с освоением бюджетных средств, в случае не освоения которых проводится служебная проверка. При этом что-либо о личной заинтересованности ФИО6, связанной с освоением бюджетных денежных средств данные лица не показали. С ФИО6 либо иными лицами, по данному вопросу они не общались, осужденный им не высказывал своих опасений о неосвоении бюджетных средств, о привлечении кого-либо к ответственности за возврат денежных средств в бюджет им неизвестно.

Из показаний свидетеля ФИО17 действительно следует, что в одном из писем заместителя директора ФИО5 РФ содержалось указание на недопустимость возврата выделенных денежных средств в федеральный бюджет, однако данное письмо не содержит информации о возможных мерах ответственности к должностным лицам ГУ ФИО2 по <адрес>, так и к ФИО1 лично, в случае возврата выделенных денежных средств.

В тексте жалобы приводит версию, изложенную ФИО6, которая по мнению автора жалобы, подтверждается показаниями свидетелей ФИО21, ФИО18, ФИО19, ФИО17 и ФИО20, из которых следует, что привлечь ФИО1 к ответственности за неосвоение выделенных денежных средств, возможно было только по результатам служебной проверки, при наличии его вины. При этом свидетель ФИО21 пояснил, что в ситуации с ФИО3<данные изъяты>» вины ФИО1 быть не может, поскольку все необходимые меры реагирования со стороны последнего были выполнены, он не мог опасаться ответственности, так как освоение бюджетных средств является прерогативой руководителя территориального органа и главного бухгалтера и действовал исключительно в интересах управления.

В апелляционной жалобе и дополнение к ней защитник осужденного ФИО6 наряду с адвокатом Перетятько Е.Н. просит отменить приговор как необоснованный, незаконный и необоснованный, вынести оправдательный приговор.

Полагает, что в действиях ФИО6 отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 285 УК РФ, поскольку у него отсутствует умысел на использование своих служебных полномочий и причинение имущественного вреда ГУ ФИО2 по <адрес>, а также отсутствует мотив в виде иной личной заинтересованности. Выводы суда о виновности ФИО6 не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Мотив преступления в форме иной личности заинтересованности ФИО6 является голословным.

Защитник приводит версию события, изложенную осужденным ФИО6 При этом утверждает, что она подтверждается меморандумом разговора, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ год между ФИО6, ФИО23, ФИО17 и юристами. Однако, суд счел доводы защиты несостоятельными, поскольку ФИО6 в силу должностных обязанностей должен был контролировать выполнение сотрудниками ФКУ ЦБМТиВТ ФИО7 по <адрес> требований законодательства, в том числе и при заключении договора безвозмездного хранения, а незнание закона не является обстоятельством, освобождающим от ответственности за его неисполнение. Между тем признал, что ФИО6 совершил вменяемые ему противоправные де йствия по незнанию, а, следовательно, по неосторожности.

Кроме того, ФИО6, подписывая счета-фактуры и давая поручение выполнить все необходимые действия по перечислению указанной суммы в адрес ФИО3 «<данные изъяты>» ФИО2, не только не желал наступления последствий в виде причинения имущественного вреда ФИО7 по <адрес>, но и не допускал возможности наступления таких последствий. Он был уверен, что продукция, указанная в счетах-фактурах, имеется в наличии у поставщика. Из поступившего в адрес ФИО7 по <адрес> письма заместителя руководителя ФИО2 следовало, что задержка поставок продукции связана со сложными погодными условиями. Оснований не доверять вышестоящему руководителю у него не было. ФИО3 «<данные изъяты> - внутрисистемное предприятие, деятельность которого контролируется непосредственного ФИО2, с которым ГУ ФИО2 по <адрес> сотрудничало к моменту исследуемых событий около пяти лет, которое всегда выполняло обязательства по заключенным государственным контрактам.

Также в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства того, что у ФИО6 имелась необходимость и он стремился к повышению своего авторитета перед руководством ГУ ФИО2 по <адрес> и ФИО2; у него не было иной возможности зарекомендовать себя опытным руководителем, соответствующим занимаемой должности, способным самостоятельно, качественно и в срок решать поставленные задачи, кроме как любыми путями выполнять невыполнимые в рамках закона указания вышестоящих руководителей; у осужденного была необходимость приукрасить действительное положение дел в подконтрольных ему подразделениях ГУ ФИО2 по <адрес>, а также в сфере бесперебойного обеспечения подразделений ГУ ФИО2 по <адрес> положенным по нормам продовольствием, контроля договорной работы с предприятиями – поставщиками продукции. Напротив, по мнению автора жалобы, исходя из служебной характеристики и показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО21, в период деятельности ФИО6 подразделения ГУ ФИО2 по <адрес> были обеспечены продуктами питания на 100 % от нормы продовольствия, причем, в большей степени за счет собственных средств. Под его руководством закупалась новая сельскохозяйственная техника, засеевались овощными и зерновыми культурами сельскохозяйственные угодья, увеличилось поголовье крупного рогатого скота и птицы. Осужденный пользовался заслуженным авторитетом, неоднократно поощрялся за хорошую работу.

Заявляет, что из приговора не понятно, какие нарушения требований п.1 ч.1 ст. 94 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ и п. 3,6,13, 23 Инструкции «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления» по количеству ФИО1 желал скрыть от руководства ГУ ФИО2 по <адрес> и ФИО2, подписав счета-фактуры и передавая их в главную бухгалтерию для подготовки заявок на кассовый расход денежных средств.

Утверждает, что никто из допрошенных в ходе судебного заседания лиц, а именно: ФИО22, ФИО23, ФИО16, ФИО24, не сообщил, что слышал от ФИО6 опасения получить взыскание по службе за неосвоение бюджетных денежных средств или обеспокоенность за свою репутацию в глазах руководства ФИО2 или ГУ ФИО2 по <адрес>. Показания указанных лиц свидетельствуют лишь о том, что руководство ФИО2 требовало от территориальных органов выполнить все необходимые, определенные законодательством действия, направленные на обеспечение исполнения заключенных государственных контрактов. В случае неисполнения контрактов для установления виновных в этом должностных лиц проводятся служебные проверки. Приведенные доказательства, по мнению автора жалобы, позволяют предположить, что ФИО6 мог опасаться дисциплинарной ответственности в случае неосвоения денежных средств. Однако, приговор не может быть основан на предположениях. Самих свидетелей за подобное не наказывали, назвать лиц, которых ранее ДД.ММ.ГГГГ года наказали, свидетели не смогли. При этом свидетели ФИО21, ФИО25 и ФИО26 пояснили, что любому наказанию предшествует служебная проверка с установлением вины. Вины ФИО6 в случае с недопоставкой продукции ФИО3 «<данные изъяты>» не было.

По мнению автора жалобы, наличие письма заместителя директора ФИО2 О.А. с указанием на недопустимость возврата выделенных денежных средств в федеральный бюджет не означает запрет на расторжение контрактов в случаях, когда контрагенты не гарантируют поставку продукции. Согласно показаниям свидетеля ФИО17, в ДД.ММ.ГГГГ года некоторые контракты с ФИО3 «<данные изъяты>» были расторгнуты ввиду невозможности их исполнения поставщиком. Однако, к кому-либо из руководителей ГУ ФИО2 по <адрес> санкции за расторжение контрактов не применялись.

Обращает внимание, что свидетели ФИО24 и ФИО27 подтвердили показания ФИО6 о том, что контракты, по которым было достоверно известно, что они не будут исполнены, расторгались без опасения наказания, в том числе и <данные изъяты> году.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель просит оставить их без удовлетворения, а приговор изменить по доводам апелляционного представления.

Суд апелляционной инстанции, проверив приговор и материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, возражений, приходит к следующему выводу.

Выводы суда о виновности ФИО6 в совершении инкриминируемого ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судом, и подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства и надлежаще оцененных доказательств, которые полно и подробно изложены в приговоре.

Факт совершения осужденным ФИО6 преступления подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями ФИО6 из которых следует, что в силу своих должностных обязанностей он осуществлял руководство деятельностью ГУ ФИО2 по <адрес> по материально-техническому, продовольственному и вещевому снабжению, над деятельностью структурных подразделений, в число которых входило ФКУ <адрес> ФИО7 по <адрес>. Подписывая счета-фактуры по государственным контрактам №, № и давая поручение сотрудникам главной бухгалтерии ФИО7 по <адрес> подготовить заявку на кассовый расход денежных средств для оплаты указанной продукции он знал, что продукция не поступила на склад <адрес> ФИО7 по <адрес>, но был уверен, что она имеется и хранится на складе ФИО3 «<адрес>», согласно заключенному договору безвозмездного хранения. При этом он знал, что никто из сотрудников ФКУ ЦБМТиВС ФИО7 по <адрес> не выезжал к месту фактического нахождения товара.

Показаниями представителя ГУ ФИО2 по <адрес>ФИО22, из которых следует, что согласно приказу ФИО6 должен был осуществлять контроль за деятельностью ФКУ «<адрес><адрес>». При этом формы и методы контроля ФИО6 должен был выбирать самостоятельно, а о наличии каких-либо проблем ему должны докладывать руководители подчиненных структурных подразделений. Сотрудник ГУ ФИО2 по <адрес> командируется за пределы области только с письменного разрешения начальника территориального органа. При этом руководитель структурного подразделения, сотрудника которого необходимо направить в командировку, должен написать рапорт на имя начальника территориального органа с обоснованием необходимости командировки своего сотрудника.

Показаниями свидетеля ФИО23 - <данные изъяты>ФИО2 по <адрес>, из которых следует, что в 2015 году он находился в подчинении начальника и заместителя начальника ФИО7 по <адрес>, а также заместителя начальника отдела тылового обеспечения ФИО7 по <адрес>. ФИО1 непосредственно курировал их деятельность. В течение 2015 года ФИО3 «<адрес>» ФИО2 нарушало сроки поставки продукции по государственным контрактам. ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальников территориальных органов ФИО2 за подписью заместителя директора ФИО2<данные изъяты>. пришло письмо, из которого следовало, что ФИО2 не возражает против заключения государственных контрактов на оказание услуг по ответственному хранению на складах внутрисистемных производителей ФИО2 при условии оформления необходимых документов и организации комиссионного принятия продовольствия. ДД.ММ.ГГГГ на электронный адрес из отдела тылового обеспечения ФИО7 по <адрес> поступили: копии товарных накладных, актов приема-передачи продукции и копии счетов-фактур, договора безвозмездного хранения без номера и даты между ними и ФИО3 «Амурское», копии актов приема-передачи по форме МХ-1. ФИО24 сообщил ему о необходимости заключения договора ответственного хранения между <адрес> ФИО7 по <адрес> и ФИО3 «<адрес>» ФИО2, поскольку от ФИО2 поступило на это разрешение. Он подписал, как указанный договор, так и акты приема-передачи продукции и товарные накладные. При этом продукция на базу фактически не поставлена и никем не осматривалась. Вопрос перед ФИО1 о необходимости выезда сотрудника к месту предполагаемого хранения товара для проверки, не ставился. Товаровед ФИО28 по его указанию распечатала документы, подписала их у сотрудников комиссии по приему товаро-материальных ценностей, после чего он также подписал их и направил ФИО1 Договор ответственного хранения между ФКУ ЦБМТиВС ФИО7 по <адрес> и ФИО3<адрес>» ФИО2 о безвозмездном хранении продукции: мяса птицы, крупы и соевой муки, был заключен в ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, которая должна была быть поставлена на базу в соответствии с государственными контрактами на поставку товаров, был составлен формально, с целью придать законный вид передаче и приему продукции на ответственное хранение. Однако продукция в <адрес> не поступила, хотя ФИО7 по <адрес> в полном объеме осуществило оплату по данным государственным контрактам. В случае неосвоения выделенных лимитов бюджетных денежных средств, они в конце года подлежат возврату в бюджет страны, что повлечет негативные последствия для руководства ФИО7 по <адрес>, поскольку является распорядителем бюджетных денежных средств.

Показаниями свидетеля ФИО17 – начальника отдела тылового обеспечения ФИО7 по <адрес>, из которых следует, что по ряду контрактов, заключенных между ФИО7 по <адрес> и ФИО3<данные изъяты>» ФИО2 был заключен договор ответственного хранения, поскольку ФИО3 «<данные изъяты>» письменно гарантировало выполнить обязательства по договорам. В силу занимаемой должности ФИО1 непосредственно отдавал команды о заключении контрактов и контролировал их исполнение. Прием товара в ФКУ ЦБМТиВС ФИО7 по <адрес> регулируется инструкциями П-6, П-7, согласно которым при поступлении товара на базу создается комиссия, которая проверяет качество и количество товара, составляя по итогам проверки акт приемки товара на учет базы. ФИО23 мог принять решение о заключении государственных контрактов или договоров ответственного хранения только по распоряжению ФИО7 по <адрес>. Акты приема товара в ФКУ ЦБМТиВС ФИО7 по <адрес> по договорам ответственного хранения подписывались без выезда и проверки фактического наличия товара в месте его хранения, поскольку в ФИО7 по <адрес> отсутствовали денежные средства для осуществления такого выезда. Выезд в соседний территориальный орган для проверки наличия товара осуществляется только с разрешения начальника ФИО7 по <адрес> при наличии рапорта от структурного подразделения.

Показаниями свидетеля <данные изъяты> – ведущего товароведа ФКУ ЦБМТиВС ФИО7, из которых следует, что в соответствии с инструкцией П-6 «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству» невозможно передать товар на хранение ФИО3 «<адрес>», не приняв товар ранее. При этом удостоверить наличие товара без его фактического осмотра невозможно. ДД.ММ.ГГГГ из тыловой службы она получила копии счетов-фактур об оплате товара по ряду государственных контрактов, копии товарных накладных и актов приема-передачи, копию договора безвозмездного хранения без даты между ФИО7 по <адрес> и ФИО3 «<адрес>» ФИО2 с подписью ФИО23, который ей указал о необходимости подписания этих документов и срочности их исполнения. При этом она понимала, что фактически товар к ним не поступал, никто из работников не удостоверял наличие товара. На что ФИО23 пояснил, что имеется указание из тыловой службы ФИО7 по <адрес> и разрешение ФИО2 о заключении договора ответственного хранения. После она подписала перечисленные документы, в том числе и у членов комиссии по приемке продукции. Ветеринарные свидетельства к товарным накладным отсутствовали даже в копиях. Подписанные документы были переданы ФИО23

Показаниями свидетеля ФИО29 – заведующей складом <адрес><адрес> по <адрес>. В конце 2015 года не были исполнены контракты на поставку соевой муки, овсяной крупы и мяса птицы. В декабре 2015 года она по просьбе товароведа ФИО30 подписала товарные накладные и акты о приемке перечисленного товара по договору ответственного хранения. При этом фактически товар от ФИО3 «<данные изъяты>» ФИО2 на базу не поступал, никем не осматривался. Со слов ФИО30 известно, что ей поручил подписать их ФИО23 и кто-то из ФИО7 по <адрес>.

Аналогичными показаниями свидетеля ФИО31 – заведующей складом <адрес> ФИО7 по <адрес>

Показаниями свидетеля ФИО32 – заместителя начальника ФКУ ЦБМТиВС ФИО7 по <адрес>, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, как и другие члены комиссии по приемке товарно-материальных ценностей, подписали акты о приемке товарно-материальных ценностей без фактического удостоверения товара. При этом он понимал, что фактически товар на базу поставлен не был, никто из работников базы наличие товара не удостоверял, что является нарушением инструкции.

Показаниями свидетелей ФИО33 и ФИО34 – товароведов ФКУ <данные изъяты><адрес><адрес>, из которых следует, что однажды они по просьбе ФИО30 подписали внутренний акт о приходе товара на базу без его фактической приемки.

Показаниями свидетеля ФИО35 – старшего бухгалтера главной бухгалтерии ФИО7 по <адрес>, из которых следует, что согласно процедуре оплаты товара по государственным контрактам, товар поступает на базу <адрес>, сотрудники которой подписывают соответствующие документы о приемке товара, а затем документы передаются в отдел тылового обеспечения ФИО7 по <адрес>. В 2015 году резолюцию «на оплату» чаще всего ставил ФИО1, затем производилась оплата. Бухгалтерия принимает документы на оплату только при наличии подписи кладовщика, свидетельствующей, что товар, подлежащий оплате, поступил на базу. В декабре 2015 года при получении документов на оплату по договорам с ФИО3 «Амурское» в комплекте документов отсутствовали ветеринарные свидетельства на товар, однако, учитывая, что был конец года и необходимо было освоить выделенные денежные средства, документы были подписаны и товар оплачен, несмотря на отсутствие ветеринарных свидетельств.

Показаниями свидетеля ФИО36 – менеджера отдела реализации ФИО3 «Амурское» ФИО2 из которых следует, что в конце 2015 года в связи с тем, что поставка продукции по государственным контрактам не была осуществлена в срок, то директор ФИО3 «Амурское» дал распоряжение о заключении договоров ответственного хранения. Представитель из <адрес> для принятия, осмотра и проверки количества и качества товара не приезжал.

Государственными контрактами на поставку товаров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными между ФИО7 по <адрес>, выступающим от имени Российской Федерации, в лице ФИО1, (государственный заказчик) и ФИО3 «ДД.ММ.ГГГГ» ФИО3ФИО4, (поставщик), в лице директора ФИО37, в целях обеспечения государственных нужд и выполнения государственного оборонного заказа на 2015 год. При этом поставщик обязуется передать грузополучателю государственного заказчика качественную и безопасную пищевую продукцию: мясо птицы (кур), крупа овсяная, для обеспечения спецконтингента, в сроки, предусмотренные ведомостью поставки и отгрузочной разнарядкой, а государственный заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату товара согласно условиям контракта, который вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до ДД.ММ.ГГГГ.

Заявками на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО7 по <адрес> оплатило ФИО3 «<данные изъяты>» сумму аванса по государственным контрактам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Копиями платежных поручений, в соответствии с которыми с расчетного счета ФИО7 по <адрес> на расчетный счет ФИО3 «<данные изъяты>» перечислен аванс: ДД.ММ.ГГГГ по государственным контрактам № от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ.

Копиями счетов-фактур №, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО3 «<адрес>» ФИО2 поставил грузополучателю ФКУ <адрес> России по <адрес> мясо кур в количестве 39 200 кг, стоимостью 5 017 600 рублей, мясо кур в количестве 17 800 кг, стоимостью 2 349 600 рублей, крупу овсяную в количестве 47 600 кг, стоимостью 1 094 800 рублей.

Копиями товарных накладных №, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым грузополучатель <адрес> ФИО7 по <адрес> получил от поставщика ФИО3 «Амурское» мясо птицы в количестве 39 200 кг на общую сумму с учетом НДС 5 017 600 рублей, мясо птицы в количестве 17 800 кг на общую сумму с учетом НДС 2 349 600 рублей, крупу овсяную в количестве 47 600 кг на общую сумму с учетом НДС 1 094 800 рублей. Груз получил ФИО23ДД.ММ.ГГГГ.

Копиями актов приема-передач № от ДД.ММ.ГГГГ по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым представитель ФИО3 «<адрес>» передал представителю ФКУ ЦБМТиВС ФИО7 по <адрес>ФИО23 мясо птицы в количестве 39 200 кг на сумму с учетом НДС 5 017 600 рублей, мясо птицы в количестве 17 800 кг на сумму с учетом НДС 2 349 600 рублей, крупу овсяную в количестве 47 600 кг на сумму с учетом НДС 1 094 800 рублей.

Актом о приемке по количеству и качеству товарно-материальных ценностей №, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГФИО3 «<адрес>» передало ФКУ ЦБМТиВС ФИО7 по <адрес> товарно-материальные ценности в виде мяса птицы на общую сумму 2 349 600 рублей, крупы овсяной на сумме 1 094 800 рублей, мяса птицы на общую сумму 5 017 600 рублей.

Копиями актов о приеме-передаче товарно-материальных ценностей в виде крупы и мяса птицы на хранение от ДД.ММ.ГГГГ по форме № на сумму 1 094 800 рублей, 7 367 200 рублей.

Копией договора безвозмездного хранения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФКУ ЦБМТиВС ГУ ФИО2 по <адрес> и ФИО3 «<данные изъяты>» ФИО2, согласно которому ФИО3 «<данные изъяты>» приняло на себя обязательство по хранению крупы овсяной в количестве 47 600 кг, на сумму 1 094 800 рублей; мяса птицы в количестве 17 800 кг, на общую сумму 2 349 600 рублей; мяса птицы в количестве 39 200 кг, на общую сумму 5 017 600 рублей; муки соевой в количестве 9 100 кг, на общую сумму 655 200 рублей. При этом местом хранения указанной продукции определено ОСП «<адрес>» ФИО3 «<адрес>» ФИО2 и ОСП «<адрес>» ФИО3 «<адрес>» ФИО2.

Заявками на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО7 по <адрес> частично оплатило ФИО3 «<адрес>» ФИО2 сумму в размере 3 512 320 рублей по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ по государственному контракту №; сумму в размере 1 644 720 рублей по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ по государственному контракту №; сумму в размере 766 360 рублей по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ по государственному контракту №.

Копиями платежных поручений, в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ФИО7 по <адрес> на расчетный счет ФИО3 «<адрес>» ФИО2 перечислены: 3 512 320 рублей по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ; 1 644 720 рублей по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ; 766 360 рублей по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключением почерковедческой экспертизы установлено, что рукописные буквенные и цифровые записи в резолюции от имени ФИО1 на счета-фактурах №, № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены им.

Заключением судебно-бухгалтерской экспертизой установлено, что кредиторская задолженность ФИО3 «№» ФИО2 перед ФИО7 по <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ составляет 8 462 000 рублей. Общая сумма продукции по представленным счетам-фактурам № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 094 800 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 655 200 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 349 600 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 017 600 рублей, выставленным ФИО3 «<адрес>ФИО2 в адрес ФКУ ЦБТМиВС ФИО7 по <адрес> составит 9 117 200 рублей. По заявкам на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 458 640 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 512 320 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 644 720 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 766 360 рублей, всего составит 6 382 040 рублей. Разница между оплаченными заявками на кассовый расход №, 5249, 5250, 5252 от ДД.ММ.ГГГГ и счетами-фактурами №, 2392, 2393, 2394 от ДД.ММ.ГГГГ составит в сумме 2 735 160 рублей, и составляет сумму оплаченных авансовых платежей.

Материалами оперативно розыскных мероприятий «наблюдение», «опрос».

Ответом начальника ФКУ <адрес> России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что товарные накладные №, <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ находятся в бухгалтерии, ветеринарные свидетельства на продукцию и декларации о соответствии продукции отсутствуют.

Ответом и.о. начальника ФИО7 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что копия ветеринарного свидетельства на мясо птицы к товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует.

Ответом ГБУ ИСО Управления ветеринарии <адрес>, из которого видно, что по товарным накладным №, № от ДД.ММ.ГГГГ ветеринарные свидетельства не оформлялись.

Письмом заместителя начальника ФИО7 по <адрес>ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что он уведомляет директора ФИО3 «<адрес>» ФИО2 о том, что с целью освоения денежных средств возможно заключить договор ответственного хранения на не постановленную продукцию при условии предоставления документов, подтверждающих наличие на балансе Учреждения продукции: крупы овсяной в количестве 47,6 тонн, мяса птицы в количестве 57 тонн, муки соевой в количестве 9,1 тонн, а также письменного согласия УТО ФИО2 на заключение договора ответственного хранения.

Письмом заместителя начальника ФИО2 О.А. от ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальников территориальных органов ФИО2 и директоров ФИО3, из которого следует, что ФИО2 не возражает по вопросу заключения государственных контрактов на оказание услуг по ответственному хранению на складах внутрисистемных производителей ФИО2, необходимые документы оформить в соответствии с законодательством РФ, организовать комиссионное принятие продовольствия.

Бланком резолюции начальника ФИО7 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видна рукописная запись: ФИО1 на исполнение и контроль» и подпись, похожая на подпись начальника ФИО7 по <адрес>ФИО21 Указанный бланк прилагается к письму ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Выпиской из лицевого счета получателя бюджетных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Управлением Федерального казначейства по <адрес> произведены выплаты по выставленным ФИО7 по <адрес> заявкам на кассовый расход №, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Иными доказательствами по делу, исследованными судом.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, приведены доказательства, которым дана правильная юридическая оценка, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции.

Вывод суда о виновности ФИО6 в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Приведенным в приговоре доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка с точки зрения относимости, достоверности, допустимости и достаточности в соответствии со ст. 88 УПК РФ. При этом суд указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие, а также привел убедительные мотивы допустимости положенных судом в основу приговора доказательств.

Все доводы защиты о невиновности ФИО6 в совершенном им преступлении были предметом исследований и оценки суда, и не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются совокупностью, приведенных в приговоре доказательств, результаты проверки отражены в приговоре с указанием принятых решений.

Суд, верно квалифицировал действия осужденного ФИО6 по ч.1 ст. 285 УК РФ.

Судом правильно установлены все элементы данного состава преступления, в том числе, и обязательный признак - совершения деяния из иной личной заинтересованности, а также факт существенного нарушения действиями ФИО6 прав и законных интересов организации, охраняемых законом интересов общества и государства.

В связи с чем утверждения защитников об отсутствии в действиях ФИО6 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, являются несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционных жалоб анализ совокупности доказательств свидетельствует о том, что ФИО1, являясь заместителем начальника Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по <адрес>, осуществляя функции от имени государственного заказчика по заключенным государственным контрактам на поставку продовольствия, обладая полномочиями по приемке и оплате товара в соответствии с условиями Контракта, использовал свое служебное положение вопреки интересам службы, осознавая, что поставщик ФИО3<адрес>» ФИО2 не исполнил свои обязательства по передаче грузополучателю государственного заказчика продукции в количестве, по цене, адресу и в сроки, предусмотренные государственными контрактами, достоверно зная, что продукция фактически в <адрес> ФИО7 по <адрес> не принята и отсутствует, умышленно в нарушение требований ст. 15 Конституции РФ, п. 1 ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от ДД.ММ.ГГГГ № 402-ФЗ, п.1 ч.1 ст. 94 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и п.3, 6, 13,23 Инструкции П-6 «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству», и должностной инструкции заместителя начальника ФИО7 по <адрес>, утвержденной начальником ФИО7 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из иной личной заинтересованности, получив товарные накладные, акты приема-передачи, счета-фактуры по государственным контрактам №, № подписал счета-фактуры, дал поручения сотрудникам главной бухгалтерии ФИО7 по <адрес> подготовить заявки на кассовый расход денежных средств для оплаты продукции, указанной в товарных накладных, счетах-фактурах, актах приема-передач, направить их для оплаты в Управление Федерального казначейства по <адрес>. В результате чего действия ФИО1 повлекли существенное нарушение прав и законных интересов организации, охраняемые законом интересы общества и государства, выразившееся в причинении имущественного вреда ФИО7 по <адрес>, в подрыве авторитета системы ФИО5 РФ, дискредитации руководителей ФИО7 по <адрес>, других должностных лиц, возглавляющих учреждения системы ФИО2.

Выводы, на основании которых суд первой инстанции, пришел к такой квалификации действий ФИО1 подробно мотивированы, ясны, являются правильными и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции, а доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку фактических обстоятельств. Однако, оснований для иной оценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении ФИО6 наказания суд учел в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства (совершение преступления впервые, наличие <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>), отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наказание осужденному назначено с учетом всех обстоятельств, соответствует содеянному, его личности, является справедливым.

Размер штрафа определен судом в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 46 УК РФ.

Так, ФИО6 совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, разведен, согласно представленным в суд апелляционной инстанции сведениям является пенсионером, его ежемесячная пенсия составляет №, производятся алиментные взыскания на содержание двоих детей.

Таким образом, размер штрафа, назначенный судом первой инстанции, соответствует санкции ч. 1 ст. 285 УК РФ, тяжести совершенного ФИО6 преступления, имущественному положению его и семьи, а также возможности получения им заработной платы или иного дохода, является справедливым и снижению, вопреки доводам апелляционного представления, не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 02 ноября 2018 года в отношении ФИО6 <данные изъяты> оставить без изменения.

Судья А.В. Писарева